Estados Unidos autoriza a Shell perforar el Ártico

NueveColas

#26 Al revés. Esto es lo mismo que la open architecture de IBM.

Musk lo que quiere es crear un mercado cautivo, como apple con los smartphones. Al principio parece un gran ahorro dado que no hace falta investigar ni patentar; pero es Tesla quien posee las patentes, puede cambiar a su gusto los contratos y genera el paradigma de investigación. A parte del hecho de ser la dueña del mercado en sus inicios y generar la mayor cantidad de relaciones de poder con los estados dado que sera una empresa vital sobre la que pivotará muchos otros negocios y empresas; lo que le permitirá poder usar su dinero para hundir la competencia que quiera entrar y por ende, toda la investigación en el sector.

En software por ejemplo está Microsoft; que se ha cargado a cientos de competidores no en el sistema operativo, sino en el mercado de aplicaciones o las famosas suite de empresa (el caso de Lotus por poner un ejemplo).

El mayor peligro es que no es un tema de "mercado". Esto es la energía, como el calor de un matraz en una reacción exotérmica. Cuando menos calor quede y se disipe en el ambiente que rodea al matraz menos reacciones (cambios) habrá, menos posibilidades de investigar y encontrar la mezcla o la reacción que vuelva a liberar calor.

La economía verde es lo mismo de siempre, un mercado para monetizar y hacer negocio. Así que nos vamos a meter una hostia a lo largo de este siglo que lo van a llegar a oír fuera y la paradoja de Fermi va a dejar de ser paradoja (pero no para nosotros).

2
candrew

#26 Entonces es mejor no abrir las patentes y no ayudar a que el coche eléctrico sea una realidad? Mejor así?

Das por supuesto una serie de cosas que van a pasar alucinante. No es que sea un fanboy de Musk pero me ciño a lo que por ahora ha pasado en Tesla, y abrir las patentes y crear cargadores para dar autonomía a todos los coches eléctricos es lo que por ahora han hecho. Veremos si en el futuro se comportan como comentas o no, desde mi punto de vista es de lo mejor que le ha pasado al sector y aunque conserve también parte de mi escepticismo creo que tirarles piedras por lo que pueden llegar a hacer o por como se comportó microsoft o IBM en su día me parece erróneo.

1 respuesta
NueveColas

#32 No, lo que hay que hacer es ponernos al tema; no se puede gastar millones en el ITER y dejar a ver si la música suena por ejemplo.

Musk no está salvando el problema de la energía ni del desarrollo; ni siquiera como te acabo de decir está desarrollando por completo el coche eléctrico. Cuando los mavericks empezaron a desarrollar los coches normales el petróleo salía debajo de las piedras (literalmente). Aquí cambiamos al tesla porque nos quedamos sin petroleo.

Es que no se puede hacer como iniciativa privada; hay que hacer un esfuerzo inmenso (como el desarrollo de la bomba en la 2 guerra mundial pero a niveles enormes) para poder encontrar soluciones. Por que el coche eléctrico es un vector de extensión los fósiles.

Lo único que realmente importa son las baterías, y como he dicho en mi primer post no están desarrolladas para estar a la altura de la décima parte de lo que requerimos. Y luego los paneles, que es un tema más complejo no solo por las tierras raras que los forman (lo que cuesta fabricarlos deja una tasa de retorno muy baja y los materiales no son tan abundantes como el carbono), sino también la captación que podemos hacer (el método de la fotosíntesis, que es la base de toda la energía fósil que usamos no es lo suficientemente bueno para los niveles de crecimiento que tenemos, lo que ocurre es que una era geológica da para acumular mucha energía).

Para que realmente podamos encontrar una solución sin joder a miles de millones de personas (las que están y las que vendrán) tendríamos que ponernos en situación de economía de guerra. Como puedes comprender eso no va a ocurrir (tenga o no tenga razón), así que lo único que queda es el yermo. Lo único que para mi es debatible es el tiempo, pero como nos enfrentamos a un problema de duración indeterminada (una nueva revolución energética y no otra máquina de vapor) para mi es una nimiedad.

1 respuesta
allmy

#30 Pero que me estás contando tio, si a mi me encanta lo que está haciendo Musk xD Solo digo que no hay que dejarse llevar por el marketing y hacer las cosas con cabeza.

1 respuesta
NekoGatun

#34 Los cocheas actuales son mas contaminantes en su conjunto que los eléctricos.

Sólo digo que no caigamos en ese dicho popular de los antieléctricos que entre las varias excusas que ponen es que "las baterías contaminan mucho"

1 respuesta
Perrofeo

Yo me pregunto, ¿qué legitímidad tiene EEUU para permitir unas perforaciones en un territorio del que no es soberano?

¿Alguien me explica?

2 2 respuestas
allmy

#35 Las cosas no son tan fácil porque luego vas a Virginia y producen el 90% de la electricidad con carbón xD

#36 La Antártida tiene un estatus especial, es de varios países.

1 1 respuesta
Zerokkk

#33 Me parece muy interesante lo que dices (y en general lo que llevas diciendo hasta ahora), no pienses que por lo que voy a decirte, no me parece que tengas una gran parte de la razón. Yo por ejemplo, pienso que hace falta que desarrollemos una tecnología que permita la fusión nuclear de forma eficiente, lo suficiente para que sea económicamente viable por lo menos. Pero hasta que eso suceda, o un evento de impacto similar, estamos bien jodidos.

Y estando bien jodidos, no te queda otra que coger lo que hay, y buscar una solución con ello. Eso es lo que está haciendo Tesla. Cogen lo que hay (baterías de litio) y las utilizan para dejar de necesitar los combustibles fósiles. Y lo hacen muy bien, pues ya ves que sus coches tienen tanta autonomía y potencia como los coches convencionales.

Los problemas sobre el mercado que pudiera tener fabricar tantas baterías, los solventan con el proyecto de la Gigafactory, además de que pretenden impulsar el reciclaje de las baterías que deseche la gente.

Y al final, en unos pocos años tendrás un modelo de coche 100% eléctrico y funcionale, competitivo en equipamiento, al precio de un coche de gama media normal. Ahorras combustible, se aminoran las emisiones de CO2, y le haces un favor al medio ambiente.

¿Cuál es el problema, exactamente? Como dije en el otro post, no es una solución elegante (más bien todo lo contrario), pero es una solución a fin de cuentas.

1
0n1x

#36 No lo se con seguridad pero me suena que hay ciertos países que, geográficamente, tienen reclamos territoriales. Están Rusia, EEUU y Dinamarca. Esos seguro, no se si habrá alguno más.

#37 Ártico, no la Antártida :)

1 mes después
B

Shell abandona la búsqueda de gas y petróleo en Alaska
La multinacional considera que la calidad de los yacimientos no compensa las inversiones

La multinacional Shell ha anunciado este lunes que renuncia a seguir buscando petróleo y gas en el Ártico; en concreto, en un pozo autorizado por EE UU frente a Alaska. La empresa argumentó falta de viabilidad económica. Pero este proyecto se había convertido en un símbolo para los ecologistas, que acusaban a la Administración de Barack Obama de caer en la hipocresía por incluir en su agenda la lucha contra el cambio climático y autorizar prospecciones en el Ártico a la vez.

http://economia.elpais.com/economia/2015/09/28/actualidad/1443432048_066575.html

Manda huevos que la razón que mas peso tenia era el económico. Al menos es una gran noticia: el Artico libre de petroleras

2 1 respuesta
E

#40 ...por ahora. Llegará un día en que sea rentable extraerlo, y volverán.

1 3 respuestas
B

#41 Desgraciadamente van a tener que pasar generaciones

allmy

#41 No, o cuando Arabia Saudí deje de producir barato. Pasa lo mismo que con las plantas de bioenergía que hay en países como Brasil, son rentables cuando el petróleo está por encima de los 70 dólares. Porque es cuando pueden competir contra él. Si Arabia Saudí deja de inundar el mercado con petróleo barato, y vuelve a subir, sacarlo del ártico podría volver a ser rentable.

Esperemos que tarden muchos años, y que mientras las renovables y la fusión avancen.

Alrich

Y por qué USA decide sobre el futuro del Ártico????

1 respuesta
B

#44 Porque territorialmente les pertenece Alaska...

B

Vamos a peor. Habría que investigar a saco en esto cojones. Puto petróleo, será eficiente pero nos vamos a ahogar con tantos gases. Si no vamos sacando alternativas, cuando se acabe nos quedamos con una mano delante y otra detrás.

1 1 respuesta
kayak

El titulo esta mal, tendria q ser "Shell autoriza a Estados Unidos a autorizales perforar el Ártico

2
ultimatec

A si se cuida al mundo, perforando el Artico

T-1000

Como se libere el metano que hay en el Ártico podeis decir adios.

Hipnos

#24 Cuando ves estas barbaridades energéticas gastadas en transporte:

Te replanteas si no habría que repensar el modelo de sociedad. Apostar por generar localmente la mayoría de consumibles, por teletrabajar desde casa, por apostar aún más por el transporte público...

Estamos derrochando una cantidad inmensa de energía que podría ser utilizada para fines mucho más productivos que ir y volver al trabajo cada día en tu coche.

1 1 respuesta
Zerokkk

#50 Muy buena y cierta reflexión, es bastante gracioso que estemos gastando semejante salvajada de petróleo en transporte, cuando podríamos usarlo para, por ejemplo, producción de plásticos (algo que creo que es más difícil de sustituir).

2 respuestas
Hipnos

#51 Pero y no sólo eso colega, que volviendo a casa en bici con la puta estampida de coches que se forma acabo con los pulmones con más gases tóxicos que Venus. Me pican hasta los ojos del muro de humo que tengo que atravesar, es increíble.

1 respuesta
T-1000

#52 Y los días de lluvia, fliparás

B

Si estuviera ganando pasta, ya tendría un coche eléctrico. Digo pasta, porque este es un país de pandereta energéticamente

O

#41 Mira el fracking.

Lexor

No quiero entrar en debates ciclicos ni en conspiraciones magufaicas pero viendo la tematica del hilo , cuales son vuestras aproximaciones respecto al reinado sobre el petroleo como carburante ? Llegaremos a ver el " its over" ?

2 respuestas
B

#51 Más que en producir plásticos sería mejor en otros productos biodegradables o investigar alternativas más sostenibles como la de #46. El plástico tampoco es que esté ayudando mucho al planeta...

#56 Llegará, pero cuando a las empresas les compense el cambio económicamente hablando, que es lo único en lo que piensan. El problema según ellos es que eso conlleva una tercera revolución industrial y la consiguiente inversión a escala global. Pero supongo que a la larga es inevitable.

1 respuesta
nick000000

#56 estoy con #57 ,yo creo que ya lo tienen bien atado para cuando acabe el petróleo

Lexor

Como hay tantisimo secretismo respecto al tema energetico y carezco de formacion sobre esto no creo que permitieran dejar caer nuestro nivel de vida suprimiendo cosas como la aviacion pero a veces pienso en un futuro donde el transporte se convierte en un lujo al alcanze de unos y al resto que nos den

nick000000

No creo que les interesara limitar el transporte, ya que cuanta más gente lo use más dinerito que se llevan.