Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

n3krO #1381 Jul '17 Diamond hands

#1379 cambia que en El Segundo observas los fotones en las ranuras mientras que en el primero solo los observas en la pared final.

1 1 respuesta

Hipnos #1382 Jul '17 Dungeon Master

No entiendo qué tiene que ver el experimento de las ranuras con la física cuántica.

Ese experimento sirve para demostrar la naturaleza de la luz como onda al darse interferencia constructiva y destructiva (zonas más luminosas intercaladas con zonas de sombra).

2 respuestas

[Borrado] #1383 Jul '17

#1382 a ver la teoria cuantica es un batiburrillo de cosas muy grande, no esq este experimento le diera respuesta a todo.
Hubo experimentos que no se explicaban con las leyes de la fisica que habia hasta ese momento y al que hubo que darles respuesta, asi nacio edta nuestra teoria.
Aqui por ejemplo tenemos que la funcion de onda no se parecia en nada a la onda clasica y como se interpreta, necesitando crear unas «nuevas matematicas» pa encajar toas estas cosas que iban saliendo.
Hasta llegar asi poco a poco a los postulados que rigen la cusntica.

Kimura #1384 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1382 Todo lo tiene que ver. La supuesta dualidad de la luz sólo se explica de manera cuántica y este experimento es la mejor manera de verlo. De hecho, no sólo la luz, toda partícula elemental tendría un comportamiento dual. De hecho, si vas mas allá hacia QFT, no existen realmente partículas. Existen excitaciones en forma de onda de los campos elementales subyacentes.

No es casualidad que se haya realizado el mismo experimento con mismos o casi idénticos resultados aparte de con fotones: con electrones, protones, neutrones, átomos completos, e incluso moléculas complejas de decenas de átomos!

Y eso, esperate siquiera si existe realmente dicha dualidad! Os recuerdo que Einstein no creía que así fuese. Por ejemplo en la interpretación de Everett, no hay dualidad que valga, solo existe la onda. Y si el modelo De Broglie-Bohm resultase cierto, ni dualidad ni leches. Existe la partícula Y existe aparte la onda de manera real y física. Y es esta onda la que guia a la partícula de manera totalmente determinista.

J_Penny #1385 Jul '17

#1381 Y al observarlo en ese plano, en la pared se ven como partículas no?

1 respuesta

n3krO #1386 Jul '17 Diamond hands

#1385 exacto.

1 1 respuesta

Krules #1387 Jul '17

2 1 respuesta

J_Penny #1388 Jul '17

#1386 Jue mil gracias, no entendía al 100% el experimento hahaha te prometo que llevaba un tiempo rayado por este tema.

#1387 Muy ilustrador! muchas gracias!

NeV3rKilL #1389 Jul '17 :psyduck:

#1369
Por poner un ejemplo el caso terrestre y el calentamiento global, hay que tener en cuenta que la mayor fuente de agua dulce en el planeta es la Antartida de largo.
Si se funde ese hielo el nivel sube mucho, como 100m o 200m, pues la base de la Antártida, a diferencia de un iceberg, es tierra. Así que es agua que ahora mismo no está flotando y no tiene parte oculta ocupando volumen actualmente.
Es agua nueva que se metería en el océano.

1 respuesta

Mafioso14 #1390 Jul '17

#1389 También recuerdo que hubo un reportaje en el que una gran cantidad de agua estaba "atrapada" debajo de un trozo de tierra separada del mar por un trozo de hielo, si no recuerdo mal era agua dulce. ¿Te suena de algo? :/

1 respuesta

NeV3rKilL #1391 Jul '17 :psyduck:

#1390 No lo sé. En la Antártida hay el 70% del agua dulce del planeta y está toda sobre el nivel del mar. Si se derrite, pues la sumas al océano íntegra.

Si hay agua atrapada "bajo" el nivel del mar, no importa. En cuanto se derrita esa supuesta placa de hielo, el agujero no se vacía haciendo subir el nivel del mar, si no que como está bajo nivel marino se llenaría con agua marina y el nivel se mantendría.
Otra cosa es el ecosistema y corrientes marinas que las puedes mandar a la puta.

n3krO #1392 Jul '17 Diamond hands

Cuando se hacen los calculos de combustiones al aire libre (open air combustion), que % de exceso de aire se usa?

v3nom90 #1393 Jul '17

Si el universo se expande cada vez mas rápido y a más velocidad en la parte exterior que en la interior, ¿en las galaxias que están en la periferia del universo, el tiempo transcurre mas despacio que en las interiores? ¿O no es un movimiento a traves del espacio, si no que se esta generando espacio entre ellas?

1 respuesta

[Borrado] #1394 Jul '17

Si la luz no tiene masa, por qué un agujero negro la atrae?

3 respuestas

J_Penny #1395 Jul '17

#1394 porque deforma el tejido espacio-tiempo por el que viaja esa luz.

Que me corrijan si me equivoco.

Kimura #1396 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1393v3nom90:
y a más velocidad en la parte exterior que en la interior

No existe parte "interior" o "exterior", igual que no existe "centro" del universo. Se expande mas rápido mientras dos puntos cualesquiera estén lo suficientemente alejados y contra mas separados estén entre ellos.

#1393v3nom90:
¿en las galaxias que están en la periferia del universo, el tiempo transcurre mas despacio que en las interiores?

No hay galaxias en la periferia del universo, hay galaxias en nuestra periferia del universo observable, pero es irrelevante en la gran foto. A no ser que te refieras a la periferia en el sentido temporal. Pero tampoco importa mucho. Y el transcurrir del tiempo no tiene nada que ver con ello hasta donde yo llego.

#1393v3nom90:
¿O no es un movimiento a traves del espacio, si no que se esta generando espacio entre ellas?

Efectivamente no hay movimiento relativo entre las galaxias, sino que el espacio entre ellas aumenta. Y mas que generarse espacio, se estira el existente, aunque esto tampoco es correcto del todo. El ejemplo que se pone siempre del globo que se hincha sirve para hacerse la idea.

#1394Sorx:
Si la luz no tiene masa, por qué un agujero negro la atrae?

Un fotón no tiene masa, pero tiene energía no? Lo mismo me da, que me da lo mismo. La energía tiene su momento, que se traslada en una masa relativista y esta sigue la curvatura del espacio-tiempo de la misma manera que la materia.

1 1 respuesta

[Borrado] #1397 Jul '17

#1394 xq la gravedad no afecta a las masas, afecta a las trayectorias. Hazme caso que soy especialista en relatividad general

1 respuesta

Kimura #1398 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1397rotulador11:
xq la gravedad no afecta a las masas

La próxima vez que me suba a la báscula para comprobar mi peso y me asuste, ya no podré echarle la culpa a la gravedad entonces? Pues vaya...

#1399 lo que no entiendo ahora es por que Son Goku lleva gafas

1 respuesta

[Borrado] #1399 Jul '17

#1398 voy a ahcerte un dibujo y vas a entender perfectamente lo que digo espera

spoiler

noe s goku es un cientifico al que los fotones le han cambiao el pelo, xq son amarillos

n3krO #1400 Jul '17 Diamond hands

#1396Kimura:
Un fotón no tiene masa, pero tiene energía no? Lo mismo me da, que me da lo mismo. La energía tiene su momento, que se traslada en una masa relativista y esta sigue la curvatura del espacio-tiempo de la misma manera que la materia.

Matematicamente se explica con el momento de los fotones.

En la relatividad general la gravedad no es solo producto de la masa sino de la masa/energia.

La ecucacion de energia de einstein a la que estamos acostumbrados esta simplificada, la completa es:

E² = (mc²)² + (pc)²

Donde p es tanto el momento de las particulas con masa (mv) como de las particulas sin masa (h, donde h es la constante de planck y B es 2pi f, siendo f la frecuencia de la particula.

Como vez, no solo la luz afecta y es afectada por la gravedad, el movimiento de cualquier cuerpo tambien la afecta, solo que a velocidades no cercanas a la luz este efecto es despreciable.

2 1 respuesta

Kimura #1401 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1400 Me has matado con la constante de planckton, cosas del autocorrector supongo xD

#1400n3krO:
La ecucacion de energia de einstein a la que estamos acostumbrados es falsa

Hombre, falsa tampoco. Si acaso simplificada. Mas en concreto, para masas en reposo. Pero para ese supuesto en concreto, es de todo menos falsa. Y lo que es mas importante, es constante y correcta en todos los marcos, que es lo que interesa.

La que pones tu tampoco es que sea mas verdad, simplemente es mas general, en el sentido de que es la apropiada para objetos en movimiento, lógicamente. O para como yo apuntaba, sin masa, o masas relativistas adquiridas por el momento, como es el caso del foton. Pero claro, como esto depende de v y no es una constante, pues es menos concreta que la otra.

Pero vamos, todo esto es semántica pura y es absurdo hablar de falsedades o verdades, sino de mas o menos apropiada para un supuesto u otro.

En cualquier caso eso son discusiones para vosotros los relativistas. Los físicos de verdad sabemos que la ecuación "verdadera" es f = mc^2/h, también e = hf, de ambas cuales se deriva e=mc^2. Y no hace falta un Einstein para llegar a ello xDD

2 3 respuestas

hda #1402 Jul '17 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#1401 Es justo mi argumento (¡pensé exactamente lo mismo!). Pero ni por molestarme en comentar. Gracias por ponerlo tú.

n3krO #1403 Jul '17 Diamond hands

#1401 bueno, tienes razón, en vez de falsa debería haber dicho incompleta.

Y la ecuación de la gravedad de Newton, es falsa, o está incompleta?

1 respuesta

Kimura #1404 Jul '17 Magnetohidrodinámico

No incompleta, simplificada. No es lo mismo.

#1403n3krO:
Y la ecuación de la gravedad de Newton, es falsa, o está incompleta?

Sabes perfectamente la respuesta, así que para que preguntas...

Por diversión, digamos que es lo suficientemente buena para que casi todos (salvo Mercurio y poco mas) los planetas y astros del puto universo se mantengan en su sitio dando sus vueltecitas usando unas pocas multiplicaciones, una división y una potencia. Y si es es lo suficientemente buena para que la puta Tierra no salga disparada al limbo sin tener que usar cálculo tensorial, es lo suficientemente buena para mi.

RPV: es una aproximación muy válida para según que supuestos y ocasiones.

[Borrado] #1405 Jul '17

#1401 ala, pues yo voy a empezar q decir constante de planckton, es demasiado gracioso como para no aprovecharlo

1 respuesta

Hipnos #1406 Jul '17 Dungeon Master

Toda vuestra ciencia está incompleta, y no podéis demostrar lo contrario.

2 respuestas

Kimura #1407 Jul '17 Magnetohidrodinámico

#1405 no puedes, ya esta pillada por la biología marina ¯_(ツ)_/¯

#1406 mientras el cura narigón no venga con una explicación teológica alternativa para la realidad, tu y barrientos os jodéis y tragáis con la ciencia.

n3krO #1408 Jul '17 Diamond hands

#1406 Amén de que este incompleta, la vida seria tan aburrida si no tuviéramos mas ciencia que desvelar.

Vivimos una época maravillosa en la que estamos descubriendo muchísimo sobre el universo, y lo que nos queda!

1 1 respuesta

Mirtor #1409 Jul '17 McPapaya

#1408 Y pensar en la cantidad de ignorantes que hay por ahí que dicen la típica de "Ya está todo inventado".

hda #1410 Jul '17 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Y los que te encuentras del otro bando, quienes esgrimen la ciencia como una religión. Esos sí son de coña.

Aseverar que las cosas funcionan como lo hacen porque se ajustan a una función matemática (y no al contrario) es caer en un positivismo muy interesante.

3 1 respuesta

Responder

Responder Compartir

47 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

Usuarios habituales

Tags