Ya que os habéis comido un poquito los penes entre vosotros, que de vez en cuando viene bien, se ha hablado de la misión a Marte por aquí?
http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/journey_to_mars.jpeg
Además la Nasa ha sacado diversos proyectos en los que premian a cualquiera que mande ideas y dibujos para los diferentes problemas en una posible colonización en Marte.
Qué hype quiero ver el hombre en Marte en una resolución de 20k ya.
Otro tema curioso a debatir son los métodos pedagógicos de Wittgenstein, aka "si no entiendes mis clases de lógica con 10 años te llevas una paliza"
Yo no le veo la motivación a corto plazo...
Quiero decir, todos sabemos como se mueve el mundo... que motivación real tienen los gobiernos para poner dinero detrás de un proceso de colonización marciano?
Es un pozo sin fondo bastante gracioso, así que me los veo cortando el grifo a la primera que se les vaya de madre.
Entendedme, no estoy dando mi opinión, estoy diciendo que me veo que la gente que pone el dinero no va a estar muy por la labor.
#3571 xD. Sobre lo de Marte, si creo que se ha hablado, o a lo mejor mezclo con reddit que se habla mucho ahi... Personalmente creo que estamos un poco mas lejos del viaje a Marte de lo que Elon Musk dice (sinceramente, ese tio a mi no me inspira mucha confianza). Y fue un duro golpe lo de que el proyecto Marte ese al final resultara ser un reality show un poquito estafa. Pero vamos a mi me encantaria verlo y ya no te digo participar en ello de alguna manera.
Pero en teoría lo están planeando ya, vaya están dando dinero aunque sea pequeño a la gente por aportar en los distintos campos para una posible colonización. Hay voluntarios elegidos ya para ir a Marte.
Motivación? La naturaleza humana. La financiación ya llegará por algún lado, pero el hombre teniendo la posibilidad no se va a quedar en la tierra sin explorar nada, es lo que nos ha hecho ser quienes somos.
Pues no me había enterado. Ya saldrá financiación cuando los americanos se queden sin lugares para bombardear y las empresas armamentísticas evolucionen a empresas espaciales. Espero. Porque salir saldremos el caso es que yo lo vea xDD
#3565 Hablaba de filósofos en general. No sé, será porque el último doctor en filosofía que me encontré dijo que existía una demostración matemática de la existencia de Dios y de el Demonio.
Ya, pero aunque este planeado ya sabes como es esto, el proyecto inicial cuesta 20 y el final cuesta 200... y aunque ahora lo hayan aprobado porque les viene bien (PR probablemente) no veo su motivación para seguir adelante si se tuerce lo más mínimo.
No hablo de motivación en general, hablo de motivación de los gobiernos (En particular el estadounidense) de poner dinero de forma consistente en la colonización de marte.
No se si entiendes por donde voy.
Más que nada es que no tengo mucha fé en que el "boom" que hay ahora mismo sobre el espacio aguante de forma sólida durante el tiempo que hace falta para que lleguemos a Marte.... antes de que la palmemos nosotros al menos xD.
#3577 existe xD (ni me la he leido pero sabia que existe... aunque Godel estaba un poco tocado xD) edito que me sabe mal hablar mal de Godel... El tio no estaba tocado, en todo caso demasiado lucido xD, el tema es que tiene esta demostracion de la existencia y como se puede leer en la entrada de la wiki no es que el creyera en Dios sino que habia demostrado que podia existir.
#3576 yo tambien creo que saldremos tarde o temprano, con un poco de suerte estas tensiones actuales que hay entre Rusia-China-EEUU juegan a favor de la carrera espacial y se miden los penes en terminos de enviar gente a Marte XD. Lo que si que me da rabia es que Europa esta quedando atras excepto en energia de fusion, yo pienso que necesitamos algo como una DARPA... Pero en fin, que me desvio.
Sí claro pero es lo que te digo. Si los yankis pasan, ya vendrán los Chinos a plantar su bandera. O los Rusos. Como le pasó a Colón que tuvo que mendigar a distintos reyes. Es inparable. Está claro que no es algo que reporte más que gastos, luego pues obtendremos beneficios de ese proyecto pero a largo plazos y sin saber cómo, pero supongo que la tecnología con un viaje así mejorará de alguna forma.
Hay un interés creciente en la sociedad, películas, muchos videojuegos, parece cosas aisladas pero es algo que va a ir calando en la sociedad....
Está claro que no es el escenario de guerra fría de la toma de la Luna que paradójicamente dentro de ese clima de tensión era lo ideal para un proyecto así xD Era o irnos todos a la mierda o plantar una bandera en la luna y al final pasó lo segundo. Pero aún así yo creo que es un proyecto que no se puede parar sólo retrasar
Es decepcionante Europa tiene 0 autonomía de satélites, no tenemos voz ahí arriba y Europa es el puto centro científico y no pintamos nada... Muy muy triste. Pero a ver si salimos de esta crisis y Europa se une más y todo cae por su propio peso. Porque es algo que los gobiernos tardarán en darse cuenta, o más bien la población, y se rectificará.
Cuando hablamos de estas cosas me pongo tonto y me arrepiento de no haber echado la última vez que salio el call para astronautas de ESA 
#3579 Lo que ocurre (sé que tú lo sabes pero lo digo para otros) es que un argumento puede ser lógicamente válido y sin embargo no tener referencia alguna. En este punto en concreto al haber varios predicados empíricamente contrastables habría que recurrir al experimento y encontrar si existe alguna referencia (la cual hasta el momento no ha sido hallada de forma fiable).
Lo que deberíamos hacer es colonizar la Luna y hacer un cacho de telescopio que nos permita ver mejor el universo y estudiarlo/entenderlo.
Ahora mismo somos como un topo ciego en el fondo de una cueva oscura mirando a la pared.
#3584 a colación de lo que dices, unas de las cosas que más me llamó la atención en los últimos tiempos es la óptica adaptativa. Dijera ya Newton que lo que nos restaba para hallar mejor calidad en [imagen de] telescopios era subir a altas montañas, pero la muy ingeniosa solución de la óptica adaptativa, vino a refutarlo.
#3587 No está online, pero más o menos era sobre la caracterización de un medio que provoca aberraciones en la fase del frente de ondas, en vista a dimensionar un posible sistema de espejos/pistones que "corrija" esa distorsión.
Un ejemplo de pantalla de fase de Kolmogorov simulada:
A mayor distorsión de fase, al converger la luz en un punto, el patrón de Airy resultante recibe menos potencia, por lo que la imagen pierde calidad. Idealmente debería resultar prácticamente un gran punto en el centro, pero se ve como la potencia se distribuye en un área mayor cuando el medio provoca mayores aberraciones de fase:
Un ejemplo de patrón de Airy:
PD: el SR es el Strehl Ratio, que es una medida muy importante en los telescopios. Representa la potencia recebida respecto al caso ideal, con un patrón de Airy (y una pantalla de fase originaria) no aberrado.
#3556
La divulgación científica es exactamente eso. Dar la falsa sensación de conocimiento a alguien que no superaría un examen para ingresar a bachillerato a día de hoy.
Y no tiene más. Otra cosa es que ¿catedráticos? que se dediquen a la divulgación científica se enfaden y no respiren y tal. Pero su función es esa. Con sus reduccionismos y sus "el cuerpo humano es mayoritariamente vacío a nivel molecular, imagínese usted una bolsa...".
Qué coño bolsas joder. Lo malo del humano es querer dominar un tema que ni en años de dura biblioteca y luchas contra unas deducciones y demostraciones antiintuitivas. Pero por sus huevos que antes de 3 meses leen una noticia en Science News relacionada con "x" tema y lo entienden.
Yo lo siento pero cada vez que salen analogías de este tipo en matemáticas o física cierro video / dejo de escuchar al ponente. Para mí es una violación de libro.
#3590
Explica explica !_!
¿No podrías iniciar tú un movimiento de hard scientific divulgation? Con ejercicios para hacer en casa, y una dureza literaria y formulística que nos hiciera vomitar. A lo Vegeta en la nave esa de 5x-10x la gravedad terrestre.
#3591 jajaja abri un hilo por aqui (creo que esta en estudios) sobre logica y tal, pero llega un punto que o hay mucho interes o la gente normalmente acaba haciendo otras cosas... Tampoco es que yo sea un excelente comunicador.
Iba un poco en coña xD pero aquí tienes. El axioma de eleccion (explicado en bolsas) dice que por muchas bolsas llenas de caramelos que tengas, siempre puedes definir una estrategia para coger un caramelo de cada bolsa "instantaneamente".
Dicho bien:
Dado un conjunto X de conjuntos no vacios, existe una funcion definida en X que va a U(X) y que por cada conjunto A de X, f(A) es un elemento de A.
Esto significa aunque tengas una cantidad infinito no numerable (incontable, vamos, tantas bolsas como puntos hay en la recta, o mas todavia), siempre puedes hacer dicha estrategia. No explica como hacerla! En caso finito es muy sencillo, porque la estrategia que definas acabara en algun momento por fuerza, no te quedaras en un bucle infinito. Pero en caso infinito es imposible demostrar a partir de los axiomas normales de conjuntos que puedes hacerlo.
Este axioma es la clave para poder integrar bien, y para definir ciertas propiedades de los reales. El problema es que permite la existencia de conjuntos de medida 0 y por consiguiente la paradoja de Banach-Tarski.
Dudo que pueda explicar en un post la importancia del axioma de elección xD pero bueno, hasta hace un siglo era un concepto que se daba por cierto sin complicarse la vida y hasta que Zermelo no vio que realmente era un axioma nadie se preocupaba mucho por ello.
#3593 Realmente, pensando un poco en el axioma de elección, parece tornarse ilógico si existiera un conjunto tal que al escoger un elemento de ese conjunto, afecte al resto de elementos de ese conjunto.
Pero por la propia naturaleza de un individuo, está atomizado y es independiente del resto.
Por ejemplo, si al escoger el color rojo del conjunto de los colores el azul dejara de existir, el axioma de elección no se cumpliría. Es un axioma que da coherencia a la definición de individuo, ya que lo atomiza y lo vuelve independiente del resto de individuos. Así el rojo y el azul dejan de ser la misma cosa y son fieles a su individualidad.
Ahora la pregunta filosófica: atendiendo a la definición matemática de individuo, ¿un ser humano lo es? 
#3595 Antes de nada creo que estaría bien aclarar que la mente humana juega una mala pasada cuando hablamos de individualización. Para nosotros es natural y perfectamente plausible pensar que un coche y un gato son cosas distintas, pero realmente esto no es más que el efecto de un mecanismo de supervivencia del ser humano y en general de los animales para diferenciar las cosas.
Hay gente a la que se le atrofia (por una lesión, accidente o de nacimiento) la parte del cerebro encargada de identificar las cosas, y éstos no entienden el mundo de otra manera que no sea en todo su conjunto.
Así que, es correcto individualizar, pero sólo como herramienta. Pero tratar de afirmar empíricamente si un ser humano es un individuo en lo que respecta al universo... no creo. Al fin y al cabo todo está conectado entre sí, pasivamente tu cuerpo está influenciado (y a la vez influencia) el exterior del mismo a través de cargas eléctricas, campos gravitatorios y magnéticos minúsculos, etc... Quieras o no, todo en el universo está conectado de una manera u otra xD.
#3595 no puede haber ninguna funcion f:X---->Y tal que f(x) afecte a los otros elementos de X al ser aplicada. Esa no es la definicion de funcion, vaya. Una funcion es un subconjunto fXY de XxY tal que para cada x en X solo hay una y en Y tal que (x,y) pertenezca a fXY.
Este axioma no define el individuo realmente, se puede definir sin el axioma de eleccion un conjunto vacio y por consiguiente el conjunto de los numeros naturales (entre ellos, el 1).
De mismo modo la definicion matematica de individuo (en ZFC que es de lo que estamos hablando) esta muy alejada de lo que uno pueda pensar intuitivamente. Tienes un alfabeto que es basicamente (variables, pertenencia, igualdad, y simbolos logicos) y una serie de axiomas que son consistentes (o eso creemos, ya que no se puede demostrar la consistencia desde dentro de ZFC), es decir que cualquier modelo que cumpla esos axiomas tambien cumplira los teoremas demostrables siguiendo las reglas del calculo logico LK.
TL;DR: Intentar filosofar a partir de la teoria de conjuntos es muy dificil xD.
#3597 #3597 Es algo que leí (y de hecho creo que me lo dijeron por aquí) hace años, no sé muy bien qué será, pero me imagino que será una patología de la rama de las enfermedades disociativas. Sospecho que una diana más específica serían los que sufren trastorno disociativo de despersonalización como síntoma de un trauma mayor (algún golpe en la cabeza o lo que sea).
