#393 Ingenierías son del campo de las tecnologías xD, ayudad en los temas científicos que también tenéis ciertos conocimientos! xD.
Por cierto T-1000, ya estoy pidiéndole a pruden que te lo abra, a ver que tal. Pon el link en #1 cuando tengas los derechos.
#391 como si no existiese debate con los virus.
Empecemos con él. entidad infecciosa microscópica , consideramos los virus seres vivos o no?
Empiecen sus apuestas.
para mí está entre lo vivo y lo muerto.
#393 Me parece surrealista, probablemente por el efecto de las drogas, verte plantear si los virus son seres vivos o no y luego decir que está entre lo vivo y lo muerto.
#393 Ese ha sido tu fallo, que en ningun momento has puesto nada para crear el debate directamente! Para la proxima vez que hagas threads así, haz un ultimo apartado de debate poniendo cosas como lo que acabas de decir, asi nunca te lo podran chapar.
#384 joder, es que la psicología social es un mundo aparte. Sólo he llevado 3 asignaturas a septiembre en mi vida, y dos de ellas eran de social xDDD
Lo cierto es que la rama biológica de la Psicología tiene la virtud de no haberse metido en jaleos de modelos y teorías como hizo parte del resto. Siempre se hizo lo que se debe hacer: investigar, investigar e investigar, y dejar las pajas mentales y las pataletas de colegio a un lado xD. Además, estuvo en minoría por afirmar que el cerebro tenía mucho que decir en cuanto a lo que somos y lo que hacemos, y ahora todo el mundo quiere subirse al carro al descubrir que lo que tenemos entre las orejas es lo más alucinante que ha habido y habrá nunca xD
Eso, cúrrate un trabajillo sobre evolución a modo divulgativo para la chavalería! Y yo aceptaré sugerencias para hablar de algo de manera más extensa 
#393 Depende de lo que se considere "estar vivo". Actualmente se considera tener estructura celular como premisa fundamental de estar vivo, los virus no la tienen, pero cumplen otras que sí que son comunes a los otros seres considerados como "vivos".
Sea lo que sea, está al borde de ser del bando contrario.
#399 Claro que si. Empezamos de más sencillo a más complejo y pregunta lo que quieras.
Los átomos están formados por un núcleo hecho de protones y neutrones, alrededor orbitan electrones.
Los electrones son partículas fundamentales, pero los protones y neutrones están formados a su vez por partículas más pequeñas llamadas quarks.
Moar:
De todas las particulas subatómicas existentes, 12 se cree son indivisibles (son fundamentales)
De todas esas partículas, sólo 3 están presentes en toda la materia que observamos. Los electrones, y los quarks up y down, que según como se agrupen formas los protones o los neutrones.
#401 El otro día vi esta tabla en un seminario sobre neutrinos y la verdad es que me fue muy útil para entenderlos.
#402 Lo primero que he leído ha sido lo de "encanto" y he pensado que era una coña con la tabla periódica, tipo foto del Tuenti de: "hetiquetate dnd ma te guteh". xDDDDDDD.
Ahora en serio, ¿por qué los de la derecha no tienen spin? Según recuerdo o era -1/2 o +1/2. ¿O esas fuerzas no tienen por el hecho de ser fuerzas? Pensé que igual cambiaba si eran en direcciones contrarias.
Si tienen spin, tienen spin uno porque tienen caracter vectorial.
Los bosones, portadores de las interacciones en el modelo standard, tienen todos spin 1.
Lo del + y - S es el estado de una partícula en particular, es decir, los electrones son partículas de spin 1/2, que quiere decir que pueden tener spin -1/2 o 1/2.
En el caso de los bosones pueden tener -+1 o 0 si tienen masa y -+1 si no tienen.
El Higgs es un escalar, y por lo tanto tiene spin 0.
Y el gravitón, si existiera, tendría que tener spin 2 para acoplarse a la métrica.
Respecto a lo de charm, no te rías, antes de que lo jodiera el comité de físicos amargados de turno el bottom se llamaba beauty y el top se llamaba truth, que eran nombres mucho más bonitos xD.
A grandes rasgos, la herencia de los caracteres adquiridos quedo desbancada con la llegada del darwinismo y sobretodo con los estudios donde Mendel, donde se empezan a estudiar como se heredan los caracteres produfidos por lo que el decia que eran factores hereditarios, pero que no se adquirian, sino que ya se tenian.
A lo del darwinismo y el lamarckismo, intentar mezclarlos en una teoria seria una "burrada", tecnicamente hablando. Lamarck habla de la herencia de lso caracteres adquiridos, de como un animal a raiz de necesitar alguna caracteristica para sobrevivir acaba desarrollandola, y esta caracteristica adquirida se hereda en la descendencia. Mientras que Darwin postulo en su teoria, "La seleccion natural", postula que es la propia naturaleza la que segun como esten de adaptados a un medio diversas especies, la mejor adaptada es aquella que sobrevive y consigue dominar el nicho, mientras que las otras solo les queda o bien desaparecer o desplazarse a otro nicho distinto. Y que estos que sobreviven, tienen mas capacidad de reproducirse y finalmente, se expresa en mayor cantidad esa caracteristica que tienen por azar.
No se si te das cuenta (o si me expresado bien) pero deberia haber quedado claro que intentar mezclar en una teoria lamarckismo y darwinismo es una locura, ya que en parte, ambas teorias son "opuestas" de alguna manera.
El darwinismo, junto con los estudios de la herencia de Mendel, (y los avances moleculas y tal) acabarón unidos en lo que hoy dia se conoce como neodarwinismo o teoria sintetica. Esta teoria dice que por azar, el ADN sufre mutaciones constantemente, y que estas mutaciones pueden ser postivisas (ayudar o capacitar al ser con capacidades para sobrevivir mejor) o bien ser negativas (que acaben con el ser, que le dificulten la supervivencia). Estas mutaciones, siempre que sean germinales (que se produzcan en las celulas reproductivas) seran transmitidas a la descendencia, causando así tambien que el mejor preparado, sea aquel que tenga mayor exito reproductivo y esa caracteristica se exprese mas en la población.
Esta teoria, aunque hoy en dia es la mas aceptada, tiene sus defectos. Es hay donde entran otras como la Neutralidad de Kimura entre otras, que dicen tambien cosas muy interesantes y digamos que acaban de explicar todo lo que no se puede explicar con el neodarwinismo.
#405 Efectivamente 
Lamarck expone que cuando el ambiente cambia, éste produce cambios coordinados en los animales, que se traducen en alteraciones de su “actividad, esfuerzo y costumbres”. Estas alteraciones generan a su vez cambios en el uso de determinadas partes del cuerpo, que cambian su morfología y se heredan por sus descendientes. Esta teoría de la herencia de los caracteres adquiridos, aunque no se puede probar experimentalmente, sí sitúa a Lamarck como el primero en indicar que la adaptación es la respuesta del organismo a los cambios ambientales.
Y es que Lamarck partía de dos concepciones que le hacían articular toda su teoría:
a. Existe una tendencia innata en todos los organismos para hacerles más complejos: esto constituye la base de la escala de la naturaleza.
b. Las condiciones locales del ambiente inducen cambios o adaptaciones: esto explica que no se puedan ordenar exactamente los organismos en una escala o línea recta.
Por eso para Lamarck el número de especies es constante: no se crean, ni se destruyen, sólo se transforman y por tanto, no acepta las extinciones como fenómeno catastrofista (recordemos que los catastrofistas también andaban por la época...). Para Lamarck, las extinciones eran, simplemente, el paso gradual de una especie menos compleja a otra más compleja.
¿Recomendáis El gen egoísta como libro de divulgación nivel noob? He visto varias conferencias de Dawkins y me parece un crack, amén de las contestaciones brutales a los creacionistas, sin embargo, nunca he leído nada suyo y ésa es su obra cumbre; o al menos la más conocida.
#407 En inglés es algo durillo. La traducción no la he leído. Eso sí, no te esperes un nivel divulgativo estilo Punset porque Dawkins está bastante por encima, amén de que el Gen Egoísta no es a un nivel básico. Vaya yo creo que si no estás metido un poco en evo-devo y temas así no vas a llegar a todo el contenido que quiere transmitir él.
En cambio el resto de obras de Dawkins las veo más divulgativas que la primera.
De todo modos dale una ojeada, porque aunque cueste algo vale la pena leer a este genio (es uno de mis favoritos).
#408 Está en la biblioteca que visito habitualmente, por eso no me costaría nada echarle un ojo. Gracias.
Sería en castellano, de inglés estoy en nivel malo-peor xd.
#398 Por cierto, T-1000, ya se que ahora me diras "Loco! ¿Te piensas que soy rico o que?", per ya que tando te gusta, interesa y tal la microbiología, te recomiendo que te compres el Brock. Es caro (andara sobre les 100, 120€) pero un libro como estos, si te apasiona y tal el tema, es indispensable.
#406 Mi favorito es el Conde de Buffon en temas evolucionistas.
¿Como te manejas con la biologia del desarrollo y la evolucion? Hace años estaba informado y me molaria leer algo actual sobre ese tema
#410 Hay un tema en el foro de libros que se ha perdido un poco en el olvido, pero se podría poner en este #1 como bibliografía de los diferentes campos:
http://www.mediavida.com/foro/109/novedad-biblioteca-general-10-1-actualizado-421149/3#71
Pongo el enlace al de biología porque viene al caso de recomendación de libro en microbiología. Menolikeyou entre otros se lo curraron muchísimo.
#413 No es lo mismo, yo para estudiar me he bajado varios de química de estos que valen 150€, pero también me he pillado uno de la biblio de la universidad y no hay color tenerlo en formato físico; en el PC se te quitan las ganas de hacer nada del dolor de ojos que pillas xD.
#413 Te aseguro que no hay comparación. A mi me pasa que cuando lo tengo en papel, me da menos pereza utilizarlo, y te puedo asegurar que se aprende mucho mas de estos libros.
#405 Gracias!
Yo con mezclar lamarckismo y darwinismo me refería a la introducción de la teoría de la herencia de algunos caracteres adquiridos en la teoría del darwinismo. Que algo había leído por ahí de que algunos caracteres adquiridos si podían heredarse. No me refería a mezclar todo el lamarckismo con todo el darwinismo.
#418 Si encuentro la noticia o algo te la paso, hablaba justamente de eso (por lo que me contaron, yo no la leí) de que los hijos de Alonso no van a heredar su cuello-cascanueces pero que hay ciertos caracteres (no recuerdo cuales son) que estaba en estudio que si podían ser heredados.
#416 Lo unico que se puede heredar es la informacion del progenitor del ADN junto con las mutaciones que se produzcan en las celulas germinales. Creo que nada mas.
Te pongo un ejemplo, si tu ahora te matas en un gimnasio y consigues tener unos brazos como salchichones ¿crees que esos brazos lso heredará tu hijo? No, ese caracter lo has adquirido tu, pero ya esta.
Siempre se puede ir al experimento clásico con el que se demostro que la herencia de los caracteres adquiridos: Le cortaban la cola a una rata, y la reproducian con otra rata con cola. La descendencia (en contra de lo que deberia ocurrir segun el lamarckismo) siempre tenia cola.
#417 Sí, que es una pastaza. En Alicante hay una librería que tiene libros de este tipo de todos los campos y a veces sólo entro para mirarlos.
Forever poor.
#401 Vale, y los otros quarks qué pintan? y los tau, muón y neutrinos? qué relación hay entre ellos? y qué son los leptones y bosones exactamente?
