#5190 Sí pero las fuentes son un tanto extrañas, a ver que sucede porque puede ser algo serio, por el momento se sabe poco.
#5161 Hacer un doctorado en concreto con algo que te haga especial ilusión, con la mente bien amueblada o al menos bastante más que con 22 (aunque irónicamente lo que se hace es clarificar las ideas), tras una decisión meditada creo que puede ser una de las actividades más gratificantes en la vida.
Mucha suerte a los que estéis ya. Yo espero empezar el doctorado con 32.
Son unos videos muy interesantes. Gracias.
#5192 Puede que tengas razón en lo que dices. Asimismo te deseo toda la suerte con tu proyecto de doctorado, cuando lo empieces.
¡Un saludo!
7 días después
Apuntes de complejidad cuántica de mano del gran Scott Aaronson:
http://www.scottaaronson.com/barbados-2016.pdf
Tras darle un vistazo a #5196, he de decir que es un documento altamente no trivial que requiere un conocimiento de mecánica cuántica previo. La entradilla que habla de mecánica cuántica es un repaso para alguien que ya sepa, y no es una fuente de aprendizaje para cuántica.
Si alguien quiere aprehender cuántica, recomiendo el libro Introduction to Quantum Mechanics de David J. Griffiths. Eso sí, se necesita un bagaje medio-alto de matemáticas (productos internos, análisis funcional y espacios de Hilbert, probabilidad, ecuación de ondas...) y física clásica, ideal mecánica lagrangiana y hamiltoniana.
#5198 jaja, sí. Lo digo porque luego la gente lo lee sin entender y por encima, creyendo comprender y sacándose sus propias conclusiones que en la casi totalidad de las veces, son más que confundidas e incoherentes.
#5199
Siempre que alguien de mi facultad me dice que entiende la cuántica pero ojo, no tiene un nivel alto de matemáticas, me entra como una risilla interna. Lo que la gente se lee y se "queda mucho con eso" son interpretaciones de unas matemáticas que no entienden y que claro, aplican al contexto que más o menos piensan que puede ir bien.
Se parece más a hacer actos de Fe que hacer Física, pero oye.
PD: A mí no me cuesta decir que no tengo NPI de mecánica cuántica y menos de las matemáticas que la describen.
#5200 amén.
Que es un área disponible para cualquiera que quiera adentrarse en ella, pero necesita unos cimientos previos y esfuerzo. Ni yo mismo, que la he estudiado y he trabajado a nivel carrera con ella, puedo atreverme a decir que entiendo fácilmente esos apuntes que enlaza Duronmann, o los últimos hallazgos en cuántica teórica referida a agujeros negros o de gusano o qué sé yo. Tal como, sin ser matemático, me atrevo a discutir la conjetura de Poincaré o los flujos de ricci si no es de forma meramente laxa y nada ortodoxa, entendiendo (o creyendo entender) mis limitaciones en variedades topológicas, o incluso en topología en general...
Pero luego, claro, está lo que ya hemos dicho tantas veces: la ciencia de divulgación tiene que promulgar temas remotos y ultrateóricos como si fuesen hechos fundamentales. Eso es lo que vende. El cientifismo divulgativo amarillista...
#5201
Precisamente estaba comentando eso de la divulgación con mi hermano. En Neurociencia se estila la "teoría de la bañera" como yo la llamo, en la que, la divulgación más simplista y amarillista ha montado un modelo en el que parece que el cerebro está inmerso en un cóctel de sustancias y que echando más de esto o menos de lo otro, así responde.
Luego haces un curso básico y te das cuenta de que el 90% del temario -número arbitrario- se cubre con 5-6 neurotransmisores y te empiezas a preguntar por qué la gente monta bulla por 4 elementos traza que no se sabe ni en qué circuito están actuando. Seguro que has escuchado lo de "la dopamina es el neurotransmisor del amor" o cualquier mierda similar. Aro, aro.
Yo creo que la divulgación se basa en tratar de hacer entender un comportamiento MUY determinado. Ejemplo: los agujeros negros tienen tal fuerza de atracción en su horizonte de sucesos que, una vez sobrepasado, nada puede salir de él.
¿Es mentira esta afirmación? No, pero lógicamente está incompleta. Para entenderlo bien, tendríamos que saber cómo funciona la gravedad, cómo se transmite, saber la energía requerida para acelerar un cuerpo a una velocidad determinada, conocer el concepto de espacio-tiempo, saber que los fotones no tienen masa... y muchísimas más cosas. Entonces, se entiende mejor el por qué de esta afirmación.
Es por eso que pienso que si te formas en un tema a una capa de abstracción elevada (como es la gnosis, la comprensión verbal humana), puedes llegar a entender superficialmente esa capa, pero no puedes conocer los porqués subyacentes, ni hacer predicciones exactas, ni hacer theorycrafting sobre ese tema en particular.
Pero eso no quita que sepas describir su funcionamiento, ¿me explico?
Aunque también es cierto que hay divulgación que deja mucho, pero mucho que desear. Creo que en eso estamos de acuerdo todos aquí; no todo el mundo es un Carl Sagan o un Neil deGrasse Tyson de la vida.
#5201 Piensa que tiene muuuucho componente de teoría de la computación, problemática... no es sólo cuántica. Para entender mejor estos apuntes, está genial el "Quantum computing since Democritus", del mismo autor, Scott Aaronson, que trata esos temas pero de forma mucho más extensa. Yo por ejemplo en este tema tengo unos gaps terribles con las matemáticas y algunos conceptos de cuántica, pero sí que entiendo muchas partes y puedo tener una imagen general del asunto. Eso sí, de ahí a considerar que "sé de computación cuántica"... xDDDDDDDD.
Pero vamos, que es una lectura súper interesante, en serio.
#5202 Bueno, suele decirse que la atracción sexual y el amor vienen de mano de la oxitocina, seguida de la serotonina, dopamina, feniletilamina, vasopresina y no sé cuántas más xD. Pero vamos que divulgativamente suelen hablar sobretodo de la oxitocina, creo yo.
#5203
Lo cual es una afirmación interesada por parte de alguien que quiere hacer algo más que enseñarte. ¿Alguna vez has oido a alguien decir que la dopamina es el neurotransmisor que afina los planes motores? Sigue siendo una verdad a medias, pero estoy convencido de que no lo has oído y ya es más científico que lo que tú has citado.
Nadie habla nunca de que el glutamato sea el neurotransmisor de X o la acetilcolina de Y. Porque no vende. Vende decirte que serotonina = amor, dopamina = felicidad o cualquiera de las mierdas que se dicen en cada momento.
Son afirmaciones interesadas que pretenden dotar de un comportamiento "quasihormonal" y sistémico a lo que hace un mensajero concreto en un punto muy determinado de un circuito.
(…) para explicarles una cuestión científica necesitaría todo un curso y no una conferencia de una hora. Otra alternativa habría sido darles lo que se llama una conferencia de divulgación científica, es decir, una conferencia orientada a hacerles creer que comprenden una cosa que de hecho no comprenden y gratificar lo que creo que es uno de los deseos más bajos de la gente moderna, a saber, la curiosidad superficial sobre los últimos descubrimientos de la ciencia.
Ludwig Wittgenstein, Conferencia sobre Ética; Cambridge, 2 de enero de 1930.
#5203 sabes que no estoy de acuerdo con lo que dices. Cuando te abstraes a un nivel muy superficial en el marco de una teoría, lo que haces es repetir argumentos o conclusiones (ya simplificadas per se) de terceros acerca del tema. Y eso no es saber sobre un tema.
Como te dije en su momento, alguien que no sepa hacer un producto interno en un espacio de Hilbert, que no entienda y sepa calcular un valor esperado, no puede decir que sabe cuántica porque haya visto un documental o leído un artículo científico del que poco podrá sacar en claro.
Decir lo contrario ya no sólo es arrogarse competencias que uno no tiene, sino que es manifestar un nivel de soberbia elevado así como autocrítica bajo.
#5204 No, si estoy de acuerdo, sé que muchas de estas hormonas afectan a multitud de cosas. La serotonina se suele asociar con la felicidad, pero también juega un importante papel en la inflamación, por ejemplo xD. Pese a que no tengo ni idea de este tema, sé que es más complejo que hacer una tan simple asociación (y por eso me imagino que no iré desencaminado con la lista de hormonas que cité antes, pero claro, sí incompleto a saco. ¿Dónde actúan y cómo? ¿Qué papel tiene la genética, el metabolismo...? Por supuesto todo es mucho más complejo.
#5206 Hombre, yo creo que conociendo aspectos de la cuántica como el principio de incertidumbre de Heisenberg, decoherencia cuántica, non-cloning theorem, principio de exclusión de Pauli, dualidad onda-corpúsculo, etc... algo de idea se tiene, aunque luego los cimientos matemáticos se desconozcan. Osea, me conozco muchos de los fenómenos que se pueden dar en cuántica, aunque no sepa describirlos en una ecuación o explicar el por qué de los mismos. ¿No es eso ya cierto nivel de conocimiento, aunque no te permita catalogarte como alguien que sabe del tema?
#5207
Es que algunos no son ni hormonas xD. Son NEUROTRANSMISORES. Es que cuando un tío me dice que el cerebro secreta grandes cantidades de X durante Y lo primero que le pregunto es ¿Y cómo lo has medido?
Que yo sepa la hendidura sináptica tiene 20-30 nanómetros, en un tejido repleto de sinapsis. Una vez el neurotransmisor actua, en cuestión de milisegundos -o menos-, el neurotransmisor o se destruye o se recapta.
¿Qué narices están midiendo? ¿Líquido cefalorraquídeo? Es que esos son los triples. Es liar a la gente. Es hacerles confundir el sistema endocrino con el nervioso con la farmacología todo junto y luego venderte pastillas de lo que interese.
#5204DarkRaptor:¿Alguna vez has oido a alguien decir que la dopamina es el neurotransmisor que afina los planes motores?
Me ha recordado a
Son simplificaciones que se hacen para llegar a todo el mundo, me extraña que en la carrera se estudien como tú comentas.
#5210
Coincido en que hay que simplificar para acercar los contenidos a todos los públicos. Pero creo que hay que evitar cruzar la línea de hacer marketing. De la dopamina en ganglios basales se podría hablar bastante y bien, con un enfoque sencillo, con poquita circuitería y permitiría a la gente entender la enfermedad de Parkinson. De hecho me gustaría tocar el tema si algún día escribo sobre los ganglios basales.
Sin embargo, siempre se acaba hablando de lo más rocambolesco, hipotético y enrevesado.
#5197 creo que te confundes con el enfoque de estos apuntes. Para la gente de computacion cuantica, la capa fisica es irrelevante y lo único importante son las operaciones en el espacio de Hilbert (de dimensión finita además) que se pueden hacer. Las matemáticas no son triviales pero la interpretación física es, hasta cierto punto, irrelevante. Tampoco es divulgativo, si no que son los apuntes de un curso de una semana que dio Scott Aaronson en Barbados, y tienen la peculiaridad de ser los primeros "textbooks" en computación cuántica.
Había por ahí unos videos de conferencias de computación cuántica, se habrán perdido entre tanta cháchara.
#5205Millonet1:Otra alternativa habría sido darles lo que se llama una conferencia de divulgación científica, es decir, una conferencia orientada a hacerles creer que comprenden una cosa que de hecho no comprenden
Ese es el problema. La divulgación científica es necesaria, pues si no la gente va a ver la ciencia como algo foráneo y desconocido, e imposible de conocer, y además mucha gente que podría ser buenísima en ciencia no va a serlo si la barrera de entrada para siquiera hacerse una idea es durísima; a nadie le va a interesar.
Lo que no tenemos que permitir es que algún colega se lea un par de entradas de blogs sobre física cuántica, se acuerde de un tercio de lo que dice, se olvide de otro tercio y tergiverse el tercio restante (Involuntariamente, por tener un recuerdo parcial) y se crea que sabe de cuántica. Yo he hecho eso pero reconozco que no tengo ni idea de cuántica, sé cosillas por encima, pero poco más. Mucha gente ya se consideran pros de la materia con eso. Y donde digo cuántica digo cualquier otro campo, especialmente peliagudo en campos relacionados con la salud.
#5216 Podria ser interesante, hace poco me llegó una oferta de trabajo en Alemania que en el EMBL buscaban una persona que hiciera de enlace divulgativo de toda la ciencia que se hacía, siempre me ha parecido un tema interesante pero muy peligroso 
#5207 al respecto de tu segundo párrafo, ¿te das cuenta de que diciendo lo que dices, la ciencia pierde su carácter y su rigurosidad convirtiéndose en una serie de axiomas más próximos a la religión que a otra cosa?
Sabes, sabes, sabes..., pero en realidad lo único que sabes son unas interpretaciones simplistas que no te aproximan a entender el fenómeno, sino a hacer un acto de fe. Manejar esos términos sin entenderlos, aunque pongas palabrería compleja, no es entenderlos. Desde el principio de incertidumbre, hasta la dualidad onda-corpúsculo y la exclusión de Pauli.
Luego, arrogantemente, te ves capaz de hablar de cosas extremadamente teóricas y complejas, a las cuales pocos tienen acceso y solo gracias a una gran dedicación y esfuerzo, como si la comprendieras. Al punto de que ni tú puedes aproximarte a decir que entiendes el asunto aquel de universos cuánticos paralelos /i, tal como yo no puedo aproximarme a decir que entiendo la resolución de la conjetura de Poincaré (bueno, y ni eso de universos cuánticos paralelos xDDDDDDDDD)
Infinita razón en lo que dices, #5215
#5216 sería muy interesante. Además si pone fotos, seguro que incluso más xD
Estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado con la linea entre marketing y divulgación, pero el marketing tiene su cometido también.
Sin marketing es muy complicado convencer a la gente que tiene dinero de que se desprenda del mismo, lo cual es una parte extremadamente importante de mucha investigación hoy día (Por no decir toda). Los días en los que uno solo en su sótano podía realizar avances científicos casi han desaparecido por completo (Quedan algunos tipos de matemáticos, que no todos, que con un ábaco, dinero para lápices y folios van sobrados).
Por suerte o por desgracia el que sabe vender su proyecto mejor normalmente es el que se lleva las subvenciones, no necesariamente el que tiene un proyecto más interesante "de verdad".
Las cosas aparentemente aburridas no atraen inversores ni la atención del público general (Que en el caso de proyectos públicos viene siendo lo mismo porque a los políticos les interesa solo si le interesa a sus votantes).
#5219
No digo que sea universal, pero cuando he visto cómo se consigue financiación en áreas como farma, lo que se hace es edulcorar un poco las expectativas. Llenarlo todo de "esto podría X o Y", lo cual hasta cierto punto lo admito porque técnicamente no se miente nunca. Como buen capitalista asumo que el vendedor es la parte optimista de la ecuación y es el que tiene que poner el dinero el que tiene que filtrarlo.
Lo que hablo de marketing es eso que se ve en divulgación pseudocientífica o incluso la parte de ciencia de los periódicos, que consiste en follarse un capítulo de temas ya establecidos -nada que ver con financiación- y/o irse a las interpretaciones más rocambolescas, inestables y llamativas. Más que buscar dinero, se busca lo de siempre: polémica, hacer saltar ideas preconcebidas -aunque no haya base ninguna- y hacer pensar a gente que no tiene NPI que ha entendido algo.
PD: Ejemplo. Yo con unos amigos de la facultad estuvimos un mes de coña cuando salió en las noticias un supuesto avance de la Medicina que tal y como lo contaba la presentadora, no lo entendíamos ni nosotros. Ni que decir que no tenía nada que ver con lo que se había conseguido. Era de regeneración en SNC si no recuerdo mal.
