#2461 Omg lo del heli es una pasada, llevar eso a un nivel un poco superior de complejidad supondría una mejora colosal en muchísimos campos de la tecnología.
Uniendo la mente a la máquina cada vez de forma más directa...
No sé hasta qué punto esto es bueno. Es un camino muy peligroso. Desde luego como aventura intelectual es apasionante.
#2419 Supongo que como cuando Penrose se mete a divagar en temas de Filosofía de la mente y estructura de la realidad xD El caso es que un filósofo nunca va a comprender la Física o la Matemática como quien se dedica a estas, pero si es riguroso se preocupará de recibir información adecuada de quienes sí lo hacen y que las analogías que utilice para comprender los procesos experimentales o teóricos sean apropiadas. Por ejemplo en el MIT hay gente en Filosofía del lenguaje, mente y lingüística muy potente (un ejemplo rápido es Chomsky) que está rodeada por algunos de los mejores expertos a nivel mundial en Matemática o Física pudiendo así alcanzar la mejor de las comprensiones posibles dado su contexto.
De todas formas la reflexión sobre la ciencia es más compleja -como proceso epistemológico- que el decir si se comprende o no una teoría.
#2464 no entiendo tu última frase, reflexión sobre la ciencia te refieres a reflexionar sobre la ciencia en general o sobre una ciencia en concreto? Yo me refería siempre a hablar sobre una ciencia en concreto, por ejemplo meterse en filosofía de las matemáticas o filosofía evolucionista sin saber lo que se ha hecho. Por ejemplo, personalmente pienso que un buen matemático debe dominar la filosofía de las matemáticas hasta cierto punto, pero no esperaría como tú dices que se metiera a hablar sobre filosofía de la mente y cosas de estas a menos que tenga un soporte más heterogéneo. El problema es que un filósofo que no haya trabajado nunca por ejemplo con variedades riemannianas o que en general no se haya metido a fondo en las matemáticas, no sé hasta qué punto entenderá la importancia de la discusión que comento anteriormente por ejemplo entre los estructuralistas y los idealistas, etc.
¿Tú que opinas sobre el tema? Como pregunta más concreta y directamente relacionada con mi campo: ¿crees que un filósofo que no sea además buen matemático puede dedicarse a filosofía de las matemáticas?
El ejemplo de Chomsky me vale, claro yo tomo como referencia a gente no tan pro que se mete en relacionar las teorías de la cuántica con las teorías sociales y estas cosas y a mí al menos me da la sensación de que se meten en camisa de once varas.
Penrose pobre está en modo att. whore desde hace un tiempo ya xDD.
#2465 Digo yo que para entrar en filosofía de una ciencia en concreto tendrás que tener amplios conocimientos de dicha ciencia. Puedes ser todo lo filósofo que quieras, que si no tienes ni puta idea del apareamiento del pez ermitaño, no vas a poder filosofear sobre las teorías, dogmas y demás movidas que se generen en torno al mismo xD.
Y un pequeño apunte, ¿no crees que un matemático es en sí un filósofo matemático? Un filósofo interpreta, y un matemático también ha de interpretar una fórmula o cualquier tipo de concepción matemática para asimilarla a una entidad, estructura o suceso, pues cada parte de la misma es una parte de dicha entidad/estructura/suceso. No creo que un filósofo pueda sacar más interpretaciones y divagaciones varias sobre "un algo" matemático que un matemático en sí.
Aunque puede que patine pues soy un mancazo en mates, es lo que me parece así de primeras.
#2466 ni idea de si se puede considerar, no sé cómo se define exactamente filosofía hoy en día, pero vamos yo hablo de filosofía de matemáticas como la rama que responde a las preguntas qué estudia la matemática, qué son las matemáticas, qué son las estructuras estas, etc. Evidentemente no pediré a un filósofo que se ponga a elucubrar sobre cuerpos finitos ni extensiones algebraicas, pero sí le pediría que se pregunte y se sepa defender con "de dónde salen las extensiones algebraicas, se pueden entender como parte de algo más grande? etc.". De igual modo a un especialista en teoría de números no le pido que me proponga un algoritmo para aproximar soluciones a ecuaciones en derivadas parciales.
Os dejo una discusión interesante sobre si las matemáticas son una gran tautología (kinda related): http://math.stackexchange.com/questions/384861/is-mathematics-one-big-tautology
#2468 5 horas de documental, WTF? No digo que no sea interesante, pero joder, necesitas una tarde entera para verte eso xDDD.
#2468 Llevo cerca de una hora y pinta muy bien. Abordan el tema de la realidad en sí misma desde muchos puntos de vista y me encanta porque estoy aprendiendo algunas cosas nuevas.
Me lo veré en un par de tandas pero gracias por traerlo 
#2469 Mira 15 minutos, el resto es repetición para ayudar a comprender la idea principal... Sólo por lo bien que está hecho el documental merece la pena verlo, es una clase magistral de física cuántica como lo hubiese hecho un Feynman moderno.
"Filmed in Portland, Oregon, What the Bleep Do We Know presents a viewpoint of the physical universe and human life within it, with connections to neuroscience and quantum physics. Some ideas discussed in the film are:
~ The universe is best seen as constructed from thought (or ideas) rather than from substance.
~ "Empty space" is not empty.
~ Matter is not solid. Electrons pop in and out of existence and it is unknown where they disappear to.
~ Beliefs about who one is and what is real are a direct cause of oneself and of one's own realities.
~ Peptides manufactured in the brain can cause a bodily reaction to emotion."
#2470 De nada tío, me alegro por ti =]
-_______________________________________________________________________________-
AURORA OVER THE ERUPTION OF EYJAFJALLAJÖKULL
Tengo una pregunta para los mvfísicos (especialistas en relatividad general). A ver si me sé explicar porque tengo la geometría diferencial oxidada.
Nuestro universo tiene una métrica no euclídea, no? Esto quiere decir que las distancias espaciales están deformadas respecto a un ideal euclídeo.
Imaginemos que hacemos una esfera en un trozo de espacio, esfera definida como la variedad tal que todos los puntos están a la misma distancia de un punto dado. Ahora cogemos una circunferencia de esta esfera... La relación entre el perímetro de esta circunferencia y el diámetro deja de ser pi, no? Hay alguna manera de deducir la curvatura por ejemplo del espacio mirando cuál es esta relación? O por ejemplo la relación entre el área de la esfera y el radio y comparando con la relación que tendría en una geometría totalmente plana? O por el contrario nuestra observación nos impide construir una esfera de tal manera y por tanto no tiene sentido mi pregunta?
No sé si me explico xD, es un poco lioso.
#2473 Hasta el momento, no sabemos la geometría en la que vivimos, si bien todo apunta a que ésta sea plana y por tanto funcione con geometría euclidiana.
En el caso de geometrías no euclidianas, no tengo muy claro cómo quedaría la constante pi para la esfera. Tengo la intuición de que pi quedaría constante. ¿Alguien lo sabe?.
Por otro lado, para determinar la geometría del universo habría que medir los ángulos internos de un triángulo:
- Si sumamos los ángulos internos del triángulo y dan 180º, entonces geometría euclídea.
- Si sumamos los ángulos internos del triángulo y dan menos de 180º, entonces geometría hiperbólica.
- Si sumamos los ángulos internos del triángulo y dan menos de 180º, entonces geometría elíptica.
Como te puedes imaginar, en distancias "pequeñas" (en comparación con el tamaño del universo), las geometrías no euclidianas se pueden tratar como euclidianas, de ahí la dificultad de determinar la geometría del universo.
#2474 lo de los triángulos sí que lo sabía 
, y sí localmente toda variedad diferenciable es difeomorfa a Rn, aunque con la métrica riemanniana no sé si cambia algo (el hecho de que dt2 sea negativo me refiero).
Por ejemplo, si ahora tenemos una circunferencia en un mundo relativista (relatividad especial) y empieza a moverse a una velocidad alta tendríamos una deformación pero en ese caso no sé si se puede seguir considerando una circunferencia ni cómo se mediría la distancia de los puntos al centro o si tendría sentido, no sé si me explico.
Mi problema más que la geometría viene por la métrica, en geometría diferencial no llegamos a dar distancias y geodésicas más allá de las definiciones y siempre me lío.
#2475 Sinceramente, no creo que este este thread sea el lugar más idóneo para plantear esa duda. Como mucho pm a mTh o quizás a elderaine porque no creo que haya nadie más con conocimientos tan avanzados.
#2474 Creo que estás equivocado, la geometría del Universo localmente sí es plana, pero no localmente no lo es. Las últimas evidencias parecían apuntar a una forma toroidal.
#2478 Tú estás hablando de geometría diferencial y soluciones a las métricas de las ecuaciones de la Relatividad general, cosa interesante pero que casi nadie te va a saber responder. Por mí genial si alguien te lo responde pero vaya, que es poco realista esperar una participación superior a una respuesta o dos.
#2479 sí que es cierto que poca gente sabrá responderlo, pero no sé, cuando yo no sabía lo que sé ahora, si veía discusiones como estas en algún sitio estaba ahí lurkeando y pensaba "algún día lo aprenderé" xD. Quizás sí me he pasado con las palabrejas, lo intentaré poner aquí en lenguaje más llano:
Si hay una circunferencia (en el plano y=0) moviéndose a una velocidad v en dirección x por ejemplo, según la rel. especial si miramos desde fuera estaríamos viendo una especie de circunferencia achatada por la contracción del espacio, no? Pero si nos movemos con la circunferencia, la veríamos normal. Mi pregunta es, si nos movemos con la circunferencia hay alguna manera de saber que nos estamos moviendo? Cambiará alguna propiedad de la circunferencia ? (relación perímetro/radio, área/perímetro, etc.) Y si ahora estamos en el caso de relatividad general y por ejemplo estamos cerca de un objeto muy masivo? Depende de lo grande que sea la circunferencia?
El problema de base que tengo es que aún no entiendo lo de los sistemas de referencia supongo xD.
#2481 yo no tengo ni idea pero uno de lkos principios de la relatividad no dice que nos e puede diseñar un experimento para saber si uno esta en reposo o en velocidad constante?
#2483 pero claro que yo no se una mierda y me parece que si tu estas en la circunferencia girando con ello estas en un sistema no inercial y ya la cosa cambia , a ver si viene algun entendio
#2485 y la conclusion es?
La única manera interna de saber en relatividad general como es la geometría de tu universo es "sacar R" y la única manera de inferir R de alguna manera sin saber nada de lo que hay fuera es medir las geodésicas nulas (Osea, el camino que sigue la luz).
Por eso toda la información sobre curvatura del universo viene del CMB porque son fotones dando vueltas por el universo de forma homogenea desde hace un rato largo .
Eso te va a permitir medir "Todo" menos, evidentemente, las velocidades constantes que son irrelevantes en relatividad general. Campos gravitatorios incluidos. Si hay algo no inercial o algo puramente geometríco lo vas a poder ver.
Para cualquier otro tipo de experimento necesitas información "externa", es decir, de algo que este fuera de la superficie/volumen/loquesea en sí.
Eh?
A la última pregunta de Duronman? La manera más simple de responder a "como saber que estas en algo en rotación" es construirte un péndulo (como Foucoult), también puedes estudiar transmisión de luz a distancias largas.... hay muchas maneras, y todas se aprovechan de que estas en una situación externa a la circunferencia, no en la circunferencia en sí, para medir Coriolis.
Pero eso es distinto de lo que estaba preguntando al principio, lo que estaba preguntando al principio es como saber que curvatura tiene una variedad desde DENTRO de la variedad. Cuando tú estas sobre una circunferencia rotando, no estas dentro de la circunferencia. A nosotros nos es "relativamente" sencillo saber que la tierra esta rotando porque estamos sobre la tierra, no en una variedad esférica.
Con mi párrafo estaba intentando responder a lo que preguntó al principio, no se si ha quedado un poco confuso.
Perdón si ese es el caso.
#2485 perfecto! Me ha quedado muy claro, gracias mil!
Una pregunta más, se estudia en física (la carrera digo) la simplificación de relatividad general/especial en 2 dimensiones en lugar de 3 ? (bueno 2+tiempo). Lo digo porque cuando entran potenciales y tal el problema es que todo se transforma en logaritmos (al menos en electromagnetismo) y no sé si tiene sentido planteárselo.
Han puesto un ejercicio de probabilidad en la universidad y es imposible de sacarlo, siempre he sido malísimo con probabilidades a ver si cabe la posibilidad de que alguien me eche un cable, o al menos me explique como hacerlo, el ejercicio en cuestión es este:
Un juego consiste en lanzar dos veces un dado (que no un aro), si en la segunda tirada se obtiene una puntuación igual o superior al doble de la puntuación de la primera tirada el jugador recibe 3 euros, en caso contrario pierde un euro.
-La ganancia es positiva, o negativa?
-La varianza de la ganancia en cada tirada
-Si un jugador juega 100 veces, probabilidad de que gane más de 50€ (aproximación a la normal)
Repito que no tiene porque resolvérmelo nadie, lo pongo por si alguien me puede echar un cable, o aunque sea guiarme porque en este tema exactamente, ando muy perdido, muchas gracias!
#2490 de 6
