Ahora biene una pregunta puñetera ( o no) Como se forma un agujero negro sin que haya una supernova por medio?
Talamjamrá
#241 Superando el límite de Chandraskar (creo que se escribía así). De todos modos es teórico, y hubo estrellas que superaron este límite y no implosionaron, pero creo que se terminó por subir un poco. Hasta que no se observe no me lo creo xD, pero es una idea interesante.
Otras formas algo menos "mainstream" serían al inicio de un universo, las grandes cantidades de polvo se juntan por efecto de la gravedad y crean agujeros negros que atrapan más y más gas, calentando el de su alrededor. Es una de las explicaciones de la existencia de las galaxias.
Y por último, quizás con el choque de dos estrellas de neutrones, pero esto ya si que está muy cogido de pinzas y dependería de la masa y densidad de ambas... no sé yo si será tan fácil.
Podría buscarlo en wikipedia pero podrías desarollar un poco lo del límite de CHandraskar?
Y alguna fórmula para que los ignorantes como yo nos sintamos que sabemos algo.
#243 La estructura de una estrella depende de dos factores: La propia presión de la masa, que tiende a hacer que implosione, y las reacciones nucleares de fusión que se suceden dentro, que tienden a que expanda. Una estrella común en una edad normal, está en equilibrio.
El límite de Chandraskar es la masa o densidad máxima que puede tener una estrella para mantenerse estable. Si por alguna razón supera ese número, no debería ser capaz de mantener las reacciones durante mucho tiempo, y entonces implosionaría en un agujero negro directamente. En este caso, la fuerza gravitacional es increíblemente superior a la fuerza de las reacciones internas, y por eso provoca este efecto.
Lo que comentaba es que al parecer, hay estrellas que sobrepasan dicho límite y ahí siguen vivitas y coleando. Es posible que cuando se les acabe el hidrógeno y encojan, directamente se transformen en agujeros negros, y sino, es que simplemente este límite teórico, debería ser mayor.
No sé sobre qué fórmulas se postula esto pero creo que es sencillo de entender, no hace mucha falta xD.
#245 Más a la astronomía, a la física desde hace no tanto, pero a la astronomía desde que soy un enano xDD.
Preguntita del dia:
- Como le explicariais a un extraterrestre donde esta la izquierda y donde la derecha sin poderos ver ni enviar imagenes?
La respuesta la tiene urrako, que yo volvere tarde!
#246 Empujándole hacia la derecha: Esa es la derecha! Y repetir con la izquierda. O más simple, tocándole un lado y diciéndole que ese lado es izq/dch xD.
Fuera coñas, una explicación más matemática sería:, x>0 = Derecha, x<0 = Izquierda.
Hay muchísimas formas posibles pero cual es a la que tú te refieres? Puedo suponer que será jodidamente difícil, pero si no especificas un poco más, se pueden dar muchas respuestas por válidas xDDD.
#247 Acabo de encontrar lo que es xD, pero no explica para nada la razón de que eso sirva para explicar qué es derecha y qué izquierda. Pásame un mp con la respuesta pl0x xD.
#250 Ya, si las otras son erróneas, lo de que negativo y positivo signifiquen un lado u otro en el plano clásico es una invención humana xD.
La derecha queda en la mano con la que señalas al cielo y dices "mi caaaaaaasa". La izquierda es la otra.
Nonono.
A lo que se refiere con la pregunta es:
-Tu objetivo es enseñarle al alien que te de la mano con la mano derecha, y el te pregunta, cual es mi derecha y cual es mi izquierda? y tienes que explicárselo SIN verle ni poderle enviar imágenes.
Tus definiciones son equivalentes si intercambias izquierda por derecha así que no valen.
¿Con qué mano agarras la cuchara? Pues esa es la derecha. Casi fijo.
Seguro que es una respuesta chula, una pena que a mí estas cosas nunca se me ocurran... ¿algo que ver con sentido horario/ antihorario?
#250 Está relacionado con el movimiento de algunas particulas??? Es que me corroe la curiosidad, pero no se me ocurre nada más.
Que lo cuente Duronman que es el que lo ha propuesto (o urrako si lo ha hablado con el como parece).
No voy a quitarsela 
.
Aparte, existen varias variedades para contar la historieta (aunque la base evidentemente es la misma), a lo mejor la que van a contar no la he escuchado.
Pero vamos, a menos que sea algo completamente distinto a lo que yo sabía, es una cuestión física, no matemática o lingüistica.
Y no tiene trampa xD.
En el thread de "un dato de cultura popular",el último comentario ha dicho:
Según la física cuántica, si te pasas mill billones de años apoyado en una pared, la acabarás atravesando. Es el llamado efecto túnel.
Alguna explicación racional a esto?
#256 Jajajaj,he pensado eso lo primero,pero joder,espero que no sea esa tontería xDD
#255 yo tengo una teoría , una pared no dura mil billones de años xD
Ya en serio , yo tampoco lo entiendo xD
#246 Regla de la mano derecha?
Pero es suponiendo que sus manos sean iguales o bastante parecidas a las nuestras xD
Sí, una exageración macroscópica de un fenómeno cuántico que se llama efecto tunel.
La cuestión es que debido a la naturaleza de onda de las partículas elementales, el hecho de que exista una barrera de potencial que impida que una partícula atraviese una determinada zona no es igual que en el mundo clásico.
En física clásica, si tu objeto no tiene energía suficiente, no puede pasar una barrera de un potencial superior, ejemplo, una canica y dos planos inclinados, si el segundo es mayor que el primero (desde el que la sueltas) no tienes suficiente energía para subirla y la canica se dará la vuelta, eso, puesto en conceptos físicos, quiere decir que el segundo plano inclinado representa una barrera de potencial infranqueable.
En física cuántica eso no es así porque las partículas no son canicas, son ondas, y al ponerse a calcular existe una probabilidad distinta de cero de que una partícula atraviese una barrera de potencial clasicamente infranqueable. Evidentemente, cuanto más ancho o más alto es el potencial más baja será la probabilidad de tunel.
Esto tiene mogollón de aplicaciones (microscopios de efecto tunel por ejemplo) pero no es un efecto macroscópico observable.
ejemplo gráfico para que seais más felices:
#255 No soy un experto en el tema ni mucho menos, pero me enseñaron que pasaba algo similar con el principio de incertidumbre de Heisenberg, a ver si algún pro viene y nos lo explica bien xD
Break!
Astronomy time!
Imágenes de la enorme tormenta que desarrollo Saturno a mediados de sept.2004 fotografiada En.2011 por la Cassini. No es notícia pero es preciosa.
¿Como debe ser de terrorífica una tormenta como la de Saturno?
No es tan grande como la de Júpiter pero ¿creeis que perdurará tanto?
Quizás no sois tan fan como yo de la Astronomía o la Cosmología, pero tenéis que admitirlo es preciosa y aterradora a la vez. ¿Como os imagináis una tormenta de semejante proporción en la Tierra? como el Katrina, 5 veces el Katrina o mucho mayor, por ejemplo.
Recordad proporción, no tamaño.
#262 Yo soy fan de la astronomía desde que soy un niño, desde mucho antes de los 10 años xDD. Y a ver, una tormenta así es normal que se produzca en los planetas gaseosos, donde mucha masa + mucho, mucho pero que mucho gas se unen, y se provocan tormentas como esas, varias veces más grandes que nuestro planeta.
Es aterrador, sí, pero a la vez es bello. Me imagino lo que decía Sagan, de la posible vida de Júpiter: enormes bichos-globo del tamaño de ciudades, que se mantendrían en las capas templadas gracias a su enorme globo que los mantiene a la altura adecuada, que es impulsado por las grandes y poderosas corrientes del planeta. Sería brutal ver una criatura así :'D.
PD: Ninguna tormenta como la Gran mancha roja de Júpiter xD.
La verdad que sería un owned en toda regla el día que descubran vida, sea del tipo que sea, en gigantes gaseosos.
#263 es que la de Júpiter doy por supuesto que ya todo el mundo la conoce xD
Básicamente a nivel subatómico existe una probabilidad, aún que sea pequeña, de que pase cualquier cosa, por ejemplo de que un electrón como bien dice mth atraviese una barrera
Se demostró con una lámina de oro y blablabla.
Lo que quería añadir es este chiste frikie:
Aunque ya lo pone en noticias: http://www.lagranepoca.com/neutrinos-del-universo-viajan-mas-rapido-que-la-luz-einstein-estaba-equivocado
No se si estaran trabajando otros centros en esto, me suena que el fermilab cuando salio la noticia comentaron algo de que se iban a poner a ello.
Voy a copiar mi post del hilo original de OPERA:
Lo que han hecho ha sido medir de forma más precisa el tiempo de vuelo utilizando pulsos muy cortos del haz de protones en el CERN a partir del cual se crea el haz de neutrinos.
Lo único que han conseguido es eliminar una de las fuentes de incertidumbre que tenían, precisamente escogida porque era la más facil de realizar, y solo con 20 eventos, con lo cual me imagino que tendrán unas barras de error tamaño trailer.
Mientras que no exista un experimento independiente que vea esto mismo es indiferente el número de re-tests que haga ópera, si tiene un error sistemático en algun lado, van a seguir viéndo lo mismo.
Yo personalmente opino que:
-El paper sobre la incertidumbre de la sincronización entre gran sasso y CERN me parece bastante complicado de argumentar en contra.... es un efecto del orden y no tienen siquiera han empezado a tratarlo que yo sepa.
-El paper de glashow es una losa dura de cojones. Es un argumento completamente básico, muy complicado de refutar, es un "es imposible que esteis viendo neutrinos más rápidos que la luz porque entonces veríais el efecto BLA y no lo veis".
-Tienen que explicar porque las mediciones de supernovas no vieron este efecto, se escudan en la diferencia energética, pero claro, no hay ninguna explicación de como funciona el asunto.
Cuando haya una observación independiente veremos , mientras tanto son todo especulaciones.
Paper actualizado:
http://arxiv.org/abs/1109.4897
press release de CERN:
