#2940¿Sabéis si está subido en algún lado?
Español o subtitulado a poder ser.
#2941 lo que tienen subido en la web oficial no funciona así que habrá que buscarlo mejor.
Por otro lado comentar que no me gustó mucho..
No sé cuál será el nivel del programa pero seguro que alguno está interesado.
Empieza hoy a las 23:00 Órbita Laika en La2, programa de divulgación científica presentado por Ángel Martín, aquí el hilo: http://www.mediavida.com/foro/tv/orbita-laika-divulgacion-cientificaangel-martin-la2-521916
La2 en directo: http://www.rtve.es/television/la-2-directo/
#2943
Lo dije en twitter, cuando acabó el programa tenía hasta flato. Y gente como Clara Grima pareció que participó como 10 segundos en el programa xD. El punto divulgativo estuvo bien.
Son los retretes del cosmos.
Ver un agujero negro con un diametro como 50 veces nuestro sistema solar da miedo.
Una pregunta que siempre me he hecho y que la verdad nunca me he puesto a mirar (y será lo mas basico en astronomia pero soy de letras XD) ¿La orbita de la tierra con respecto al sol es simepre la misma?¿no nos vemos atraidos cada vez mas y mas hacia el sol? En caso afirmativo y negativo como es que la gravedad de la tierra puede hacer que un satelite que orbita en ella con los años haya que corregir su trayectoria por que si no se estamparia XD.
Comento desde la total ignorancia. No se si me he explicado muy bien.
#2948 Llegará un momento en que la Luna se escape de la Tierra y se vaya. Al cabo de mucho tiempo, la tierra caerá al sol o se escapará de su órbita. Pero mucho antes el sol se quedará sin combustible o se volverá una gigante roja y posiblemente se trague a la tierra.
#2945 Te hace pensar que los agujeros negros son como el sumidero del universo, el máximo nivel de entropía que se tragará toda la energía que compone el universo. Me hace imaginar que es como una especie de préstamo energético desde el big bang que al final (al final final) devolveremos.
En este programa SUPER DIVULGATIVO hablaban del nacimiento y final de las estrellas y el ultimo apartado son agujeros negros, es muy divulgativo pero lo explican bastante guai.
#2949 Gracias es que no se por que tenia en la cabeza metido que no cambiaba la orbita cuando la explicación mas lógica es que si que cambia pero muuuuuuy poco a poco XDDD
Por partes (Usando gravedad newtoniana para no liar el asunto).
-Teóricamente cuando un objeto alcanza una órbita estable alrededor de otro, una bolita orbitando alrededor de otra bolita, la aceleración centrífuga es igual a la producida por la gravedad. Si no hay ninguna influencia externa, no hace falta corregir nada ni hacer nada, el sistema es eternamente estable.
-Ahora bien, un satélite órbitando alrededor de la tierra no es un sistema aislado y perfectamente simétrico... tienes la presión producida por la radiación solar, influencias de "trazas" atmosféricas, polvo que haya por ahí rondando... son influencias que aunque son pequeñas son suficientes para alterar la "órbita estable" y que tuvieses que corregirla cada cierto tiempo, incluso asumiendo que has conseguido una órbita 100% estable, cosa que evidentemente no ibas a tener... también tienes que tener en cuenta las inhomogeneidades en el campo gravitatorio terrestre, la influencia de la luna y el sol....
Vamos, que aunque teóricamente es posible obtener una órbita estable "para siempre" en la práctica no es así.
-El caso de la tierra es todavía más complejo, porque como tiene más masa, tienes que tener en cuenta también la atracción de los otros planetas y todo eso... el sistema solar es un sistema MUY complejo.
No le lies al chaval hombre xDDDD, que es de letras. Lo de la luna alejándose es por las fuerzas de marea.
XD Soy un caso curioso soy de letras pero toda la vida desde que soy pequiñin me ha fascinado la ciencia (en casi todos sus aspectos) lo unico es que me di cuenta un dia que mi cerebro no era apto para estudiar esas cosas XD. Me gusta mucho la teoria y oir a la gente hablar de ellas pero ni por asomo me veo creando teorias o estudiandolas jejeje
Pienso que hay que tirar abajo la creencia de ser de letras o de ciencias. Puede que tales acotaciones sean más bien justificaciones por diferentes motivos (falta de interés, mala base, malos docentes...)
Si no me confundo, Fermat era jurista y "matemático aficionado"; y cuántos científicos hay que son poetas 
Retomando el tema: ver tanto agujero negro me trae a la memoria una conferencia que vi hace unos años de Sir Roger Penrose, quien, con una lucidez sobrecogedora para ser octogenario, exponía lo último en lo que estaba trabajando: una fumada acerca de anillos (punto de emisión) en el fondo cósmico, debido al límite de cada bigcrunch, por la hawking superviviente en cada colapso. OK xD
Yo lo he dicho de broma hombre, era porque el mismo había dicho que era de letras xD.
Lo de los círculos de penrose trajo bastante cola....
Como en 2010 publicarón un artículo sobre las últimas observaciones del CMB que decía que veían unos anillos que que eran compatibles con lo de los ciclos y con una significancia estadística muy chula.... pero luego a la gente no le salía el resultado igual, se repitieron por otros grupos y les salía una significancia ridícula (Que querría decir que los anillos se podrían ver por igual en un universo sin ciclos)
Si no recuerdo mal la historia es que para sacar la significancia tienes que hacerte simulaciones con y sin "ciclos" para tener la señal y la hipótesis nula... y la simulación que hicieron ellos no era igual que la que hacía el resto de grupos (que era usando los modelos normales y corrientes de expansión del universo) y por eso salia una significancia distinta.
Lo que creo que nunca se supo, o al menos yo no lo se, es si la simulación era distinta porque la tunearon precisamente para que les cuadraran los cálculos o es que tenían alguna razón para usar una simulación distinta.
#2955 ya, ya, no lo decía por ti, si no en general 
La conferencia fue en 2010, si no recuerdo mal. Yo salí del auditorio con cara de WTFF. Renegué de la teórica extrema (que la respeto, pero no es para mí), y me convencí más de que iría a experimental (otra delimitación que habría que difuminar un poco...)
Para final terminar en simulación láser jajaja
A mi me lo vas a decir.... los teóricos nos llaman experimentales y los experimentales nos llaman teóricos xDDD.
#2952 Si no me equivoco, te refieres a aceleración centrípeta, no centrífuga. En gravedad newtoniana, no existe la aceleración centrífuga.
No, no me refiero a la centrípeta.
La centrípeta es una fuerza "genérica" para "explicar" porque un cuerpo ssigue una trayectoria curva, pero en el mundo real siempre hay una "razón" por la que un cuerpo sigue ese tipo de trayectorias... por ejemplo, la gravedad es una fuerza centrípeta, igual que la tensión de una cuerda si le atamos algo a un cabo y damos vueltas con ella alrededor del otro cabo.
El problema es que en física newtoniana no se pueden tratar así como así sistemas de referencia no inerciales.... como el de un satélite orbitando, y para convertirlo en "inercial de mentira" se inventarón las fuerzas ficticias como la centrífuga, que es esencialmente, la que pones a un objeto en órbita para que la aceleración sea 0 y al pobre newton no le de un síncope.
En gravedad newtoniana una órbita es estable porque F gravedad (para dentro) = F centrífuga (para fuera).
Centripeta para dentro, centrífuga para fuera.
Pero bueno, mi intención al mencionar newton no era nada más que explicar las cosas de la forma más simple posible. En realidad ni la centrífuga existe ni la gravedad es una fuerza y todo es cuestión de sistemas de referencia....... xD.
#2959 Einstein y lo cuántico te tienen el coco comido. Pero en bach seguimos con Newton aunque ya no lo vayamos a usar "En el paso siguiente"
7 días después
10 días después
Si hay extraterrestres ahí afuera, estos nuevos sensores podrían descubrirlos
Le doy un +1 al primer comentario de Xataka. Si encuentran algo no creo que nos lo digan xD
19 días después
- Atlas V MUOS 3 Rocket Launch https://forekast.com/events/show/549f626b666b776d20990000
- 2015 NASA Innovative Advanced Concepts (NIAC) Symposium Jan 27 - 29 (Streaming Live) https://forekast.com/events/show/54a51ef9666b775c0ca80000
- SpaceX Falcon 9 rocket launch of the DSCOVR observatory (Streaming Live) https://forekast.com/events/show/54afc818666b7726f7040000
- ESA's Intermediate eXperimental Vehicle (IXV) Launch https://forekast.com/events/show/54afcb7f666b77502a070000
- After 7.5 years, NASA's Dawn Spacecraft arrives Ceres https://forekast.com/events/show/54afbe4a666b775026070000
- Total Solar Eclipse https://forekast.com/events/show/54996967666b775c107c0000
- Two Astronauts Spend A Year In Space on ISS! https://forekast.com/events/show/54a1f594666b776d20b70000
- NASA's MESSENGER Mission will end, sending the probe crashing into Mercury https://forekast.com/events/show/54be3d48666b776e6f030000
- Atlas V rocket launches NASA's Magnetospheric Multiscale (MMS) mission (Launch Date TBD) https://forekast.com/events/show/54be5496666b772fa3030000
- Rocket Launch: Delta IV | Global Positioning System (GPS) IIF-9 (MARCH, TBD) https://forekast.com/events/show/54be57f8666b772fa7060000
- Yuri's Night 2015 -The World Space Party https://forekast.com/events/show/538490c1666b772fc11ce000
- Hubble Telescope Turns 25! https://forekast.com/events/show/54afef7b666b7726f3140000
- Air Force X-37B Space Plane Launches 4th Secret Mission https://forekast.com/events/show/54affa70666b7726f7080000
- SpaceX Rocket Launch: Falcon 9 | SpaceX CRS-7 (DATE - JUN TBD) https://forekast.com/events/show/54be70c5666b772fa70b0000
- Rocket Launch: Atlas V | Global Positioning System (GPS) IIF-10 (JUNE, TBD) https://forekast.com/events/show/54be5694666b776e6f070000
- NASA's New Horizons Spacecraft passes Pluto after nearly 10 years of space travel https://forekast.com/events/show/53793b26666b772fc1f87700
- Curiosity's 3rd Anniversary on Mars! https://forekast.com/events/show/54affc0a666b7726f31a0000
- Perseid Meteor Shower (Peak) https://forekast.com/events/show/54be5c03666b772fa3040000
- Rosetta Spacecraft Accompanies Comet in Their Closest Approach to the Sun https://forekast.com/events/show/54be6110666b776e6b0e0000
- Possible Taurid 'Fireball' Sightings November 5 - 12 https://forekast.com/events/show/54be623c666b776e6b0f0000
- The Geminid Meteor Showers of 2015 Dec 13 & 14 https://forekast.com/events/show/54be640f666b776e6b120000
- More on the EHT Array of Telescopes http://en.wikipedia.org/wiki/Event_Horizon_Telescope
- More on the LISA Pathfinder Mission http://en.wikipedia.org/wiki/LISA_Pathfinder
8 días después
Han con seguido crear pelo a partir de células madre:
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/scientists-grow-hair-using-stem-cells
La alopecia tiene los días contados
edit: nuevo enlace descubierto
http://www.scientificamerican.com/article/chemists-confirm-the-existence-of-new-type-of-bond/
Buenas! Hoy vengo a preguntar, más que a responder. A ver si hay alguna buena respuesta de alguien entendido en el tema, para esta duda que se me acaba de plantear...
Recientemente, Elon Musk twitteó:
... lo cual tiene mucho sentido. No puedes utilizar un motor eléctrico porque, ¿contra qué ejerces la fuerza?
Vale, pero eso en el vacío. Dentro de la atmósfera, hasta capas inferiores a la mesosfera, debería poder funcionar empujando el aire mediante turbinas eléctricas. Quizás luego antes de usar un motor de iones para cuando se esté en órbita, haga falta un stage aparte por la falta de aire. Quizá aquí sí haga falta un cohete de combustible sólido, ¿pero no ahorraría eso muchísimo peso respecto al que tenemos al utilizar combustible sólido desde el primer stage?
Supongo que esto estará visto y revisto, no será nada nuevo, pero me gustaría saber por qué razón no sale más eficiente hacerlo así.
Sé que una batería para algo así requeriría de espacio (y peso), pero qué sale más energéticamente eficiente, ¿una tonelada de batería eléctrica, o una de combustible sólido?
Un saludo y gracias adelantadas!
#2968 La electricidad no es un combustible. Al convertir carbón o gas en forma de energía eléctrica se pierde muchísima energía... supongo que por eso no compensará.
Es decir, quemarías más combustible rellenando una batería que poniéndolo directamente en el motor.
#2968 Imagino que la potencia necesaria para levantar un cohete necesitaría de unos motores/baterías bastante pesados (y caros), o simplemente serían incapaces. Ten en cuenta que las baterías son casi siempre el cuello de botella de estas cosas, simplemente no somos capaces de hacerlas más pequeñas. Además de que despegar en vertical un cacharro de 500 toneladas es bastante difícil xD
