Es curioso, como muchos de aquí creen en la teoría del Big bang, la teoría de cuerdas,etc... y estoy seguro que ni siquiera se la habrán leído, ni la leerán, y muchos menos llegarán a comprenderla. Pero eso sí, rechazamos a Dios porque es lo que se lleva ahora y así aparento más inteligente(Sois lo mismo pero con distinto traje). Recuerdo a muchos que muchos científicos y grandes pensadores eran religiosos, entre ellos Einstein.
#150 y que es eso que exploto o imposiono? tuvo que ser algo no? la "nada" no explota o implosiona no?
volvemos a lo mismo, a mi que fenomeno ocurriera me da igual (entre comillas, refiriendome a dios), es el origen de eso primero lo que yo planteo.
#153 y desde luego no cabe decir, que el socialismo de su epoca, nada tiene que ver con el actual xDD
Eso de que Einstein era religioso es discutible...
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Sin embargo sí que era claramente socialista, como dejó claro en su artículo "Why Socialism?"
Es solo un apunte. Obviamente las convicciones religiosas y políticas de Einstein a mi me parecen un tanto irrelevantes.
Por supuesto que es discutible, el problema es que muchos de aquí identificáis a Dios como alguien que está ahí arriba entre las nubes con larga barba y túnica blanca. Ese es el problema.
Hombre #153, llamar irrelevante las convicciones de la persona que introdujo toda la teoría física sobre la que se sostiene la explicación que tenemos sobre el universo es bastante irónico...
#147 Yo te entiendo perfectamente, lo que no entiendo es que creas que es logico que un "ente" contruyera el primer atomo,particula o lo que fuera, para solucionar el concepto de que el universo surga de la NADA.
cuando para que ese "ente" creara esa particula, debio surgir de algun sitio no?, o el si puede aparacer de la nada absoluta, pero la primera particula no?
#154 Oye, que el que dios hiciera al hombre a su imagen y semejanza no es cosa de nadie de este hilo.
Pero vamos, que yo sólo quería apuntar que eso de que Einstein es religioso no es muy cierto y que, aunque lo fuera, es irrelevante. Argumento ad-hominem.
Por mucho que Einstein fuera religioso o no, el ser religioso no es peor ni mejor. Al igual que por mucho que Einstein fuera socialista ser socialista no es mejor ni peor.
PD: El uso de la palabra "irónico" ahí no tiene mucho sentido.
#156 no es una frase exacta pero dijo "cuanto mas estudio el universo más creo en dios"
Eso tampoco me lleva a pensar que Einstein era creyente, más bien que le era dificil de imaginar que algo como el universo no fuera creado por un ente superior
Edit: tambien en respuesta a #154 que quizás malinterpretó a Einstein
#156 ya sé que no es de nadie de este hilo, pero tiráis por tierra toda posible existencia de Dios apoyandoos en ella...
Y sí, yo creo que la palabra irónico está bien colocada.
#157, tranquilo, no malinterpreto a Einstein
PD: Obviamente la posición política de Einstein no tiene mucha relevancia. Pero lo relacionado con el tema ciencia-relegión, creo que sí
#154 einstein era bueno en su ámbito, sus convicciones políticas y religiosas como han dicho arriba no importan demasiado.
Dios son sólo tetas.
Dios no existe, cada uno que piense lo que quiera, pero si existiera sería un jodido e hipócrita sádico hijo de puta, que sería mejor que no existiera la verdad.
"Soy omnipotente pero mientras agonizas tras un terremoto sudo del tema ergo me voy a aparecer a una monja en unas natillas"
#151
Creo que nadie aquí va a defender la chupiguay teoría de las cuerdas... >_>' así que no generalices diciendo que los que rechazamos la existencia de un fundamento (y más la existencia del dios cristiano/musulman/etc.) creemos en la teoría de las cuerdas o la del Big Bang. No. Todas estas teorías se basan en un fundamento.
Pero eso sí, rechazamos a Dios porque es lo que se lleva ahora y así aparento más inteligente
Si es que Nietzsche fue un gafapastas que quería seguir la moda, ¿verdad?
El camello representa el momento de la humanidad que sobreviene con el platonismo [primer filósofo que habla de un fundamento] y que llega hasta finales de la modernidad; su característica básica es la humildad, el sometimiento, el saber soportar con paciencia las pesadas cargas, la carga de la moral del resentimiento hacia la vida. El león representa al hombre como crítico, como nihilista activo que destruye los valores establecidos, toda la cultura y estilo vital occidental. Y el niño representa al hombre que sabe de la inocencia del devenir, que inventa valores, que toma la vida como juego, como afirmación, es el sí radical al mundo dionisíaco. Es la metáfora del hombre del futuro, del superhombre. “Mas ahora decidme, hermanos míos: ¿qué es capaz de hacer el niño, que ni siquiera el león haya podido hacer? ¿Para qué, pues habría de convertirse en niño el león carnicero? Sí, hermanos míos, para el juego divino del crear se necesita un santo decir “sí”: el espíritu lucha ahora por su voluntad propia, el que se retiró del mundo conquista ahora su mundo.” (“Así habló Zaratustra”).
#161 Para que la gente crea en un dios éste no debe aparecer cuando más le necesitan, para que piensen que no han hecho lo suficiente para complacerle, que no han sido lo suficientemente leales -> rezar/sacrificios para que les hagan caso -> aumenta la seguridad de que ese dios está allí pero que la gente no ha rezado lo suficiente, etc.
Se puede observer en la religión maya perfectamente, en su época de decadencia el número de ritos y sacrificios parece ser que aumentó (y por eso mismo se vieron debilitados), etc.
Líderes religiosos critican a Hawking por descartar a Dios como creador del Universo
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/03/ciencia/1283516485.html
UHEUHEUHEUH.
Muchos estais diciendo que es demasiada absurda la idea de un Big Bang, por lo de que "de donde surgió" y demás. A ver, existen 2 formas de verlo... Una es que sea único, y el material del Universo que formaba la singularidad universal que se encontraba antes del Big Bang, apareciese junto al tiempo. La otra idea es que el universo sea cíclico, que no existiera ni un principio ni un final, lo cual es TREMENDAMENTE DIFÍCIL de asimilar, ya que nosotros estamos acostumbrados a ver un principio a todas las cosas, y normalmente un final (todo, o prácticamente todo lo que tiene un principio tiene un final, no?).
Teorías de universos cíclicos hay ya bastantes, por lo que creo que no se debe de ignorar ese tema cuando hablais del principio de todo y demás temas similares. Y lo digo porque un universo cíclico NO necesitaría un "extraño principio con algo o alguien que creara la materia, y otro alguien que creara a dios, y otro que creara al que creó a Dios" y así infinitamente. Simplemente, todo existe desde siempre, esa sería la forma de verlo, aunque admita que se haga tremendamente rara y excéntrica la idea esta.
Es solo una posibilidad y rara, que ni yo sé si me la creo al 100%, pero no se debe olvidar cuando se habla de estos temas xD.
#152 Y porque una cosa tiene que aparecer? o nacer? O construirse? Porque no ha podido estar siempre allí? Somos los humanos los que nos hemos inculcado en nuestro conocimiento el hecho de que todo debe nacer o crearse, perdurar y morir o desaparecer. Pero, y porque tiene que ser así?
#119 Yo no entiendo a los agnosticos sinceramente. El hecho de no considerar la opción de creer o no en Dios por ser algo a lo que no se puede acceder es ya un ejemplo de que creen en cierta forma.
No se puede aplicar el método de darle la vuelta a la tortilla a todo. Es una visión prudente, realista y poco egocéntrica. Entiendo que no lo entiendas.
Es todo la misma eterna discusión de siempre, y cuando digo de siempre me refiero a la misma discusión que llevan manteniendo durante siglos y siglos. Ese empeño por intentar explicar o entender que dió lugar a todo se lleva discutiendo a lo largo de toda la historia de la humanidad. El problema viene cuando se da por hecho que tuvo que existir ese primer motor inmóvil y no pensar en algo cíclico que lleva ocurriendo desde siempre. Sé que es difícil de entender eso de "existir desde siempre", el hombre como tal no es capaz de entender el concepto de la intemporalidad, se nos hace imposible concebir algo fuera de un contexto temporal, pero a menudo olvidamos que el tiempo es un concepto creado por completo por el hombre, y que no todo tendría que estar regido por ese concepto.
Desde mi punto de vista, el problema reside en que el hombre se cree capaz de entender todo, de que no es capaz de admitir que hay cosas que exceden por completo de su conocimiento. Nos creemos seres inteligentes, pero hasta que punto? De la misma forma que somos bastante más inteligentes que un perro y se nos hace imposible pensar que un perro pueda llegar a comprender como se rige el mundo, sería probable que pudieran haber existido o que existan (ahi no me voy a meter) otros seres brutalmente más inteligentes que nosotros con otros conceptos totalmente distintos a los nuestros intenten dar su explicación y les parezca ridículo que alguien como nosotros pudiera llegar a eso.
Con esto quiero decir que el hombre intenta explicar el todo bajo sus propias reglas que el mismo se ha creado, y eso es totalmente imposible. De ahí probablemente las creencias en Dios sean el hecho de reconocer que existe algo que escapa de nuestro conocimiento y pensar en Dios como eso que nos es imposible conocer, sin ser necesariamente un ser o un ente determinado, ni bondadoso, ni probablemente consciente, ni todos esos son atributos que nosotros culturamente le hemos otorgado.
Un universo ciclicio es algo que a mí también se me ha ocurrido y que habré leído por ahí.
Y no es que sea difícil de asimilar, es que si el Universo es cíclico, el arjé es el universo.
Utilizando terminología más actual, el Universo es Dios. Con lo que ello supone xD No me parece más que una solución hasta que sepamos lo que pasó.
Prudente y realista? Es cobarde y no hace más que satisfacer lo mismo que a los creyentes, que todo no puede ser esto, pero sin mojarse.
Y ya lo de egocéntrica es un chiste. Ser ateo es lo menos egocentrico que hay.
Pero bueno creo que has elegido esos términos por como suenan y no por como definen la ideología.
#170 el tiempo se creo con el universo, luego puede ser factible que todo tenga un principio y un fin.
¿qué había antes del universo? nada, porque el tiempo no existía y "antes de el universo" no tiene sentido. Es como preguntar cuantos lados tiene una esfera.
#172 Así que negar la existencia de algo de una forma absolutamente rotunda y sin una sola prueba no es egocéntrico xD
El agnosticismo es la opción intermedia. El ateísmo sí que implica ser creyente, pues su componente principal es la fe. Lo que cambia es la interpretación del origen y sentido de la existencia, pero no deja de ser eso; una interpretación a la que, como el más acérrimo cristiano o musulmán, se le da el carácter de cierta y universalmente válida.
Parece mentira que tenga que explicarte esto. Con tal de criticar y hacerte el interesante te cebas con la postura equivocada. La experiencia, a día de hoy, no permite al hombre conocer el funcionamiento de Dios, si es que existe. Si un día esto cambia, la adaptación y comprensión de la persona que no pone límites a su mente ni a su conocimiento, pero tampoco los toma como dogma, será más natural que la de un creyente religioso tradicional o un ateo.
#174 hombre, yo puedo negar la existencia de cualquier cosa sin pruebas.
Por ejemplo puedo negar que exista el mounstro del lago ness. Como no hay pruebas, decimos que no existe. Como el hombre del saco, el yeti o las naves extraterrestres.
No me hago el interesante, es un foro, digo lo que pienso.
Que ser ateo implique fe lo dices tú para defender tu postura no yo.
Dios está creado por los hombres, esto es un hecho, así que puedes creer que a parte de ese Dios hay otro dios, o algo, o mantenerte al margen por prudencia ( FE) o decir que Dios es una invención debido a las neceisdades del hombre.
Además que el propio debate de Dios creador o como principio es un debate propio de nuestra cultura. Crees que hay conejos den la Luna? Crees en fantasmas? En el karma? En que dos Dioses lucharon y crearon el Big Bang? Cita la mitología que quieras, no me llamarás agnóstico por no creer en ello, pero me llamas egocéntrico e irrealista por no creer en Dios.
Conforme las investigaciones se suceden, la parcela de Dios ha pasado de controlar todo a un ente que empezó el todo. Obviamente esto lo tengo en cuenta y simplemente pienso que porque lo ignore no tengo que crear algo para sentirme mejor.
Ser agnóstico es otro claro ejemplo de la influencia de nuestra cultura que da por hecho la existencia de algo superior y principio de todo.
#178
Si eso está claro, pero qué había antes? El Universo entonces es el principio del todo? El Arjé? Es lo mismo, es una teoría que explica la realidad, pero una realidad que ignoramos completameente y es la única salida.
#173 Yo no digo que no sea factible que exista un principio y un fin, simplemente propongo la idea de que puede ser de que no existiera un principio, de que no hubiera ningún primer motor inmóvil que dio lugar a todo.
De hecho, existe una teoría científica más o menos aceptada que dice que no hubo un solo big bang, si no que toda la materia del universo se expande cuando ocurre un big bang para luego volver a juntarse dando lugar a otro big bang y que esto se repite periódicamente, lo cual encajaría con una concepción cíclica del universo.
