Por fin se lanza de forma completa el corto de Tim Minchin (ateo racionalista showman) sobre las pseudociencias como la homeopatía y la ignorancia mayor de sus seguidores y defensores.
Podría ir en vídeos y alguno lo reclamará pero creo que da para bastante más que un simple vídeo y los comentarios habituales de ese subforo.
PD: Es divertidísimo
Pues a mi no me hizo ni una pizca de gracia, también tengo que decir que no se inglés y he tenido que usar el vídeo sin la awesome animación.
Me hace gracia que critique las ciencias un cientifista que al mismo tiempo se expresa haciendo arte. Debe tener un grave conflicto mental, quizá de ahí provenga su ridícula estética.
La ciencia nació de mitos y cavilaciones y pese a que ahora es evidente que explica la realidad mucho mejor que cualquier otra disciplina, seguimos necesitando el arte de Shakespeare para poder soportar el puto infierno en el que vivimos. La voluntad lógica de comprender el mundo es tan sólo el residuo disecado de un originario diálogo del hombre con el mundo resplandeciente. No está mal creer en la ciencia, pero hacerlo como lo hace ese discurso, es decir, prestando demasiada atención a los conceptos sin penetrar en sus mentiras y olvidando el origen de la ciencia es justamente caer en el mismo error que las pseudociencias a las que critica.
¿Por cierto, sabes que tu primer párrafo es una falacia ad hominem de nivel de parvularios? Mal empiezas tratando de desvirtuar un pensamiento aludiendo a la apariencia física de quien proviene.
El arte no está enfrentado con la ciencia. La ciencia es arte en sí misma. Y no critica las ciencias, critica las mentiras dirigidas hacia la población ignorante y crédula.
La voluntad de comprender algo no es el resíduo, es la esencia del hombre, el conocimiento final saber por qué y cómo son las cosas. Y en la ciencia no se cree o no, son hechos. La crítica es a la pseudociencia, algo nada demostrado donde la gente símplemente es ignorante y pone fe en algo que no existe. Hacer una comparación entre ello y los errores es estúpido.
La ciencia en sí no tiene mentiras, la pseudociencia es la única falacia. Creer en algo por un acto de fe, porque yo lo digo y sin necesidad de aportar hechos. El cáncer de la humanidad, la falta de racionalismo.
#7 "La ciencia es arte en sí misma"
Lo siento pero el arte es todo lo contrario a la ciencia. El arte y la percepcion de una obra de arte se hace desde el corazon, la ciencia es puro numero y cerebro. Una persona totalmente mental o racional es imposible que haga una obra de arte.
#7 Nop, no es una falacia, sólo es una puyita. De todas formas, puedes tomártela de forma literal si quieres. Es perfectamente posible realizar conjeturas sobre la personalidad de alguien conforme a cómo viste ya que la estética es una forma de expresión. A mí no se me da muy bien, pero he conocido a personas con dotes casi adivinatorias en ese sentido.
Dejo esto de lado, que como digo sólo era una broma, y volviendo al tema principal: los placebos obviamente no poseen capacidad de cura real, sino que se basan en la fe. Tener demasiada confianza en la ciencia hasta el punto de llegar casi a la fe como la tiene el del vídeo, sobre todo cuando desprecia las artes de esa forma, es una actitud limítrofe que roza con el error de la creencia en las pseudociencias. Porque la ciencia no es más que una forma desinteresada de observar la realidad que no da respuestas más allá del ámbito práctico en sí mismo. Su valor es menor que el del arte ya que es consecuencia de él. Mientras que la ciencia al mirar desinteresadamente la realidad con fines prácticos se convierte en más asequible y accesible para toda la sociedad, el arte supone una mirada más existencial y personal que no busca la utilidad práctica sino la expresión y la comunicación con el mundo de forma sensible, corporal y no tan lógica y racional, además de poseer la capacidad de adquisición de conocimiento intuitivo y prospectivo, moldeador de la cultura, del lenguaje y de la forma de ver, de comunicarse y, en definitiva, de sentir mundo, que en último lugar afectarán a la ciencia.
La voluntad de comprender algo no es el resíduo, es la esencia del hombre, el conocimiento final saber por qué y cómo son las cosas.
Ojo, yo no he dicho que no sea así. Si relees mi post te darás cuenta de que te dejas una palabra clave que modula el sustentivo voluntad: voluntad lógica de comprender el mundo. La ciencia nació justamente de una intuitiva comunicación con el universo que más tarde se disecó en fórmulas lógicas y que en último lugar no son más que construcciones que nos permiten manipular esos conceptos creados intuitivamente (o, si lo prefieres, artísticamente) y de esa forma conocer el funcionamiento del universo y manipularlo. Olvidarse del nacimiento de los conceptos criticando el arte como hace el del vídeo, tener fe en ese monstruo disecado llamado ciencia despreciando lo que motivó su nacimiento y que la sigue moldeando actualmente, creer en la lógica superficial de los conceptos, es cientifismo y por lo tanto una caída en un error análogo al que caen las pseudociencias.
El problema viene cuando tenemos fe ciega en algo, sea ciencia o pseudociencia. Y eso es justamente de lo que peca el del vídeo, que tiene pinta de no ser más que un pobre ignorante.
#10 Probablemente no, ya que cada persona tiene una perspectiva diferente de la realidad.
La ciencia no diseño esos monumentos, sino que fueron creados primeramente en la mente de alguien, que despues los dibujo y finalmente entro en juego la ciencia para hacer posible la construccion a escala de esos dibujos, pero en ningun caso los creo, solo ayudo a plasmarlos.
#11 Pero macho, qué ayudar a plasmarlos? Si no hubiera una ciencia con la que construir esos monumentos, no habría monumentos.
#9 tener fe en ese monstruo disecado llamado ciencia
Hablas de la ciencia de una forma poco objetiva y con no poca animadversión. Si los ropajes del personaje del vídeo de alguna forma son relevantes para lo que dice, la forma en que tú te expresas respecto a la ciencia también lo es; y no deja buena impresión.
A parte, si te he comprendido bien, ¿en qué punto moldea el arte a la ciencia? Aun asumiendo que existe una definición global y unívoca de arte no veo en qué parte del proceso científico cobra importancia.
¿Qué significa esto? creer en la lógica superficial de los conceptos
¿Habríamos de creer en otra? Precisamente la mayor parte de los errores de comprensión provienen de no entender esos conceptos ni la lógica que los presenta. Hay que aceptar que nuestro lenguaje cotidiano es más un lastre que una ayuda para comprender la realidad y que es gracias al análisis detallado mediante el propio lenguaje científico con lo que se consigue comprender el funcionamiento verdadero de la naturaleza.
Su valor es menor que el del arte ya que es consecuencia de él
Esto es una afirmación que te sacas de la chistera. Primero porque no es necesariamente cierta y segundo porque sería un error establecer la importancia en base al origen.
Mientras que la ciencia al mirar desinteresadamente la realidad con fines prácticos se convierte en más asequible y accesible para toda la sociedad, el arte supone una mirada más existencial y personal que no busca la utilidad práctica sino la expresión y la comunicación con el mundo de forma sensible, corporal y no tan lógica y racional, además de poseer la capacidad de adquisición de conocimiento intuitivo y prospectivo, moldeador de la cultura, del lenguaje y de la forma de ver, de comunicarse y, en definitiva, de sentir mundo, que en último lugar afectarán a la ciencia.
La mayoría de lo que dices son afirmaciones y consideraciones baratas. Repito que das la impresión de tener cierto resquemor contra la ciencia y parece que no has parado hasta plantear un debate que se conoce desde hace mucho y no es otro que el de: ciencia lógica y aséptica contra arte refulgente y trascendental. Este debate esta más que superado y los que lo sacan a colación casi siempre suelen ser los de letras/artes.
PD: Acabo de ver el vídeo y no veo la crítica al arte así que ya sí que no entiendo el empeño en derivar el thread al punto al que lo has llevado.
#12 Pero la ciencia no creo esos monumentos, la torre eifel por ejemplo, no se creo a base de numeros y matematicas, sino que salio de la mente de alguien que estaria inspirado y diseño la torre eifel, y luego la ciencia se encargo de plasmar esa idea en la realidad a traves de la fisica y la arquitectura, pero la torre en si no la hizo la ciencia. Lo entiendes o te hago un croquis?
#14 Hazme un croquis porque sigo sin entender la parte en la que separas la idea de la proyección de la obra.
Te repito: sin ciencia tendrías un dibujo en un papel y no una torre de 300 metros.
Es más, sin ciencia tendrías una idea muerta con su autor, porque el papel y el lápiz son también fruto del desarrollo del conocimiento.
#9 Ignorancia es "criticar" un video sin ni siquiera verlo (si lo has visto peor me lo pones), si lo (vuelves) a ver fijate cuando explica la diferencia entre fe y ciencia y justo menciona el punto que tu citas (igual que la pedante storm) ciencia es observación y como tal cambiante, y fe es la negación de lo observado a fin de perpetuar una idea, hasta el punto donde menciona que "si mañana se PRUEBA que la homeopatia da resultados, el saldrá mortificado a la calle gritando, MILAGRO, milagro, el agua tiene memoria!".
El arte es ciencia, o mas bien se puede cuantificar y cualificar gracias a las matematicas, geometria y otros metodos cientificos, y es un camino de dos direcciones, y si no me crees consulta a los griegos y la proporción aurea, como ejemplo simple de como hacer arte desde la simple geometria (que no dejan de ser mas numeritos).
Es probable que el sea un pobre ignorante, al igual que yo y muchos otros, aunque algo menos ignorantes que nuestros ancestros hace 500 años gracias a esas simpaticas personas que al contrario que tu, se dedicarón a observar, anotar y analizar, sin dejarse influir por todos aquellos que les decian "dejad vuestros juegos y volved a adorar al dios de madera o mañana no saldrá el sol".
Ale, dicho esto, muy ameno el video, la animación le va estupendamente, simple y clara, y la letra estupenda.
#14 joder que ejemplo pones, justamente de todos la torre de Eiffel, ingeniero, construida por el simple afan de demostrar que con la tecnologia de la epoca se podía construir. Numeritos numeritos. Si al menos me hubieses dicho Mendelsohn, hombre pues todavía tendría mas interes la discusión, pero justo Eiffel, hay que joderse. No hay arquitecto (y menos bueno o decente) que no tenga en su cabeza "numeritos" cuando diseña. Las cosas no se sujetan en el aire, han de construirse, y cuando existe un mundo material, las matematicas están detras para definirlo. Desde el comienzo con la geometria y las proporciones, hasta los calculos estructurales, y por que no, de costes. Numeritos numeritos. Te aseguro que si quereis seguir con la discusión arte/fe te alejes de la arquitectura o ingenierias pues sin la ciencia seriamos genocidas de bosques sin oficio.
dedicada a los niños.... http://www.youtube.com/watch?v=8HzO6s1vCxY&feature=related
edit: por cierto cryoned, te odio, por tu culpa y la de Tim Minchin llevo toda la puta mañana sin dar un palo al agua.... arfffff
