#30 Pues respetando tus gustos, si la sexta peli te gustó con el libro fliparias, fue una pena lo mal que lo trataron en la adaptación al cine...
No se si alguien lo habrá dicho ya, pero Depp (que no deep como aparece ahí arriba) parece Juaquín Reyes haciendo un celebrities.
#35
A ver que te veo flojo en lectura, te lo pondre en negrita:
...Y que vaya, la de Animales fantasticos esta bastante bien la verdad. ---> Y <--recaudar 800 millones con personajes que no conoce nadie y sin Harry Potter en el titulo es muy dificil. Pensad que la segunda ya sea por popularidad va aumentar 100 millones minimo y se pondra al nivel medio de cualquiera de Harry Potter.
Los de Warner bien contentos con el Sr. yates, incluso Tarzan les salio algo rentable cuando era una peli que nadie pedia.
Encima te digo que mi favorita es Azkaban que podriamos considerarla el unico fracaso en taquilla de Harry Potter.
Después de la primera película no me apetece nada ver ésta. Dejaron a Grindelwald como un mierdas: no debe de tener lacayos que se vayan hasta América para hacer el trabajo sucio, no puede con la criatura (siendo uno de los magos oscuros más poderosos de la historia) y consiguen deternele un grupo de mierdimagos cuando se supone que su duelo con Dumbledore es histórico y épico por el nivel que ambos tenían y que hacía que Dumbledore fuera el único capaz de poner fin a Grindelwald (ahora resulta que ya le habían detenido antes, menuda puta mierda).
Y ni que decir tiene la personalidad de Grindelwald y sus pintas de loco y ese trasfondo «nazi» (con el vigotillo pseudohitleriano), cuando en libro se le describe como «un joven amigable y de carácter encantador que podría ganarse la confianza de cualquiera. Era, a los ojos de todos, alguien muy amigable y bello, con el cabello rubio y los ojos azules y penetrantes» (y así sale en las películas cuando roba la varita); era además inteligente e intercambiaba ideas y opiniones con Albus (lo que parece indicar que no era un apestado que soltaba sus mierdas tal cual, sino con un discurso estructurado). Luego yo me imaginaba algo mucho más sosegado, un nazimago con carisma, pero sin parecer un puto psicópata con pelos de punta que da toda la grima.
Desde luego que la primera película deja mucho que desear.
#41 dentro de que tampoco me termina de gustar lo mostrado (no me gusta Deep) todo eso es de Grindelwald antes de que se pusiera a atacar a la gente y demás. Ya hemos visto lo que la magia oscura hace a la gente, mira Tom Riddle y Voldermort luego, así que lo de las pintas, actitud y demás tiene cierta lógica. Y lo del poder también, mira en el póster que ha salido para esta segunda parte lo que lleva en la mano, en USA no llevaba la Varita de Saúco.
Yo volví a ver ayer la primera parte, desde el cine no la veía, y he de admitir que me gustó más que el primer día y le tengo ganas a esta segunda parte.
#42 Se supone que Grindelwald ya había sido expulsado de Durmstrang cuando se mudó a Inglaterra por sus experimentos con magia oscura (y sabemos que esa escuela no se caracterizaba por ser especialmente reacia a ese tipo de magia).
Vale que es verdad que podría haberse vuelto un tío con pinta de loco después profundizar en las artes oscuras más aún, pero aún así podían haberselo currado y crear un malo que atraiga. Y sus pintas no atraen, parece otro malo maloso loco.
Y con varita de sauco o sin ella debería haber sido capaz de que no le cogieran (le quita toda la gracia a su lucha con Dumbledore). Es más, es que si haces que escape (e incluso al hacerlo mate a alguien) te queda un malo más badass, ahí con una escapada en plan sacando la hostia de poder para romper la barrera. Y ya acabas la peli con un «era Grindelwald, es la hostia de fuerte, se estaba conteniendo para no ser descubierto y seguir con sus planes». Que quede claro que es una auténtica bestia parda, porque yo veo la peli y pienso «meh, parece bueno pero no sé porqué tanta preocupación con este tío con los pelos de punta».
Lo cierto es que la primera es una auténtica mediocridad y no es menos cierto que ese Grindelwald da bastante asco, además de lo que menciona el de arriba.
Pd: Depp retírate.
#42KuS:Ya hemos visto lo que la magia oscura hace a la gente, mira Tom Riddle y Voldermort luego, así que lo de las pintas, actitud y demás tiene cierta lógica.
Pero esto no se deriva del uso de artes oscuras sino de la creación de horrocruxes, que es lo que altera parte de tu cuerpo por división del alma. Voldemort habría seguido siendo un galán atractivo si no hubiese empezado a romper su alma, y si Grindelwald no creó ningún horrocrux (que en principio así sería) no tendría por qué haber desmejorado su aspecto.
#43 pero aún en Inglaterra engañaba a la gente, no creían que fuera tan radical y no lo mostró hasta que volvió. A mi no me disgusta que se le vea poderoso pero no invencible, aunque sí podrían haber hecho algo más del palo que comentas. Pero ahí es donde entrará la Varita de Saúco y es lo que hará el duelo con Dumbledore sea la leche... Sobre todo si hacen algo chulo con hechizos como en La orden del Fénix y se dejan de usar solo pistolas y rayitos.
#45 y no se ha "desmejorado" en el mismo plan que Voldermort, pero sí dicen de Riddle que se notaba cuando estaba actuando y cuando se veía como era de verdad. En ese sentido me refiero, no a deformidades físicas si no que a los malos se los ve y Grindelwald (e insisto que a mi tampoco me molan las pintas xD) en la época que están estas películas ya no disimula nada xD
Si en la peli capturan a Grindelwald es simplemente para darle un poco de notoriedad a Scamander ya que es él, el que lo reduce. Grindelwald se iba a enfrentar a los 20 aurores y la ministra americana sin inmutarse, pero aparece Scamander con uno de sus bichos yo-yo para "vencerle"
No creo que haya que dudar de sus capacidades cuando la peli ya empieza con Grindelwald cargandose a 5 o 6 magos de un plumazo.
Y mucho menos la hace peor porque no sea tan badass
No sé, yo es que a los malos no les veo ninguna pinta tan estrafalaria por mucho que se hayan quitado las máscaras. El único mortífago de apariencia un poquito extraña (tampoco tanto) era Bellatrix y diría que por estar pirada, y bueno, Greyback por estar también mal de la cabeza y enaltecer su condición animal. Una cosa es la actitud, el comportamiento, y otra vestirse con los disfraces de la tienda de la esquina.
Supongo que son cuidadosos con el nivel de poder que muestra Grindelwald porque se supone que Voldemort era más poderoso que él, así que no pueden hacer demasiadas flipadas en estas películas para no dejarlo por encima del Señor Tenebroso.
Pero sí, estoy de acuerdo en que Depp es una pésima elección de casting, que esas pintas no pegan nada con la descripción del libro (un muchacho atractivo y encantador) y que debería haberse escapado al final de la película para hacer más destacable su derrota a manos de Dumbledore.
Yo habría elegido a Nikolaj Coster para este papel.
A mi el actor de dumbledore me gusta pero Depp para grinderwald se me hace malo. A mi me gusta que a grinderwald se le vea nivel pero no se le vea invencible, recordemos que Voldemort tampoco lo era, el poder mayor que tenia Voldemort era que no se podia matar y que tenia acolitos muy poderosos.
Grinderwald debe en principio tener un gran nivel pero no ser totalmente invencible. Me imagino que cuando tenga la varita de sauco se hara mucho mas peligroso.
#50 Hostia Nikolaj habría sido un pajote muy tocho.
Otro por aquí que no le gusta un carajo depp y eso que me gusta en sí. Me gusta mucho más Colin Farrell.
1 mes después
#55 También se supone que vestía siempre con túnicas y con un look muy mágico y fíjate. Hasta en eso la cagan.
