CINEMA es AMENIC al revés

SnowLeonhart

Lo que leí fue esto en Aullidos:

spoiler
cloverfield

Tarantino perdió mis respetos cuando vi que metió con calzador una canción de rap en Djando unchained.

Misantropia

Pues tiene toda la razón.

1
SnowLeonhart

A mi ponerte a elucubrar lo que tenían que haber hecho los personajes a lo James Wallenstein me parece muy pleb.

1 respuesta
-OnE-

#6274 yo a tanto no llego ni llegaría, pero en lo de que hay varios momentos de la película en los que las reglas establecidas de repente no son válidas por motivos random tiene toda la razón.

Jugiroo

Joder, y que tarantino te diga que es una buena pelicula no está mal. Vamos, que a lo mejor el subnormal se creería que it follows es la película perfecta o algo. Manda cojones. Encima se pone chulo..

k4rstico

Se pone chulo? Es un tweet sin ninguna mala intencion

1 respuesta
Hardy

Yo el gusto cinematográfico de Tarantino lo tengo puesto en cuarentena desde que se puso en pie para aplaudir 'Balada triste de trompeta'.

1 respuesta
Jugiroo

#6277 ¿Si o que? Ponerle un tweet a tarantino diciendole que tiene un par de notas para mejorar sus películas, justo después de que éste le haya dicho que echa a perder con fallos tontos una muy buena premisa para una peli de terror, ¿no es chulear? Yo lo entiendo como un vacile..

#6278 xdd eso es otro punto a tratar. Pero vamos, que hay que ser muy iluso para que te afecte una crítica

1 respuesta
-OnE-

#6279 yo lo entendí como una simple broma también xD

1 respuesta
Jugiroo

#6280 Bueno, pero el caso es que es un vacile.. xD yo lo habia entendido a malas, porque decirle eso a tarantino es de flipado. Si fue una broma, bien por él xD aún así, supongo que tiene que escocer aceptar los fallos de tu película..

Polakoooo

Me encanta Tarantino, pero coño, hace películas y está tan expuesto a recibir críticas como el que más. A ver si ahora por ser Tarantino no se le va a poder echar mierda... Ni que fuera el puto Kurosawa.

1 respuesta
Jugiroo

#6282 ¿y quién ha dicho que no? xD solo digo que estar empezando y decirle a tarantino: "ok, yo tengo fallos, pero tú tambien" es de ser un flipado y picado. Obviamente tarantino sabrá los fallos que tienen sus películas y los tendrá que aceptar. Lo que no puedes hacer es picarte y menos siendo un principante. Pero vamos que si era broma pues ya está xd.

1 respuesta
B

#6283 ¿Que es de flipado? Pues los que señalamos los fallos aquí que no hacemos pelis entonces no sé qué seremos.

1 1 respuesta
Jugiroo

#6284 ¿De verdad crees que es lo mismo criticarlo desde el anonimato en un foro cualquiera, que ser una persona reconocida y poner un tweet contestando y citándolo directamente que sabes que va a llegar a sus oidos?

Joder, yo ya paso de seguir explicandome porque se ve que solo yo pienso así xd de todos modos, siempre estará el que piense: "pues si es tan facil, hazlo tú" Y razón no le faltará. Así que flipados todos por hablar más de la cuenta. Y más el del traje rojo.

1
TRON
2
Turamb0

Interesante lo que dice: "Deja la escuela de cine cuanto antes y ponte a ver películas de Hitchcock. Solo viéndolas aprendes a manejar diferentes géneros".
No me importaría nada hacerlo así, la verdad xD.

Quarks

Tengo mono de Christopher Nolan.

¿Para cuándo sabremos de él?

1 respuesta
Turamb0

#6288 Se supone que pronto habría noticia, según un tweet de hace poco. Por ahora lo que ha hecho es esto: http://www.cinencuentro.com/2015/07/30/christopher-nolan-presenta-quay-su-documental-sobre-los-maestros-del-stop-motion/

2
HeXaN

I combined Rotten Tomatoes and IMDB ratings to make lists for the best recent, best unknown, most underestimated, and most overrated movies.

https://www.reddit.com/r/movies/comments/3ivqgj/i_combined_rotten_tomatoes_and_imdb_ratings_to/

Bastante interesante.

2 1 respuesta
-OnE-

#6290 aprovecho para decir lo que ponen en los comentarios de ese hilo: hay que entender lo que significa el porcentaje de Rotten Tomatoes.

Un 100% en RT quiere decir que todos los críticos consideran que la película como mínimo merece la pena ser vista, no que sea una obra maestra, que también podría ser.

Si todos los críticos le pusiesen un 6 sobre 10 de nota a una película, en su ficha saldría un 100%. Igual que si todos le pusiesen un 10/10.

Es una manera de mostrar las valoraciones un tanto liosa e inexacta, en mi opinión.

1
-OnE-

Ha fallecido Oliver Sacks, neurólogo y autor de, entre otras obras, Awakenings (Despertares). Esas memorias dieron lugar a la película del mismo nombre con Robert De Niro y Robin Williams.

holeshow

Llego un poco tarde a lo que hablabais de las listas y voy a dar un poco la chapa, pero soy fiel seguidor/participante desde hace años del blog en cuestión y querría romper una lanza en su favor: para mí la lista es objetivamente correcta y coherente pq nace fruto del debate y consenso en torno a un tipo de cine. Me explico.

Normalmente desde los estudios culturales anglosajones se suele dividir el cine en 4 categorías: cine realista o narrativo, cine modernista o discursivo, cine posmoderno general y cine posmoderno trasgresivo. Estas distinciones se hacen en función del papel del espectador y del discurso interno de la película. La lista que habéis enlazado es exclusivamente de cine modernista y las películas que ha puesto son las "mejores" sin mucha discusión posible pq tampoco se puede rascar mucho más. Os quejáis de que no hay películas de los 80 en adelante, pero eso se debe a que el cine desde Tiburón (1975) es fundamentalmente cine posmoderno. Creo que por eso hoy solemos ver 3 tipos de listas:

  1. Cine posmo: El Padrino, Cadena Perpetua, Mad Max, las de Nolan y todas esas que decíais. Aquí también se suelen colar pelis trasgresivas como las de Lynch y tal. Montones de listas así que vemos en los medios mainstream y que suelen gustar al público en general. Espectáculo > relato.
  2. Cine realista o narrativo: las listas de cine clásico. Psicosis, Ciudadano Kane, Naranja mecánica... todo eso. Copan todos los tops de los directores norteamericanos y suelen dar preferencia al periodo 40-70. Relato > espectáculo.
  3. Cine modernista: la lista en cuestión. Cine no americano con preferencia por el periodo 60-70. Sujeto y representación > espectáculo y relato.

Cuando digo que veo objetivamente coherente la lista es pq el blog está dedicado casi exclusivamente a cine modernista, pq se han hecho muchas encuestas entre los usuarios (que no son pocos) y pq son las mejores en su ámbito. Me falta Godard, pero en realidad no hay mucho más.

En este hilo se han puesto muchas listas y no creo haber visto muchas malas. Cada una era buena a su manera.

9 3 respuestas
Turamb0

#6293 Entonces, ¿una lista de las "mejores" combinando esas cuatro corrientes sería como juntar la velocidad con el tocino? Sobretodo porque el espectador ha cambiado. Aunque yo creo que no para bien.

1 respuesta
Raijin

#6293

Lo que no entiendo es realmente la línea que separa el cine posmoderno con el cine realista o narrativa. Justamente en la Naranja Mecánica me parece que el espectáculo en cierto modo supera al relato o en Cadena Perpetua el relato supera el espectáculo. Lo digo desde la ignorancia porque siempre me ha parecido confuso el término posmoderno y me parece que para separar las diferentes corrientes no es tan fácil como separarlas por épocas.

Cada estilo realmente no forma parte sólo a una época, suelen superponerse. En literatura el romanticismo existía junto al realismo aunque se suele separar el uno del otro como una evolución de algo, pero ambos convivieron un par de décadas.

Anyway, mi pregunta es ¿En qué se diferencia exactamente el cine posmoderno de todo lo anterior?

1 1 respuesta
SnowLeonhart

#6293 Me hace mucha que me puedes estar colando mil mentiras en tu post que como no tengo ni puta idea de teoría del cine no me enteraría. ¿Recomiendas algo para leer al respecto de esas corrientes?

1 respuesta
Turamb0

¿Post-moderno es sinónimo de comercial? Se dice que Hitchcock era comercial, aunque esté situado su período de fama entre 40-70.

holeshow

Igual se podría abrir un hilo sobre teoría del cine o algo, más que nada para no contaminar este.

#6294 Claro, por eso creo que las listas en foros generales tan heterogéneos como este no tienen mucho sentido para todo el curro que dan. Vas a mezclar Trones y Ones con Geronimo1s y tekitapas xD.

#6295 A ver, es un tema complejo del que he leído menos de lo que me gustaría, pero voy a tratar de explicarme más o menos bien. Y siento MUCHO ser denso; no sé hacerlo de otra forma. Lo meto en spoiler por tostonazo.

spoiler

#6296 Por desgracia yo tampoco sé mucho. Lo poco que sé lo he sacado de semiología, crítica literaria y sociología del cine. Barthes, De Lauretis y Scott Lash principalmente. Pero si hay alguien aquí que esté haciendo un máster en teoría de la comunicación y del conocimiento seguro que te puede ayudar mejor, que sé de buena tinta que estudian estas cosas.

10 2 respuestas
-OnE-

#6298 me dejas alucinado con todo esto. Es muy, muy interesante. Recomendarías algún libro concreto para aprender sobre el tema?

Deberías pasarte más por aquí, siempre se agradecen este tipo de posts.

1 respuesta
Raijin

#6298 Muy interesante, gracias. La verdad es que como filólogo fanático del cine me encantaría un post sobre teoría del cine, me parecería muy interesante ya que la teoría literaria es algo que me fascina. Yo ya sabía que algo más había en tu explicación pero quería entender más en profundidad lo que intentabas expresar.

¿Alguien tiene lecturas que recomendar sobre esto?

Edit: One ha sido más rápido.

1 respuesta
Tema cerrado