#1916 dudo que lo pongan en la version extendida
#1920 el que hace una adaptacion, siempre y cuando haya comprado los derechos (como peter), puede hacer lo que le salga de los cojones.
Justo una de las cosas que hay que agradecer a PJ que es quitar ese tipo de tonterías como lo de Beorn, que funcionan en un cuento pero en una película que no sea de Disney queda ridículo, como meter a los enanos de 1 en 1 en vez de meter unos cuantos y luego el resto de golpe, y parece aquí que haya convertido a Smaug en un orco gordo en vez de un dragón o algo.
Las películas, al igual que ESDLA, tienen muchas cosas a criticar a la hora de compararlas con los libros pero justo esa, o Tom Bombadil, no es una de ellas.
#1928 coincido en todas menos en la cuarta xD, ojo, al igual que tú también la he visto dos veces y no me importaría volverla a ver si me invitaran (la peli en general no me desagrada), pero esos detalles a mí me molestaron un poquito y más en el revisionado.
#1932 es un personaje que se encuentran los hobbits al principio de su camino, antes de encontrarse con Aragorn en la posada de Bree. Omitieron una parte en la que andando por un bosque conocen a éste personajillo tan curioso, que parece dominar sobre toda la naturaleza. ¿Recuerdas en Las dos torres cuando las raíces de un árbol se empiezan a tragar a Merry y a Pippin y Bárbol les salva? Eso en realidad pasa cuando están con Tom, y Tom les salva. Pasan un par de días con él y con su mujer, Baya de Oro. Cuando los hobbits parten de nuevo hacie Bree, deciden pasar hacer noche en unos túmulos funerarios. Aparecen unos Tumularios (unos espíritus en plan no-muerto muy molones) que les atacan, aparece de nuevo Tom y éste les salva otra vez. Los hobbits cogen 4 espaditas (no se las da Aragorn) y Tom coge una especie de broche para dárselo a su mujer. A partir de ahí creo que se separan y Tom no vuelve a aparecer en la historia.
No está muy claro qué es Tom exactamente, hay varias teorías. Podría ser un Maia, podría ser Eru, podría ser la naturaleza y podría ser el propio Tolkien.
#1934 ambas cosas dependen de qué quieras hacer. Una adaptación comercial de aventuras centrándote sólo en lo más inmediato, o llevar a Tolkien a las masas y darles a entender lo extenso y viejo que es su mundo. En mi opinión lo primera opción es quedarse a medias y darle la razón a quienes decían que ESDLA no era adaptable.
#1935 Pues a mi me parece una buena adaptación. Es que si nos ponemos a poner cada detalle, cada personaje y cada todo, en realidad ningún libro es adaptable.
Hay grandísimas películas que se han adaptado de novelas. Bladerunner por ejemplo es una grandiosa adaptación y cambia mucho más de la historia que ESDLA. La naranja mecánica otro ejemplo.
Estas dos películas son menos fieles que los libros en comparación al señor de los anillos y creo que a todos nos parecen buenas. Creo que hay demasiada sensibilidad en cuanto a temas de ESDLA se refiere. A mi me parecen buenas adaptaciones.
El Hobbit me parece algo peor, pero no para tirarle piedras. Es mi opinión, obviamente si a ti te parece que no, pues lo siento, por que yo disfruto como un enano follaelfas de las pelis xD
#1937 Entiendo lo que dices. Me parece razonable. Aunque mi hermano si ha visto las películas, no ha leido los libros y le parecen coherentes y no tiene tampoco dudas.
CLaro, no se mete en este foro y lee sobre Tom Bombadil, asi claro que se generan dudas, si te hablan de personajes que no han salido, es normal que suceda.
Y el tema de GOT, pues creo que si no hubiesen unos libros tampoco nos generaríamos tantas preguntas xD. Pero entiendo tu postura.
Y es cierto que tanto EDSLA como GOT son más dificiles de adaptar que Bladerunner o La naranja mecánica, pero yo sigo pensando que han hecho un gran trabajo por el bien del espectador, que si entran en cada detalle en el libro mola, pero en película se haría larga y coñazo creo yo.
#1936 yo veo bastante diferente el resultado de ESDLA con los ejemplos que has puesto tú. En ambos casos, Blade Runner y La naranja Mecánica, no he leído los libros. Las películas me gustan mucho (bueno, BR mucho más, pero da igual) y como tales les veo sentido perfectamente. Por sí mismas. No he tenido nunca ninguna "duda" que preguntarle a alguien que se haya los libros. Si quieres yo mismo te pongo otro ejemplo en el mismo sentido: El planeta de los simios. Que sí que he leído el libro y las dos películas y el libro son 3 versiones diferentes de la historia, cada una con sus giros y su propia mitología.
Pero en ESDLA (que también me encanta) mis amigos me han hecho un montón de preguntas, y por ejemplo con GoT hay el mismo problema. Son mundos tan grandes que hay gente que no se entera de lo que está viendo y dice "vale, pues... batallas". Y con GoT sí que se han puesto a leerse los libros, lo malo es que con ESDLA no sintieron esa necesidad a pesar de tener las dudas que tenían. Entonces sólo están rascando la superficie.
#1936 hombre, sobre Bombadil no me han preguntado nunca, son preguntas relacionadas con lo que ha pasado en plan ¿De dónde es Legolas? (visto ahora en El Hobbit) ¿A dónde van con esos barcos? ¿Quién es tal personaje y por qué se supone que es importante?
Hay una cosa supergraciosa la gente dice que como puede sacar 3 películas del hobbit pero luego piden que salga el BR con versión extendida.
#1939 Pues yo pido que lo saquen con 48fps 2D. Seria la primera pelicula blu ray que me compraria aunque costara 30 euros.
#1933 De hecho, por lo que he estado leyendo, en el libro se le pensaba invitar al Concilio en Rivendel y se barajo la posibilidad de que fuese Tom el que custodiase el anillo pues este no tenia ningun efecto sobre el xD.
Vamos que estaba demasiado OP para sacarlo en la peli 
#1935
Otra cosa que se saltaron y yo acuse fue la compania gris de montaraces que bajaron al sur apra ayudar a aragorn.
#1942 habria sido demasiado mary sue. Porque tom es el propio tolkien, no se iba a inventar una mitologia plagiada sin meterse a si mismo .
El capítulo de la compañia gris, con el paso del sendero de los muertos y sobre todo lo de despues (Toda la Parafernalia del estandarte), es de mis partes favoritas del libro.
Mira que yo no soy muy de criticar pero me jodio mucho el cambio... en el libro es muchísimo más epico:
Copy paste descarado (Del retorno del rey) :
#1947 si se llama el Hobbit y pretende seguir la obra de Tolkien más allá del propio libro sí es incorrecta. Igual desconoces que existe un libro que se llama los Apéndices que es donde explican muchas de las cosas que PJ ha querido incluir en la peli aparte de lo que se cuenta en el Hobbit y lo ha hecho de manera incorrecta.
Y lo que se inventan encima es basura, pues fíjate tú que mierda de película hacen. Sin olvidarnos lo lenta y aburrida que es, que en la primera hora y media ya piensas en que cuando cojones va a acabar esta agonía.
#1948 Pero estas criticando la pelicula en si o la adaptacion? Es que lo que me importa es la pelicula, y para nada me fue aburrido.
Quizas si pensaras en disfrutar de la pelicula de PJ en vez de intentar ver el libro de Tolkien en una version cinematografica no te pareciera tan mierda.
