#383 Hombre como moderador que eres, ese "quien no quiera ir a verla que no lo haga porque está cojonuda" (resumí el último trozo de la frase), no queda nada bien.
Qué pasa, que por estar en desacurdo contigo ya no puedo opinar? La peli me parece una basura para ser de James Bond, me esperaba otra cosa. Pero para ser una peli de acción, sin más, sin títulos, entonces está bien.
No obstante, yo esas no las miro en el cine, no me gasto 20€ para mirar algo así, a no ser que me engañen, como, por ejemplo, diciéndome que es de James Bond.
#386 +1 a esto. Bardem a mí también me cae como el culo, es un tanto capullo y creido el tipo. Pero hay que reconocer que en esta peli mola. No lo veo como el mejor malo de Bond, pero sí que mola.
Y no he visto "No es país para Viejos", pero sí que tengo que verla algún día porque hablan bien de ella.
Coincido con Dicon guillaume, que ese capullo (Bardem) no te desanime, mira la peli... cuando salga en DVD, no cometas mi error (aun que yo la tendría que ir a ver de todas todas. Hoy por ella... 
).
A mi me parece que es una buena peli, aunque tenga la esencia de Connery y Pierce un poco diluida tal vez pero da mas cambios propios de una nueva etapa y del cine de accion actual, que no es el de antes. Vamos como debe ser.
En algunos puntos quizás se extienden demasiado o demasiado poco, el balance por ejemplo del personaje de Bardem queda muy marcado por unas acciones muy caracteristicas pero siguen siendo pocas. Lo del Hacker me parece que se ha visto poquillo, un poco mas de leña ahi y ese personaje daría mucha mas impresion creo.
Si te gusta la accion ve a verla sin duda, no es el 007 de antes pero asi debe ser 
#393 Estas sacando de quicio mi comentario.
Yo no doy ordenes a nadie sobre ver ninguna pelicula, es una sugerencia, un consejo para quien este dudando entre si y no porque no se arrepentira. No se porque haces la lectura tan agresiva del comentario.
Lo acabo de ver y me ha parecido la peor de las ultimas tres xD
Había momentos en los que me aburrí...
#395 Te pido disculpas. Ya sabes como son estas cosas, si no se lee un mensaje como se tiene que leer, no se entiende de la misma manera.
La verdad es que si que lo saque de contexto. Quizás estaba algo alterado por el curro y otros comentarios en otros Temas y lo pagué contigo, lo siento, de veras.
#394 Entendiendo que Rambo es un peli de acción y que Indiana Jones es una de aventura:
Yo creo que las películas de James Bond están en la categorí de Aventura. No obstante estos dos géneros están algo diluidos (se podría meter aventura dentro de acción) y eso puede llevarnos a una discusión (plática, intercambio de argumento; no bronca) sin sentido.
Entonces dire que veo a JB más en la catego´ria de Aventura-Acción, una que no se parece tanto a la acción desenfrenada, sucia y nada glamurosa de esta películas de Craig.
Acabo de verla y a mí me ha gustado mucho, para nada se me ha hecho larga (y eso que iba ya con la mosca detrás de la oreja después de leeros) sin duda le doy un 7/10
Los toques de humor me han gustado mucho y visualmente es increible, los paisajes y todo me han encantado
La verdad es que el Bardem será lo que sea como persona, pero hace un muy buen papel en esta peli.
Y la película, aún con todos sus defectos, un 7 (o rondándolo), sí que se merece. Por efectos especiales, trama, y unas grandes dosis de acción, además de algunos actores que hacen un papelazo increíble (el odiado Bardy entre ellos).
La acabo de ver y me ha gustado bastante y se me ha hecho muy corta pese a las 2h23m que dura. La única pega así por encima que subsanare cuando salga en DVD, es el doblaje de Bardem que no me ha gustado nada.
Definitivamente este nuevo Bond a ido de mas a menos, la orimera me encanto , la segunda estubo bien, pero esta me ha parecido la peor pelicula de Bond despues de la de la luna.
#406 Es inferior a la primera pero ni de broma peor que la segunda.
Eso si tengo que reconocer que a diferencia de muchos no me ha gustado demasiado el personaje de Bardem, esa especie de Joker tan amanerado.
Pues a mi me gustó.
Muchísimo mejor de lo que me esperaba en todos los aspectos. Las 2 horas largas se me pasaron volando.
Para mí muchísimo mejor que la anterior (Quantum of Solace) que se me hizo unfumable.
Y Bardem, hay que admitir que caiga bien o mal actúa de puta madre y este papel lo borda.
Por cierto, soy el único que esperaba
La vi el viernes en VO y ni fu ni fa... los personajes y tal no me transmiten nada, la vi bastante insulsa en general, no sé, típica peli que he olvidado a los 3 días.
No me gusta nada de nada este Bond, de hecho ninguna de las 3 pelis me ha gustado lo más mínimo...
Pierce Brosnan ftw.
Vista en VOS, me ha gustado bastante. De esta me ha gustado muchísimo la fotografía y ese tono de intriga del principio, con un ritmo muy pausado.
No es un peliculón pero ha estado bien...
Coincido contigo en lo de la informática hahaha, pero siempre meten este tipo de fantasmadas...
Es una basura infumable de película. De las peores de todas, incluso por detrás de las de Pierce Brosnan, que ya es decir.
Mientras te están contando la introducción, se sostiene tirando de los clichés de la saga, con localizaciones espectaculares, la tensión de ver cómo se desarrolla la trama y un comienzo de infarto. La fotografía es impresionante, eso sí. Visualmente ninguna queja.
A partir de cuando llegan al casino, la peli se acabó. Nada se sostiene, con chorrada tras chorrada cogida por los pelos
Te cuentan cómo va a ser el final dos veces antes de que ocurra, una en la introducción
, y la otra ya no puede ser más obvia ni típica
.
Y para terminar el desenlace es una bazofia de escándalo, pasando a ser un final de James Bond a ser un final
La película empieza muy fuerte, pero continúa y acba de manera desastrosa. Lo único que tiene de espías secretos esta peli son los guiños a las clásicas de Bond, y absolutamente nada mas. Sólo al principio lo vemos en su salsa, en la segunda mitad de la película ya estamos viendo otra cosa completamente distinta.
Supongo que el que tenga un guión propio de La Jungla 4.0 también influye en ello. Y es que Bond merece algo mejor que Quantum of Solace, al menos en guión que al final es lo que hace buena a la cinta. Pero parece que Sam Medes estaba demasiado ocupado buscando el encuadre perfecto como para echarle un vistazo.
Luego tiene un par de cosas que terminan por arruinar la película:
En fin, película pasable y muy vista, que si no fuera porque al principio resulta impactante visualmente acabaría por ser considerada del montón. Y no faltaría razón.
#416 #417 Chicos, chicos... no os dais cuenta de que de James Bond ese tipo sólo tiene el nombre (no he visto Casino Royale, quizás ahí fuese más Bond, no digo que no).
Este tipo es más como Bourne. Es un espía Estadounidense en toda regla (por mucho que Craig sea inglés). Es sucio, hace cosas sucias, burdas y lo que es peor, no le importa.
Bond es un espía con clase. Brosnan como Bond a mí me daba yuyu, pero tenía clase, eso es innegable. Tenía presencia, y eso es lo que se pide el las películas de Bond.
Si quieres una peli con un Espía sucio y desaliñado, no le llames James Bond!
Una de las mejores peliculas de 007 que he visto, el final me sorprendio muchisimo. Pero contiene algun gazapo en la historia, que me dejo algo desconcertado
y creo que me dejo alguno mas.
Siento revivir el thread, pero la vi ayer por la noche y no pude evitar hacerme estas preguntas. La pelicula en si es muy buena, me sorprendio muy gratamente y mas despues de la bazofia de Quantum of Solace. Pero se dejan algunos errores en el guion (o eso o no entendi muy bien algun cambio :/)
#420 claro, ¿nunca has visto las peliculas de Sean Connery?
