A ver, cuando tú no controlas cómo sale (no eres tu propio distribuidor) tu producto final, es lo que hay. A ver si ahora Nolan aprende a bajar de escala y vuelve a sacar cosas que pueden interesante en vez de cosas que son interesantes de criticar (por todo el material que te ofrece para ello).
Claro que es una vendida máxima, pero desde cuándo las MegaMarcas (como los Too Big to Fail bancos) se preocupan por el detalle, por lo único, por lo artesano... van a lo que van. Si te vas con mafiosos, que no te extrañe que a veces hagan cosas mafiosas (lógicas o ilógicas según tu criterio propio). A ver qué sucede. Iremos viendo. Pero vamos, el resumen es simple y fácil de entender:
"[...] Much of this outrage will surely be mitigated if WarnerMedia is prepared to write big checks to all the profit participants in the films that have been moved".
O lo haces o pagarán a otras personas. Nolan puede plantarse y hacer cosas raras en "solo mode". Otras personas no. Es más, Nolan en sus inicios hubiera cerrado el pico y dicho "Sí bwana". Pero es que vamos a ver. Estamos hablando del mundo artístico, submundo interpretativo. Lo más desnivelado y asimétrico que existe (20 actores / actrices ganan mucha pastuki, los demás curran de camareros / as en su tiempo libre y a veces hay GRANDES cambios en la élite interpretativa y si te da por alcoholizarte pasas a segundo plano y otra estrella sube de nivel y lo comido por lo servido). El cine es donde un director puede abusar de ti por un papel (o, peor, POR LA PROMESA DE UN PAPEL) y tú no denunciarle porque "en ese mundillo todo el mundo se conoce" pero si empiezan a salir filtraciones pues te apuntas al #MeToo y a ver si así te re-valorizas vendiendo la moto (creo que todos sabéis a quién me refiero). En un mundo tan farandulero, trepa, grimpador, postureti y de puros contactos; ¿a alguien le extraña la poca capacidad de agency que tengas sobre tu trabajo o cómo se expone éste?
No sé si hace falta recordar cuánto cobró Jonah Hill para aparecer en "The Wolf of Wall Street" por estar bajo las órdenes de Scorsese. Y lo hizo voluntariamente. O cuánto cobró el prota de Whiplash. Pues eso.
También me dan ataques de risas muchos comentarios nostálgicos:
It also leaves out a long-standing Hollywood maxim: Content is king. And content comes from artists who aren’t always motivated purely by money. Says an agent who represents extremely important talent with business at Warners: “You had a decades-long legacy as being known as the most talent-friendly studio. Now you’ve gone from that to a studio that in starburst colors lit up a sign that says, 'We don’t give a fuck about talent.’”
¿Desde cuándo un socio capitalista le ha importado el talento? A veces buscan primeramente el talento, pero porque APUESTA con su dinero a que el talento de tal o cual persona le retornará mínimo 1'1x lo invertido (o sea, un 10% más). Si es 1'5x mejor. Si es 2x mejor. 5x etc...
Hay gente que vive en los mundos de Yupi, se cree que la vida es Bamby (Disney clásica, no Disney+) y va todo el día con sobredosis de nubes de azúcar. ¡A NADIE LE IMPORTA EL TALENTO INDIVIDUAL! Quieren disfrutar de algo. Sea una ópera, una película, una cena con una persona que les gusta, una clase universitaria, una escapada al bosque, un día en la playa, unas copas en un bareto nuevo, un brunch en Valencia... y punto. Hay heurísticas mejores que otras, pero puedes ir al sitio regentado por la persona más "talentosa" por los criterios que quieras y no gustarte. Y quien pone dinero para tu película quiere retornos. No quiere "buenas interpretaciones" (a no ser que eso sea condición NECESARIA y SUFICIENTE para ganar más pasta). Es lo que pasa cuando tienes "ideologías comunistas" en la ecología "más capitalista del mundo".
