#118 no es por malmeter, ¿pero en qué se nota según tú?
Porque si, como dice el compañero Hades13, tu monitor es uno común de 75Hz, por mucho que estés sacando 150 imágenes por segundo, en el monitor se pintarán 75. Ni más, ni menos.
Por eso tener una tasa estable que jamás baje del hertziaje de tu monitor es la clave.
Por ejemplo, tengo una tele 4k de 60Hz, ¿Si consiguiese 4k a 120Hz sería mejor? ¿De qué manera? Mientras los 60Hz sean estables todo el procesamiento posterior es fútil.
#121 se nota en la fluidez. No serán los mismos frames los que represente si el pc da 75 fps que si da más. Esto se nota especialmente en los movimientos rápidos. Si lo pruebas deberías notarlo, llevamos haciéndolo desde el 2000... No lo digo por mal, lo digo porque es la verdad. El día que salió la 1.6 y se podía subir de 100fps muchos alucinamos con la fluidez.
#123 pero no entiendo, ¿qué fluidez? Es imposible ver más de 75 refrescos por segundo en un monitor de 75 Hz. Ya proceses a 100 o a 1000 FPS.
La clave, que es lo que dice Hades y convengo, es que la tasa sea estable. O visto de otro modo, que en momentos de mucha carga de proceso, nunca se baje en los FPS del Hertziaje de tu pantalla.
Hay mucha leyenda con esto, y me da que por ahí van los tiros.
por mucho que digas se nota mucho de tener capados 144 fps en un monitor de 144 por ejemplo a tener 300 estables o ya no 300, minimo 250 pero estables se nota mucho en la fluidez de la mirilla y los movimientos del ratón
#124 es que nadie ha dicho que tenga que ver con los fps que se ven. Se trata de una relación monitor-pc.
Que los fps sean estables tb es importante nadie dice lo contrario pero vamos, jugar a 60 o 75 fps es una mierda a no ser que nunca hayas jugado a más, en cuyo caso entiendo que sea normal no notarlo.
Pero vamos tu di lo que quieras. Los que lo hemos probado lo tenemos claro porque es un efecto que salta a la vista.
#124 osea que tienes un monitor de X hz y vas a más fps pero según tu no tiene sentido ir a más fps que hz. Me estás dejando pasmado.
Que me digas que de 165 a 200 no se nota mucha diferencia te lo doi por válido. Que me digas lo mismo con 60 o 75hz no porque lo he comprobado varias veces a lo largo de mi vida gamer.
#126wiFlY:porque es un efecto que salta a la vista.
Esto no lo entiendo, compi. Qué efecto salta a la vista cuando juegas en un monitor de 75Hz a 150 FPS frente a jugar en el mismo monitor a 300FPS, siempre estables, ¿me lo puedes aclarar?
Ojo, otra cosa es irse a un monitor de mayor refresco, eso sí que se nota. Muy bien recuerdo cuando probé los 144Hz la primera vez. Así me decante por el mío (PG279Q 2k 165Hz).
#129 juega en ese monitor de 75hz a 75 fps y luego 150 y después vienes y nos cuentas.
De 150 a 300 no creo que se note tanto. De 75 a 150 se nota una barbaridad.
#130 hombre, lo que estoy diciendo es ir siempre estables. Por eso lo ideal es tener una tasa en la que, ante bajones, no caiga por debajo del refresco del monitor. Esto es diferente a decir que lo ideal es tener los máximos FPS posibles, o ir a numeros tan altos que se pierde el sentido. ¿Para qué quiere alguien 300FPS estables en un monitor se 75Hz si con 150 estables va sobrado? ¿Para medirse el miembro? No siempre más es mejor, en este caso es fútil.
#121hda:Por eso tener una tasa estable que jamás baje del hertziaje de tu monitor es la clave.
#127 ahora estoy en el curro y no puedo verlo, tengo curiosidad.
#131 vamos a ver que te estas haciendo la picha un lio. Aquí no he visto que la gente diga que hay que ir a los máximos fps posibles. De echo puedes ver en un comentario anterior que estoy totalmente de acuerdo y dudo que nadie diga lo contrario que fps estables es importantisimo.
Pero lo mismo que te digo una cosa te digo la otra. Jugar a 60 70 80fps no es óptimo, aunque tu monitor tenga esos hz. Es mucho mejor desactivar la sincronizacion vertical e ir a 150 o más, si son estables mejor que mejor. Pero tb te digo que antepongo más a fps a estabilidad cuando el pc va forzado. Cuando sobran fps prefiero ir a 150 o 200 estables que a 300 que fluctúan. Sin embargo prefiero ir a 60 fluctúan do que a 40 estables.
#131 es porque al jugar sin vsync, a mas fps menos percepción de tearing, y eso causa una mayor apariencia de suavidad de movimiento y mejor respuesta a movimientos de raton
#134 si tienes 300 fps , tienes 5 cortes de imagen por frame real, en un monitor 60 hz, a más cortes menos separación en la imagen , y por eso se percibe menos tearing.
Quiero decir una cosilla que al leer los comentarios de algunos creo que se les escapa. Lo que ocurre en el juego es continuo y lineal, lo que ves en tu pantalla son solo fotografías (frames) de ese juego (para hacerlo más simple), dicho esto si el 100% de las veces el calculo de tu frame actual y la tasa de refresco de tu pantalla en todos los momentos coincidieran siempre seria ideal (es lo que se intenta ahora con las tecnologías freesync y Gsync), pero en la realidad no es asi, hay desincronías entre lo que ves y lo que cálcula tu ordenador, es decir:
Así que sí se nota, siempre se nota.
EDITO: Me he colado en la coma en el cálculo de segundos que lo hice de cabeza, ahora esta bien.
Gracias por las respuestas...
En definitiva, mas que mejorar procesador/grafica, adecuar la configuracion, no ? Es que tambien entiendo que son piezas muy sencillitas pero bueno por intentarlo que no sea.
Quien quiera hecharse unos tiritos al cs que me envie solicitud
Gracias!!
ID : palo
Bárgame er señó.
Entonces si llevamos monitores de 144hz lo suyo es ir al doble de fps constantes ?
288fps es lo ideal?
Los fps donde los van regalando porque aquí todo dios regala fps....
#142 Que vayas a 144fps constantes si tienes un monitor de 144hz lo veo lógico. Lo que no llego a entender que necesites 300FPS constantes si tu monitor es de 144hz.
Y si, soy de los que busca el máximo de FPS tenga el monitor que tenga. Para que? la verdad no noto diferencia de ir a 200 fps contantes a ir a 300...
Si hay diferencia en lo que expongo, me gustaría saberla, porque notarla, no la noto.
#144 entonces un monitor de 144hz limitado a 144fps siempre tendrá más "lag" (por llamarlo de alguna manera) en la imagen que si va a 300fps?
Es algo complejo lo que explicas.
#145 mmmmm Algo más visual tal vez es más facil, imaginate, pintamos una linea de un tamaño que quieras, y esa linea representa un segundo de juego, ahora a esa linea que representa 1 segundo de juego y es continua, le hacemos 144 cortes de mismo tamaño en por ejemplo azul, eso representa los hercios de tu pantalla, y ahora en otro color, por ejemplo el rojo, dividimos la misma linea en 300 partes, eso representa 300 fps, la distancia que hay desde un corte azul hasta el corte rojo más próximo por la izquierda representa el tiempo de diferencia que hay entre lo que tu ordenador calcula y te enseña.
Ahora claro me dirás oye pero si yo hago también 144 cortes, no hay distancia entre las dos lineas, por lo que es mejor!, idealmente si eso es correcto, lo que ocurre es que las cosas no son ideales, y desgraciadamente lo que tu ordenador calcula no tiene porque estar sincronizado con tu pantalla. por lo que a más cortes rojos de esa linea (fps) menos distancia hay con la linea azul (Hz).
A ver, técnicamente sí hay diferencia de input lag de 144 a 300 fps en 144 Hz, pero a la práctica, realmente alguien es capaz de notarlo?!?!
Sinceramente, me gustaría verlo con pruebas ciegas, porque aquí todos lo ponen de una forma u otra y dicen sísí, se nota que flipas, ya...
Personalmente a partir de 120 hz + 120 fps no se nota una puta mierda ya, las diferencias son de escasos ms en los que influye más la respuesta del píxel y tiempo de cálculo del pc+monitor que otra cosa.
Y el ghosting estará ahí siempre jodiendo.
