#120 Te voy a dar manita por la pasión pero deberías de cuidar ese caracter que esto está para pasarlo bien. Si tienes algún problema PM no te pongas así
Pues yo opino que el actual Real Madrid tiene mejores resultados, pero el juego que hacía el Madrid de los galácticos en sus buenos años era puro espectáculo y magia.
Como aficionado del fútbol me quedo con los galácticos. Como aficionado del Madrid, con el actual.
El Barça de la era Pep es el equipo que he visto que ha dominado a los rivales de forma más apabullante, jugaban de forma casi automática y ultra precisa, pero su juego era ZzZzZzZzZzZ
#120 No es culpa de los madridistas que el sobrevalorado FCB de Pep no haya ganado más de 1 Champions seguida. No pasa nada por aceptar que el Madrid de Zidane es superior.
para responder a esta pregunta primero hay que definirla, que significa ser el mejor equipo, que significa ser un equipo de leyenda, y que significa ser el mejor equipo de leyenda.
para ser el mejor equipo, es necesario desarrollar un tipo concreto de futbol o se puede ser el mejor equipo con cualquier estilo? un equipo que gane 38 partidos de liga por resultado de 1-0 con gol de penalti en el minuto 94 puede ser el mejor equipo de la historia de la liga al conseguir el maximo posible de puntos o necesita marcar mas goles o seguir determinada tactica aunque pierda mas puntos por el camino? un equipo sin un plan definido que se adapta al juego de todos los rivales y los vence a todos es mejor o peor que uno que tiene un plan claro que impone a todos los rivales y consigue ganar a todos?
para ser un equipo de leyenda, basta con un partido para ser leyenda? diez? una temporada? tres? cinco? ser un equipo de leyenda es unicamente cuestion de resultados o por el contrario es cuestion de la forma en que se consiguen esos resultados? la forma, por que es mejor una forma que otra?
para ser el mejor equipo de leyenda, cuenta mas el exito sostenido en el tiempo, sea el exito la consecucion de resultados o la optima ejecucion de una forma de juego considerada como la mejor durante un periodo fugaz?
hay muchas preguntas que responder ahi para poder sacar algo en claro.
#40 he leído chorradas y forofadas pero esto se lleva la palma. Vamos que Case es mejor defendiendo esta claro pero decir que saca mejor la bola que Busquets y que es mejor técnicamente xdd. Cuando Busi rompe líneas con una facilidad insultante y es el 80% del Barcelona en salida con el balón.
Va hombre, intenta ser un poco objetivo y deja de trollear, decir que Casemiro es mejor técnicamente...
#127 No digo eso lee otra vez
Busquets en pases de más de 3 metros es un cono. Casemiro hace mejores pases largos, gol, remate de cabeza, tackling, recuperar la posición, coverturas... Sí es mejor jugador otra cosa que os guste más el especialista para vuestro equipo específico ( ahora sin Iniesta o Xavi no sé por qué alguien le preferiría )
#128 a mí quien sea mejor me da bastante igual, son dos jugadores muy diferentes que según lo que quieras eliges a uno y otro.
Tú has dicho que Casemiro es mejor tecnicamente y que saca mejor la bola cuando eso no lo afirma ni Florentino hasta arriba de jagger. Y lo de que es un cono en pases de más de 3 metros es mentira, que no sea su especialidad o no lo utilice mucho porque prefiere asegurar el pase es otra cosa. Tienes multitud de pruebas de Busquets rompiendo lineas y lanzando pases en largo, con solo seguirle cada finde te das cuenta de eso.
Tecnicamente Busquets es el mejor mediocentro defensivo del mundo, vamos si me niegas hasta eso pues nada xd. Y Casemiro es el puto amo eh, a mí me encanta, pero tecnicamente pues no, va más justito.
#129 Pero sabes leer que no he dicho que Casemiro es mejor técnicamente digo la verdad que ese argumento quedaría flojo porque Casemiro saca más veces la bola con pases más largos más arriesgados y sino sabes esto es que no ves al Madrid.
Vamos es que véis el fútbol con prejuicios, casemiro es un perro de caza así que no puede ser bueno con la bola, y así pasa que luego el madrid gana 3 champion y no sabéis cómo. Casemiro hace pases que te crees que los ha hecho kRoss o Modric y luego miras la repe y te llevas sorpresa. Busquets ha sido su gran fallo, a parte del juego aereo que inexplicablemente nunca lo ha tenido, y NO LO HA MEJORADO desde que estuvo en lo más alto. Y Casemiro no hace más que mejorar y mejorar y mejorar y cuando Casemiro tenga la edad de Busquets, ten por seguro que hasta en el juego corto Casemiro será mejor. POrque curra más, tiene técnica de sobra y su equipo le exige a dar pases cortos y largos rápidamente porque es a lo que jugamos muchas veces.
Así que lee no he dicho que sea mejor técnicamente pero sí digo que Casemiro es mejor en pases largos. Porque es una verdad como un templo. Los hace más y mejor.
Y luego ya en el resto de facetas es un 10 ante un 5. Es lo que pasaba con Xavi con Modric, en lo suyo muy bueno en el resto no tanto. El problema que busquets en lo suyo no ha sido nunca un Xavi tampoco
#130 pero que flojo ni floja, Busquets saca mucho pero mucho mejor el balón que Casemiro hombre, negar eso es absurdo. Es el mejor en eso y no hay discusión, pintalo como quieras. En el futuro ya se verá, como si dentro de 3 años le salen ruedas y se convierte en una bicicleta, pero de momento es lo que es, un mediocentro de absoluta elite pero que su fuerte no es el juego combinativo.
Busquets es un 5 en todo menos en pases de 3 metros que es bueno pero tampoco tanto, debe de ser titular y haber ganado todo lo ganable porque les cae bien a los entrenadores. Si total aquí la cosa es poner a los del Madrid por encima de los del Barcelona, buen intento.
#131 En pases largos busquets no es mejor, no la saca mejor. No lo hace y nunca lo ha hecho. Ni siquiera lo esconde. Que es a lo que me refiero exclusivamente. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará porque es un tío que no ha mejorado nada en su vida.
Y es normal poner a los del Madrid por encima del Barcleona, tenemos mejor equipo de ahí las 3 champion. No sé si te habías enterado
Mis tres equipos:
-El Madrid de Di Stefano. No Lo vi jugar evidentemente. Pero mas alla de los titulos ves la cantidad de leyendas que tiene el equipo y asusta.
-Milan de Sacchi. Mejor equipo Italiano en la decada de la mejor Liga italiana. En esa epoca la Juve, Fiore, Napoles, Sampdoria o Inter, entre otros, se meavan en casi cualquier equipo Europeo. Una verdadera Liga de las estrellas. Milan consiguio dominarlos y follarse a todos en Europa durante años. Por no hablar de que en esa epoca las plazas de jugadores extranjeros eran limitadisimas.
-Barsa de Pep.Los cuatro años (del que hablare mas no porque sea el mejor sino el que tengo mas informacion) Sextete, tres ligas, dos champions, tres copas... Por no hablar de varios records individuales y grupales absurdos. Cantidad de goleadas en Liga (y Champions) altisima. Dejando porteria a cero numerosas veces. Un monton de canteranos en el 11 (11 enteros de canteranos incluso). Muchas leyendas en su alineacion que todos recordaremos (Villa, Abidal, Alves, Henry, Etoo, Puyol...). Un juego posicional y de posesion que nunca habiamos visto tan perfeccionado. Capaces de llegar a la linea de porteria a base de pases. Nunca tiraban los corners sin ir mas lejos. Pusieron de moda un estilo en una epoca donde veniamos de un futbol mas ingles. TODOS los equipos al jugar contra ellos planteaban a partir de la inferioridad, unos colgados del larguero, otros presion alta. En toda Europa cada duelo existia ese debate. Nunca fueron claramente inferiores a ningun rival (malos dias, buenas defensas, churros del rival si que hubieron). Mejor partido de la historia para muchos que fue la final de Copa vs Madrid de Mou. Un MONTON de partidos increibles, incluyendo la derrota ya mencionada, el 2-2 en el Emirates vs Arsenal o la eliminacion se Copa contra el Sevilla en el segundo año. Un par de palizas al eterno rival muy sonadas. El Rally de clasicos. Un MOTON de jugadas imposibles, goles colectivos maravillosos. Puso de moda (o volvio a poner, depende) el portero jugon con los pies, Victor Valdes mejor portero del mundo en esa etapa con paradas imposibles (normalmente 1 vs 1 a la contra) y asistencias milimetricas por todo el campo. Salir a la final del mundialito con 3 defensas y 7 centrocampistas. Que Messi marque el gol del Sextete en el mundialito con el corazon y el escudo. Los rivales de esa epoca, el ya mencionaso Madrid de Mou que visto el nivel actual se follaria a todos. Los rivales ingleses que venian de un lustro dominando Europa y el Barsa liquido eso (robo a parte vs Chelsea). El united se planto en una final con Rooney, Berbatov, Tevez y C Ronaldo, casi nada. Messi y punto. Y joder, demasiados momentos inolvidables, jugadas, goles, Gifs...
El Madrid de Zidane. Pues a ver, si los tres años hubiesen sido como el segundo, donde eran una maquina apisonadora, estariamos hablando de ellos a otro nivel. De momento hablamos de un equipo increible, irregular y con una puntualidad que la Champions actual no ha visto. Como si fuera poco, por cierto.
Yo he visto al Madrid jugar mejor con Ancelotti y Mou. Y si Ancelotti hubiese tenido suerte con las lesiones... Ojito el equipo que tenia y como lo hacia jugar.
EDITO: Se me olvido mencionar las escusas para minimizar el dominio absurdo del Barsa en cada partido. Villarato el mas mitico, dopping y que los rivales se dejaban.
Yo creo q teneis demasiado mitificado el equipo de Guardiola ya q para mi era mejor el de Ronaldinho, Deco y Etoo.
El equipo de pepito era dar pases intrancesdentes hasta q se le encendia la bombilla a Messi y resolvia, mas o menos como ahora pero mas vistoso.
Y a las pruebas me remito q sin Messi su futbol es una puta mierda.
Todo son buenos recuerdos y melancolía hasta que te pones a revisar los partidos de Champions fuera de casa de Pep, y todo el discurso sobre la superioridad legendaria de ese equipo empieza a desmoronarse como un castillo de naipes.
1) Real Madrid 56-60
2) Real Madrid 14-18*
3) AC Milan 89-95
*Esto va a ir a mas y lo sabeis.
HALA MADRID
El futbol de pep aburria hasta a las ovejas, posesion intrascentental desde luego eso no es buen fútbol.
El futbol es un deporte táctico , decir este estilo es mejor y este no es una tonteria , el mejor estilo es el que gana. Supongo que eso o no podeis , o no quereis comprenderlo ya que es a lo unico que podeis agarraros.
Espero que algun día podais comprenderlo.
Voy a poner algunos ejemplos para hacerlo mas comprensible :
- Bruce lee se quedaba solo con el karate o el judo o desarrollo una forma de luchar propia cogiendo lo mejor de cada disciplina?
Pues hizo lo segundo porque lo primero es una limitación.
- en la guerra , un ejercito ataca como cabras a pecho descubierto o toma unas precauciones y estrategias?
Pues hace lo segundo ya que hay mucho en juego y lo "bonito" no es efectivo.
Espero que entendais a lo que quiero llegar y es a haceros comprender que todas vuestras creencias son erroneas .
Aún habiendo ganado 3 Champions seguidas, ¿q ha dejado el Real Madrid para la retina de los aficionados? Quitando las 3 CL seguidas, q son un hito acojonante y dudo q sea igualado por algún equipo hasta dentro de muchísimos años.
Historia, jugando al fútbol, es lo q hizo el AC Milan de Sacchi y Capello o el FC Barcelona de Pep (todos los equipos jugaban con el autobus y su estilo ha intentado ser imitado por muchísimos equipos e incluso selecciones).
El Real Madrid gana xq es un bloque ultracompetitivo y juegan su mejor fútbol cuando de verdad se necesita pero no es un equipo dominante (menos en CL) como los otros dos.
Tienen más partidos ganando por cojones y calidad que por dominio aplastante en su juego.
Los más viejos recuerdan a la selección brasileña de los 70, la holanda de Cruyff o incluso la selección húngara de los 50 y no fueron equipos ganadores.
No hay q confundir ganar títulos con jugar bien al fútbol.
#138 y que dejaron los persas para la retina de los aficionados? Pues nada porque los macedonios los arrasaron y al final fue la cultura que se acabo imponiendo.Al que se recuerda es al que gana y el madrid esta creando muchas generaciones de madridistas en estos años:)
#140 Los más viejos recuerdan a la selección brasileña de los 70, la holanda de Cruyff o incluso la selección húngara de los 50 y no fueron equipos ganadores.
¿Alguien se acuerda de la eurocopa de Grecia?? Ganaron sin más.
El Real Madrid de este último lustro (y veremos si década) dejará huella por la importancia de los títulos conseguidos y no por el juego desplegado en la conquista de ellos.
No hay q confundir ganar títulos con jugar bien al fútbol. En #1 hay equipos históricos con un tipo de juego q será recordado y equipos ganadores sin más.
#141 se les recuerda de pasada , por documentales y a ratos.Aunque con lo de grecia tienes razon pero seguro que alli no olvidan esa eurocopa.
#116 también se puede ver de otra manera
El Barça ganó en un momento donde otros equipos eran superiores a los históricos, o sea, un momento de mayor competitividad. Borussia y Bayern en Alemania (ambos finalistas de CL el año siguiente), el Manchester United hacia a la Premier competitiva en Europa (desde ellos hasta este Liverpool no ha habido finalista inglés en la UCL), y en el Calcio había algo más que un monopolio insultante de la Juve, con equipos como el Milán o el Inter capaces de hacer algo en la Serie A y en Europa.
Como cuando leo que España ganó el Mundial 2010 porque el resto de selecciones estaba de capa caída
Para mi el Madrid de estos años.
Un ejemplo, 4 CL en los ultimos años y sin jugar a nada.
Aunque si nos vamos a años atras, la del robo de Mijatovic, Zidane o la de vs Valencia. Aun jugaban peor.
Eso es ser leyenda.
Aquí solo valen dinastías que ganen Copas de Europa seguidas. El resto de equipos son de Tier 2 Europeo por mucho que duela.
#146 Eso es lo que os jode realmente. Que sin ganar Champions seguidas, siga siendo el equipo más laureado de la HISTORIA por juego y por humillar al rival. A cualquier rival.
A mí también me jodería si fuera madridista jajajaja
#147 Ya ves, el mundo anda loco a solo 3 días de que el Madrid ganase la CL...el mundo del futbol es un clamor ante semejante oda a este deporte.
