Imagino que todo se hizo a raíz de que el Barcelona empezó a despegar mundialmente y a tener una repercusión mayor de la que tenía antes; entraron las 'prisas' por el éxito y se tomaron decisiones aceleradas y no del todo correctas como el proyecto de Norman Foster (que costó un dinero y no se realizará jamás), recalificaciones y venta de terrenos (el Miniestadi) etc. Prisas al llegar un éxito repentino que imagino que te ilusiona y la vez te ciega.
#302 No es lo mismo votar en unas elecciones al parlamento donde simplemente das tu voto a un partido político que te represente, te guste o vete a saber, que votar para llevar a los tribunales a una junta, cuando la mayoría de gente votó en base a nada porque no saben casi ni de qué va la movida.
De hecho veías a cada abuelete salir al micro diciendo "yo de números no entiendo..."
#300 EL problema también es que había muchos compromisarios de edad avanzada (realmente avanzada) que votaron el NO solo por que no querían que afectara o dañara la imagen del club, importándoles bien poco si se había gastado X dinero de manera indiscriminada o no, solo importaba la imagen.
Y a mi me importa también la imagen (que creo que lo que pase con los número poco tiene que ver con lo que sucede en el campo), pero si leo y me informo de que se ha gastado malamente el dinero, me gustaría llevar a esa persona a declarar si se ha destinado, a que y por que.
eso que no hubiera dejado Rosell defender los datos a Laporta lo desconocía la verdad, en todo caso sino le ha dejado y estaba en su derecho entonces sí me parece bien que haga lo que crea conveniente... la verdad como bien dices cada uno barre para su casa, y tampoco me pareció del todo bien que Rosell directamente no se mojara en la votación, aunque claro está indirectamente todos sabíamos que sí quería que fuera al juicio.
Pero vamos, a mi me personalmente después de ver datos de la Diu Dilligence, que eso sí serán verdad muchos, estoy a favor que Laporta y quien sea paguen lo que les corresponda si tuvieron responsabilidad y era ajeno a beneficios del club, y si hace falta ir a juicio que se vaya.
EDIT: y bueno JM, lo de que no se sepa de números para mandar a alguien o no a juicio por un tema económico... también hay jurados civiles que no saben de leyes... y cada 4 años nos toca votar a gobiernos que interfieren en medidas que desconocemos totalmente... pero en eso consisten las votaciones "democráticas".
PD: Como me hubiera gustado ser compromisario :_, espero que algún año me toque...
Me tocó vivir un caso parecido (aunque a muy menor escala, claro) en la que trabajando en una tienda deportiva (de una cadena importante), cuando se hicieron las cuentas de no recuerdo que ciclo, estas arrojaban gastos (que no pérdidas) por valor de 50.000€ (solo en esa tienda). Si ponemos como ejemplo que yo fuera compromisario, acreedor, socio o como queráis llamarlo de dicha franquicia, me gustaría saber en que se ha gastado el responsable de dicha tienda el dinero (y si hace falta llevarlo por la vía judicial), aun sin saber yo de números, pero si con un informe estable sobre la mesa.
Una pregunta... porque se le da mas valor a la auditoria de due dilligence que a la de Deloitte ,cuando las dos son empresas externas, y una dice que hay perdidas y otra que hay beneficios?
JMBaDBoY si te das cuenta usas los argumentos de Laporta como si fueran dogmáticos y pones en duda todo lo que dice Rosell. ¿Quien te dice a tí que la actual directiva no notificó a Laporta que se iba a producir esa junta? ¿quien te dice a tí que no fue Laporta el que se negó a ir para no tener que responder ante la asamblea de compromisarios?
Es imposible saber desde aquí las cuentas exactas del club, lo que sí es cierto es que exixste una auditoría que atribuye a la anterior junta directiva unas pérdidas increibles en el mejor momento del Barça, si eso para tí no es motivo suficiente para investigarlo apaga y vámonos. Si Laporta está tan seguro de su gestión entonces no tendrá problemas en ir a juicio, demostrar que lleva razón y ganar, el problema es que hay cosas injustificables, como las entradas de U2 o los viajes no oficiales en jet privado a otros países. Si eso lo hace un presidente del Real Madrid se lo comen los mismos socios, por ejemplo Florentino no tiene VISA del club, y únicamente factura al club los viajes en los que va representándolo. En el Barça salen facturas de clubes de alterne, fiestas privadas o viajes al extranjero sin estar relacionado con el Barça y le haceis palmas porque ha sido el mejor presidente del Barça.
Yo, como aficionado del Madrid, como si le hacen un monumento a Laporta, si es cierta la deuda que denuncia Rosell y en lugar de exigir a la anterior junta que pague con el aval que presentaron se deja como está pues es probable que de aquí a unos años el Barça lo pase bastante mal.
#307 Hombre, no se le da credibilidad a ninguna al 100%, simplemente si una dice que hay 11 millones de beneficio y la otra 400 de deuda pues es algo sospechoso ¿no crees?
#308 Es que Laporta dijo públicamente que quería asistir a la asamblea con su junta para defender su gestión.
¿Por qué íbamos a dudar? Está en su pleno derecho de ir según los estatutos, si no le dejan no se va a presentar ahí y entrar por la fuerza con todo lo que ello supone.
Las cosas se hacen civilizadamente:
Quieres ir -> no te dejan (violación del derecho) -> se realiza la asamblea -> impugnas
Con esto, estás totalmente amparado en los estatutos.
Sobre todo lo demás ya he dicho 20 veces que si se demuestra todo eso pague por ello, y también he dicho que no me creo 100% la versión de uno ni la de otros. Creo que con eso es suficiente explicación.
Pues yo pienso que lo de la grada joven es una buena noticia para el camp nou, el mix de grupos que hay ahi ahora da un poco de pena y los 50 que hay de pie no animan una mierda, solo saben tocar el bombo cada 5 min diciendo barsaa para que todo el campo les siga, los tifos, cubregradas, etc de los almogavers estan demasiado trillados, solo sacan cosas ya hechas, y los mosaixos que se hacen son del sport, creo que necesita algo de colorido, mas siendo un estadio tan grande como el camp nou, donde la cantidad de comepipas con respecto a gente con ganas de animar es muy grande,
#311 El jurado popular determina una cosa u otra en base a las explicaciones y razonamientos de un juez que sabe de leyes un rato, además en el jurado popular no va uno cualquiera como puede ser en esta asamblea, sino que se hace una selección.
Así que poco tiene que ver.
#309 ¿Entonces porqué estás en contra de que lo lleven a juicio? ¿que otra forma hay de comprobar si tienen responsabilidad? Yo es que no se donde está la cagada de los compromisarios y de la junta directiva. Ellos piden una auditoría, les sale más de 400 millones de deuda y se la presentan a la asamblea para ver si piden responsabilidades a la anterior junta, votan que sí y se lleva a juicio, no se donde está el proble ahí. Lo de que Laporta no fuera invitado a defenderse lo dudo mucho, más que nada porque sería una cagada de primero de derecho, pero aun así lo único que cambiaría es que se tendría que volver a convocar la asamblea, y cada día que pasa los socios se cabrean más con los gatos tontos que salen xD. Además a Laporta ya le han jodido la campaña política que es lo que más le interesaba.
#311 Eso mismo iba a decirle yo pero se me ha pasado.
#313 Veo que no sabes como funciona el jurado popular. Para empezar el único requisito es no ser analfabeto. Luego las partes pueden recusar X miembros del jurado pero no elegirlos a dedo. Y por último hay un juez encargado de orientar a los miembros del jurado, pero al final la decisión única y exclusivamente es de ellos, y encima no tienen que fundamentar nada, simplemente toman una decisión y le dejan el marrón al juez para que lo fundamente él, si puede. El ejemplo de lo mal que funciona es que la mayoría de sentencias de tribunales de jurado acaban siendo devueltas para volver a ser juzgado o modificadas en instancias superiores.
#314 ¿Dónde he dicho que esté en contra de que Laporta vaya al juicio si estoy diciendo en todos lados que se determinará si la junta anterior es culpable o inocente en los juzgados y que la junta actual debe probar sus acusaciones?
¿Por qué no lees los post que he puesto y dejas de inventarte cosas?
Antes decías:
JMBaDBoY si te das cuenta usas los argumentos de Laporta como si fueran dogmáticos y pones en duda todo lo que dice Rosell.
Yo te digo lo de que le negaron la asistencia y tú dices que lo dudas. Estás cayendo en lo mismo, no te creas que eres imparcial.
#313 una seleccion en la que se pide ser mayor de edad y español y nada mas xDDD.
Es lo que tu has dicho, gente sin ni puta idea decidiendo cosas que le vienen grande y el juez sólo puede decir que pruebas son validas y cuales no pero los tios toman la decisión que ellos consideren
#308 Te equivocas, lo que dice la de Rosell es que en esta legislatura hay 77m de perdidas y la de laporta que hay 11 de beneficios, y la varianza entre una y otra recae en imputarle a laporta los 67m de deuda de gaspart por 3 dias de mandato del primer año que le contaron como 1 año entero,que para mas inri en ese año tambien estaba Rosell.
Y por contra el contrato de Mediapro, se lo atribulle Rosell para el, en vez de en el año fiscal de laporta, vamos ahi esta todo el el embrollo, y de donde salen beneficios o perdidas,segun quien se atribulle el que.
pero claro con esta movida mediatica sin explicar nada, Rosell a conseguido, que a Laporta se le atribulla mediaticamente de ladron para arriba.
Y a el se le erija como el salvador del barcelonismo, que es lo que siempre a perseguido, este tio desde el primer dia me daba mala espina, y a cada accion que hace mas lo demuestra que el barça le importa una mierda, y solo quiere publicidad para el, es un hipocrita de los pies a la cabeza.
cada dia que pasa tengo mas claro que deberia haber salido elegido Marc Ingla o Benedito, y nos hubiesemos ahorrado todas estas disputas entre dos subnormales como son Rosell y Laporta, que no tienen huevos a arreglar las cosas cara a cara y tienen que ir con puñaladas traperas en los medios.
#315 Hombre, dices que la gente que lo lleva a juicio no tiene ni idea echando por tierra que la decisión adoptada sea la más adecuada, pues que quieres que te diga lo sorprendente hubiera sido que votaran en contra de ir a juicio. Pero bueno, si estás a favor perfecto no hay discusión.
#317 Una cosa son deudas y otra pérdidas. El balance de las cuentas de Laporta son 70 millones de pérdidas, según Rosell, mientras que la deuda acumulada son 400 millones. Lo que es sorprendente es que el club aumente la deuda en su mejor momento.
Y hablando de lo buen abogado que es Laporta no hay que olvidar que perdió un juicio contra sogecable y tuvo que pagar 39 millones de euros (el Barcelona).
Roban a su club y encima deberían de hacerse los suecos y tirar para adelante haciendo la vista gorda vaya a ser q vayan a dividir al barcelonismo...
Eso sí, los comentarios nacionalistas y las payasadas bien q se aplauden y no dividen, multiplican.
#318 Es que una cosa no tiene que ver con la otra, estoy a favor de que la junta anterior pague por ello si de verdad se demuestra que ha habido irregularidades, y eso se debe hacer en los juzgados y con pruebas.
Pero esto no quita que la decisión de llevar a la anterior juntaa los juzgados la votó en su mayoría gente que no tenía ni idea de lo que se estaba diciendo (y la clara muestra estaba en el turno de ruegos y preguntas, donde casi todos decían que no sabían por qué había que liar este pitote y que no entendían de números)
Lo de Sogecable no me suena, igualmente y si fuese verdad ese juicio no lo perdió Laporta sino el Barça, que es bastante distinto (aunque quieras hacer ver lo contrario).
Suerte que eres del Madrid, eres imparcial y te da igual, ya veo, ya.
esto de las distintas auditorías con distintos datos realmente no es tan raro. Todo depende de quien la haga y el pie que cojea cada uno. Además tenemos que tener en cuenta que las auditoras se quiera que no van a favor del que le paga, que son los mismos que auditan, y es un poco el pez que se muerde la cola (por eso en parte lo de la crisis financiera y blablabla).
Y estas diferencias abismales entre unas cuentas y otras, pueden darse según cómo se amortice y según las provisiones que se hagan, por ejemplo Laporta podría dar como amortizado un jugador, terreno o lo que fuera en sus cuentas, por lo que incurriría en menos gasto, mientras que según criterios de la Diu Dilligence no estaría amortizado por lo que esos gastos se sumarían y por tanto irían a pérdidas. Uno habrá dado por amortizados cosas que no lo estaban, y otro habrá puesto todos los gastos al día y pueden haber hecho provisiones por lo que aún se sumarían más gastos y por tanto aumentan las pérdidas. Todo esto son criterios contables que guste o no suelen variar según quién los aplique.
Pero lo que sí está claro, es que Laporta hizo gastos obscenos y exagerados, y esos son por lo que como mínimo debería hacerse responsable, no sé la cantidad que sería, si mucha o poca, pero vamos... un santo inocente no es.
#318 Tal como lo dices parece que los 400€ de deudas, sean culpa de laporta, cuando no es para nada asi, es algo que ya se venia arrastrando de la epoca de gaspart.
Parece que rosell ahora sea el salvador, y ya veremos como les queda este año fiscal y el maquillaje que meten con calzador, porque solo en la operacion de regalar a Ibra al milan, deberian meter una buena sajada, pero... aun seran beneficios ya vereis .
#320 ¿Entonces cual es la solución? ¿se deja entrar sólo a los socios economistas? El club es de los socios y entiendan o no tienen que tomar decisiones importantes, ahí está la gracia de la democracia. Lo que no puede hacer la junta directiva es pasar por alto a la asamblea y llevar a juicio a la anterior junta sin preguntar, yo creo que hicieron lo correcto, si luego lleva razón el club o lleva razón Laporta el juez lo dirá, pero lo normal es que sean los socios los que decidan el futuro del club.
#322 Es que lo de la venta de Ibra con la pérdida de millones se lo imputan a la anterior junta si no me equivoco, lo cual sí que es obsceno porque que yo sepa la venta la hizo la junta actual xD
#323 La solución se llama dejar al anterior presidente que pueda explicar su gestión económica en la asamblea tal y como tiene reconocido dicho derecho en los estatutos del club.
Porque claro, no es demasiado legal ni ético explicar tu versión, que la gente vote y que el "acusado" no pueda ni defenderse, como entenderás. Explicar tu razonamiento, hacer oidos sordos del otro y pedir votación tiene un nombre.
#324 Es que yo creo que en el fichaje de ibra está gran parte de las pérdidas que denuncia Rosell, porque dependiendo en lo que se valore a Etoo en el intercambio con Ibra pues las pérdidas serán unas u otras. No es lo mismo que Etoo diga el club que vale 0 millones a que diga que vale 40. Ahí es donde se hinchan las auditorías hacia un lado o hacia otro.
Lo que sí parece ser cierto es que tiene una deuda increible, y yo creo que un club debe generar beneficios cuando está en su mejor momento porque si el Barça sólo ha conseguido ganar 11 millones (en el mejor de los casos) en los 8 años de Laporta, que según decís son los mejores (no lo dudo), no me quiero imaginar como serán las cuentas si se pasa 3 años en blanco como el Madrid y caen los ingresos.
Sigues empeñado en darle más credibilidad a la versión de Laporta de que no le han dejado justificar sus cuentas que a la versión de Rosell que dice que Laporta no quiso ir.
#325 Yo ya le he contestado y no voy a repetirme.
#325 ya le respondo yo, se me pasó el comment sino lo hubiera hecho antes xD
una auditoría analiza los aspectos financieros del año o periodo que se estipule, pero sólo financieros. Una Diu Dilligence analiza todo, fiscales, legales, etc. todo lo que tenga que ver con el negocio de la empresa, por tanto una Diu Dilligence es más completa que una auditoría, y por eso entre otras cosas han tardado más y habrá salido bastante más cara xd
#326 Yo no sé demasiado de economía, pero, ¿No es compatible tener beneficio 1 año y haber aumentado la deuda acumulada?
Porque me suena que sí.
Lo que pasa es que la mayoría hablamos de estos temas y no sabemos lo suficiente.
Y yo que pensaba que nos íbamos a librar de Laporta después de dejar de ser Presidente, nada no hay manera xDDDDD
Como político vocacional habrá robado y bien para sus intereses, el tema es como yo siempre digo, casi todos roban pero si luego dan títulos a los equipos pues nada que aprovechen la oportunidad, otra cosa es que fuera un presidente versión Gaspart y que encima de robar el club hubiera tenido años de sequía.
Lo que me hace gracia es como se defiende a una u otra parte, esta gente son unos putos vividores, como para encima matarse para defenderles xD
