Si se cuentan los GS que les da la gana a favor de Federer , unas veces se cuentan el total otras no ... Claro claro ainsss ....
#149 La probabilidad que eso ocurra va a ser dificil. Puede que supere a GS Nadal a Federer, pero para mi tiene mas valor ganar varias cantidades en 3 GS que ha hecho. Aun asi, Nadal se ha inflado a Masters 1000, aunque de lo que cojea es el juego Indorr. De momento no ha ganado ningun Torneo de Maestros y si pasa Nole a la final, va a tener que sudar mucho. En Indoor como no se meta una mosca, no te desconcentra nada...
A mi Nadal me encanta, pero es un poco triste cuando intentan desmerecer lo que ha conseguido Federer... Obviamente, los records estaran ahi para romperlos, pero hasta que no se rompan...
nadie ha comentado nada pero PARTIDAZO una vez más de Marrero/Verdasco que han ganado en dos sets a Dodig/Melo.
Mañana final contra los Bryan Bros, a priori superiores pero menos de lo que puede parecer... cuidado que mañana igual nos llevamos el individual y el dobles por primera (y seguramente única) vez en la historia.
Vamooooooooooossss.
Nole con toda la pinta de llevarse el duelo contra Wawa, break arriba en el segundo set ya..
Agarrarte simple y llanamente a los títulos para decir que X es mejor que Y es agarrarse a un clavo ardiendo, consciente de que no hay más de donde coger. Federer jamás ha tenido rivales del nivel de Nadal o Djokovic hasta que éstos aparecieron.
Que es un crack? Sería absurdo ponerlo en duda, pero arrasaba tanto porque tampoco tenía a nadie con el nivel de plantarle cara. En cuanto han salido algunos de nivel, como Nadal, Djokovic o incluso Murray, se ha ido disolviendo cual azucarillo en la leche.
Si Nadal ha ganado lo que ha ganado teniendo enfrente a gente como Federer, Djokovic o Murray, a saber lo que habría ganado empezando a jugar cinco años antes, como Federer. Y lo mismo se podría decir de Djokovic.
#163 todo esto que dices seria muy logico si los que has nombrado fuesen de su misma epoca/edad. No hay mas que ver a los jugadores de la misma quinta que Federer como los ha pulido en el h2h.
Por cierto a esos 3 que nombras les ha ganado en finales de GS
#163 Lo que es absurdo es menospreciar a Federer por tener H2H desfavorables contra jugadores 5-6 años más jóvenes que él como dice #164
Que Federer es el mejor lo dicen sus números. Era el mejor de su generación y ha sido el mejor de la siguiente hasta que el físico le ha empezado a pasar un poco de factura.
Nadal es un gran jugador, pero sus números están inflados porque en tierra es simplemente una bestia y lleva desde los 18 años ganando torneos, pocos jugadores hay tan precoces como él.
Pero luego lo miras fríamente, y aun hay 5 jugadores con más semanas como nº1 que Rafa. Si te tiras 8 años ganando >4 torneos por año pues está claro que tus números serán muy buenos, pero si tienes otro tío que gana 6, pues no eres el mejor.
Federer también se ha beneficiado de esto.. antes había más competencia, ahora se reparten los títulos entre 3 jugadores y claro, les salen unos records de locos.
Nadal 'sólo' ha sido el mejor en 2008, 2010 y 2013, el resto de años ha tenido gente por delante.
#164 Pero si precisamente estoy diciendo eso, que es absurdo decir que "es mejor porque tiene más títulos" porque son de épocas distintas, y antes de irrumpir Nadal o Djokovic solo había una bestia parda (Federer) y con Nadal y Djokovic hay tres bestias pardas y una semi parda (Murray, aunque ahora esté en baja forma).
#165 Antes había más competencia? Pero de qué estamos hablando? Antes, como acabo de decir, estaba Federer y punto, no tenía a nadie que se acercara siquiera a su nivel. Con la llegada de Nadal, Djokovic o Murray es más difícil porque todos esos son de un nivel muy parejo (altísimo), por lo que ganarle constantemente a cualquiera de ellos es complicadísimo.
#166 Con antes me refiero a antes de Federer y antes de Sampras.
Lendl por ejemplo fue nº1 durante casi toda su carrera y 'solo' gano 8 Grand Slams.
Yo soy de la opinion que Nadal y Djokovic son tan buenos 'por culpa de' Federer xD. Cuando tienes delante un tío que es una máquina, el nivel indirectamente evoluciona, y más con el talento y las ganas de estos dos.
Pero luego es muy difícil hacer comparaciones, porque quien piensas que es mejor, Federer cuando tenia 25-26 años o el Nadal de ahora? Por poner un ejemplo, Roddick mientras estaba un poco en condiciones (2010) le ponía las cosas difíciles a Nadal... pues Federer en su época reventaba al mismo Roddick 5 o 6 años más joven (que jugaba bastante bastante mejor que al final de su carrera).
Y eso de que no estaba nadie... Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian a ratos, Davydenko (que por cierto es de los pocos jugadores con H2H favorable con Nadal, así que menos despreciar xD). Que poca memoria tenemos.
Federer ha cogido a la generación de Sampras en sus últimos años y los ha reventado, a los de su misma generación mejor no hablamos y luego, aunque con más competencia y un par de años donde Nadal le ha superado, ha seguido siendo el mejor hasta que tenía 30 años
El mejor tenista de la historia y mas completo es Federer le duela a quien le duela.
Gane mas o menos es el mas completo y el que mas hace disfrutar, a mi me encanta Nadal, pero es físico, un muro.
Federer es muy completo, y sin apenas físico derrumba a cualquiera.
#168 Decir que Federer es un tenista sin apenas físico es algo realmente absurdo. Ahora vale , pero hasta sus 30 quitando la temporada de la mononucleosis ha estado como un muro.
Que no tenga los hercúleos brazos de Nadal no le hacen tener ni mucho menos mal físico. Lo de Nadal es extraterrestre pero Roger , Nole , Murray y toda la gente del top te puede jugar varios días seguidos partidos a 5 sets sin problema.
Como tira el patriotismo la ostia p***... Si Federer fuese español tendriamos a muchos de aqui comiendole el rabo dia si y dia tambien.
La evidencia es clara y aunque no sea español Federer es el mas completo y el mejor de la historia, se acabo.
Yo también pienso que Federer es el mejor de la historia, pero la historia de Nadal aun no ha terminado de escribirse y la de Federer pega sus últimos coletazos.
#167 No creo, ni de lejos, que hubiese la misma competencia hace 7/8/9 años que la que hay ahora. Comparar a Safin, Hewitt, Nalbandian o Davydenko con Djokovic, Nadal, Murray, Ferrer o Del Potro es absurdo.
En lo que estoy de acuerdo es en lo de que no se puede comparar, se mire como se mire.
#168 La excusa de que Nadal es solo físico es muy antigua, ya ha quedado bastante desfasada.
#170 Por supuesto, que tú le tengas un amor desaforado a Federer no influye para nada en tu opinión, pero nada de nada, simplemente es que los demás somos unos patriotas.
#174 que a mi me guste Federer no tiene que ver con negar la evidencia y la evidencia es que el es el mejor tenista de todos los tiempos al igual que nadal es el mejor de todos los tiempos en tierra batida. Lo que yo no hago es menospreciar lo que cada uno ha echo poniendo fechas y suposiciones de que habria pasado si uno o el otro hubieran coincidido en la misma epoca.
Quizas no sea tu caso pero se de gente que seguro que dice que gasol es mejor que Jordan solo por ser español.
Lo de que Nadal es solo físico ya aburre. Yo soy de Federer, y lo que hace Nadal me parece espectacular.
Esa manera de envolver la bola no es fácil, y esos passing shots épicos son alucinantes la verdad.
#175 Es que esa no es la evidencia, es tu evidencia. Viendo que Federer ya está desde hace unos años en caída libre, sientes la necesidad de exagerar la grandeza de Federer (algo innecesario, pues lo que ha sido Federer va a quedar ahí para siempre, sin que haga falta tener que recalcarlo e inflarlo) para no ver lo que está pasando.
LLevo viendo tenis desde los 5 y se me nubla la vista al ver que la gente nombra antes a nadal como top 2 de la historia o incluso 1 antes que a pete sampras...
#177 xDDD no tenia constancia de esa sobrada.
El subconsciente le jugó una mala pasada al becario de turno
#174 Ok, un par de ejemplos si te parece tan absurdo
Davydenko 6 - 5 Nadal. Nadal solo le gana en tierra, prácticamente
Nalbandian 2 - 6 Nadal. Claramente a favor de Nadal porque Nalbandian estos últimos años ha sido una sombra de lo que fue, pero en 2007 le clava 2 palizas a Nadal 64 60 y 61 62 rapidito
Que si, que los de ahora son más regulares. El tenis ha cambiado, estan todos más en forma, son más fuertes de cabeza, etc. Pero siempre ha habido jugadores de nivel y jugadores que cuando estaban en forma podían ganar a Nadal, a Djokovic y Murray
Nadal ganó su primer torneo importante en 2005, Djokovic en 2007 y Murray en 2008, así que ya estaban rodados y Federer se los comió igual en 2009 y parte de 2012 con 31 tacos
#179 Antes que a Pete Sampras, Lendl, Connors, McEnroe. Pero claro, el tenis de antes parece que no valga... Dale a Nadal una raqueta de madera de 370 gr con 65 de cabeza y a ver como se las apaña.
Y que luego salga diciendo que lo de antes 'no era tenis'. El tenis lo ha inventado él no te jode xD