#1787 tremenda huida hacia adelante, y aún hay culés lamiéndole las botas.
La norma es cristalinamente clara, buscar el "espíritu" de la norma es un argumento muy endeble, la norma es clara y no hace acepciones.
Pero claro, ellos quieren jugar con otras normas, porque son el Barça. Negreira? "Necesitábamos garantizar un arbitraje igual de favorable que el de nuestro rival"
Olmo? "Es que la norma es para equipos pobres, nosotros (mal)vendemos patrimonio y ya estamos 1:1"
Nike? "Votad sin los números, y luego vaya, 60 kilos a mi amigote por intermediar con Nike". Supongo que no tendría su teléfono después de 30 años de contrato. Además que el contrato no es ni la mitad de bueno de lo que se filtró inicialmente. Y ese no es el único comisionista conocido.
Este señor os está hundiendo el club, y todos los socis y aficionados incapaces de hacer autocritica son complices de ello.
#1801sorakabanana:Este señor os está hundiendo el club
no puedes estar más equivocado
pero bueno, sólo hay que leerte
#1801 Aparte de la negligencia de no tener todos los requisitos para aumentar el límite salarial hasta el día 3, que es negligencia y no otra cosa, lo más alucinante de este caso es que ni siquiera eso hubiera hecho falta si no hubieran pagado una comisión de más de 50 millones a un tío que medió en la negociación con una empresa con la que el Barça lleva trabajando 30 años ¿Qué falta hacía ese mediador?
Si esos 50 kilos hubieran seguido en sus cuentas y 10 más que hubieran avalado, habrían llegado a tiempo al día 31.
Habría que inventar otra palabra, porque "negligencia" se queda corta.
#1800 ¿Si es tan serio e importante tendrás que defender tu postura de una manera coherente y razonada no? La defensa del Barça está siendo de todo menos coherente.
- En un juzgado dice una cosa
- En otro juzgado dice otra
- A la Liga le dice otra cosa distinta
- A la RFEF se inventa otro argumento
¿En qué quedamos? ¿Es una norma abusiva? ¿Ha sido fuerza mayor? ¿La interpretación literal de la norma no vale? ¿Hay que seguir el "espíritu de la norma" que a mí me sale de los cojones? ¿Los artículos 130 y 141 aplican solo en los casos que a mí me vienen bien?
Si tuvieras la más mínima idea de Derecho sabrías que ir cambiando de argumentación cada diez minutos o irsoltando razonamientos dispares e incoherentes no es una buena estrategia a la hora de defender tus intereses de cara a la Justicia o a la Administración.
#1802 Pregunta a 100 madridistas si prefieren que siga Florentino o se marche, luego pregunta a 100 barcelonistas. Habrá prácticamente unanimidad en sentidos contrarios.
Pregunta a 100 barcelonistas si quieren que Laporta siga o se marche, aquí ya comenzará a haber división de opiniones, pero si preguntas a 100 madridistas habrá casi unanimidad pero no en que se marche, sino en que continúe.
Exactamente igual que pasó con Xavi y con todos los que hubo después de Valverde. Y con Bartomeu también xd
#1805 Si a mí me da igual, si el que está intentando inscribir un jugador fuera de plazo es el Barcelona, que le han negado la cautelar dos veces, que han tenido 4 meses para arreglarlo, y ahora quiere que la liga y la federación les levante la mano fuera de plazo, si es que no hay más evidencia que eso.
#1806 deja a los servicios jurídicos hacer su trabajo
que algo sabrán del asunto más que nosotros, creo
Si es que lo mejor que ha hecho Florentino es hacer que no se pueda presentar a presidente cualquier trilero matao estilo Ramón Calderón, Laporta o Bartomeu
#1807Sinso:pero si preguntas a 100 madridistas habrá casi unanimidad pero no en que se marche, sino en que continúe
y eso qué le importa a un barcelonista?
no le preguntaría ni a uno
#1809 Hombre, pues sí, seguro que saben mucho más de Derecho que nosotros, pero si a ellos la directiva les dice "tú recurre", pues ellos recurren, tengan base para hacerlo o no.
En este caso, el recurso suena más a que la directiva del club no puede permitirse que esto acabe ya y están mandando patadas a seguir. Si por el camino el Barça gana la Supercopa, pues ya tranquiliza un poco los ánimos.
La norma es cristalinamente clara, buscar el "espíritu" de la norma es un argumento muy endeble, la norma es clara y no hace acepciones.
Al contrario. El mundo jurídico se basa constantemente en la interpretación de la norma, incluso existen los llamados "conceptos jurídicos indeterminados".
#1802 Estaré equivocado.
Pero quién ha estado vendiendo patrimonio estos últimos 4 años para los próximos 20-30 años para ganar una liga y tragar con múltiples contratos tóxicos ha sido el amigo Jan.
También es quién se emperra en que Barça studios vale algo, y será el próximo pufo a cubrir cuando se deba dar a pérdidas patrimoniales porque su valor no es de 120 kilos.
Y ahora después de malvender los palcos otros 20 años, toca pagar al Leipzig por los 4 meses de Olmo.
Disfruta lo votado.
#1816sorakabanana:También es quién se emperra en que Barça studios vale algo, y será el próximo pufo a cubrir cuando se deba dar a pérdidas patrimoniales porque su valor no es de 120 kilos.
Es que esa es la razón por la que esto hay que alargarlo todo lo que se pueda.
Si entra otra directiva y les pone una acción de responsabilidad, Laporta y sus directivos tendrían que poner los 250 millones (y más) del pufo de Barça Studios.
#1809Alhaken2:algo sabrán del asunto
Sí, se nota que saben del asunto, 37 de diciembre y los jugadores sin inscribir. Una pericia extrema la de los servicios jurídicos del club.
#1807 Te corrijo la cuestión:
¿Pregunta a 100 madridistas si quieren que Laporta siga? La mayoría te van a contestar que quieren que lo hagan vitalicio.
- Una liga en 4 años
- Patrimonio del club malvendido e irrecuperable en 20-30 años
- Ridículo europeo año tras año
- Imagen institucional del club por los suelos
- Estampida de la poca gente competente que había en la directiva
- Enchufe de un comisionista como director deportivo
- Comisiones millonarias sin sentido (algo que además criticó muy fuertemente de la etapa de Bartomeu)
- Operaciones opacas y oscuras como la venta de los palcos VIP que nadie sabie a quién se lo han vendido ni en qué condiciones
- En la gestión deportiva un desastre absoluto: contratos a jugadores que no tienen ningún sentido, dejar ir gratis a jugadores de primer nivel para inscribir jugadores y luego no poder inscribirlos...
Yo como madridista espero que Laporta dure muchos años, la pena para nosotros es que al final les va a tocar reconvertirse en una SAD y va a terminar llegando gente competente, pero bueno... que nos quiten lo bailao xD
#1814 yo no tengo claro que sepan derecho. Lo mismo en el departamento jurídico solo quedan enchufados o algo así porque no se entiende de otra forma que no sepan contar plazos básicos, usar una calculadora para ver si tienen margen presupuestario etc
#1821 Los del servicio jurídico les asesorarían, pero las negociaciones para conseguir aumentar el límite salarial las llevaban los directivos.
#1822 y lo de presentar las cosas fuera de plazo seguro que también es cosa de la directiva
Seamos realistas, los servicios jurídicos del club tienen un nivel bajísimo
Por poner un poco de objetividad entre tanto fanático: el Barça está en su derecho y tiene sentido lo que dice.
No sería la primera ni la última vez que se apela al "espíritu de la norma" en contraposición a la "literalidad". Cuando se redactan las normas se hace siempre con la intención de regular un caso concreto, sin embargo, pueden surgir otro tipo de casos a los que se le aplique esa misma norma de manera injusta porque no se contempla con exactitud ese caso concreto en ningún otro artículo. Es un recurso muy utilizado y no solo en el mundo del deporte.
Esto no exculpa al Barça de haber hecho muy mal los deberes, pero generalmente, cuando uno mete la pata, intenta que el daño sea el menor posible. Se puede criticar la mala gestión del Barça y a la vez intentar solventar las consecuencias de la misma por cauces legales. Si se le da la razón, genial, aunque no borra que la hayan cagado pero bien. Y, por supuesto, si se le da la razón, hablar de "trampas" es de ser fanático como el que más, ya que la justicia está por encima de LaLiga y la RFEF.
#1804 Esto es falso. Esos 50m se pagarán año a año al comisionista. Por lo que solo se podrían computar unos 3m en caso que no existiera.
