Mercado de fichajes & Rumores: Temporada 2009/2010 vol II

Ayer laporta ya explicó que el proyecto presentado en 2007 tendrá que reducirse porque las plusvalía no darán para tanto. Dijo que habría que reducir en la medida de lo posible el proyecto de Foster manteniéndolo y también reducir el coste del nuevo Palau para adaptarlo a la nueva situación por la reducción de vivienda, el aumento de cesión de suelo gratuito para vivienda protegida, la obligación de la urbanización, la reducción de suelo comercial para equipamientos (CEIP, CAP, Residencia Geriátrica, Residencia de día, Guardería y campo multiusos de uso vecianl) y la obligación de compra de terrenos para equipamientos en Moncada (30 millones).

Vamos, que con la plusvalía que se generará no habrá para hacer el proyecto que se quería y se tendrá que ajustar todo haciéndolo un poco más austero.

En cualquier caso, la recalificación no tiene nada que ver con la que hizo el Real Madrid. Esta ha sido con el consenso de todos los partidos políticos excepto ICV. Se hace dentro de niveles de altura y edificabilidad bajísimos respecto a la zona, abre paruqes y equipamientos vecinales y se reordena una zona que quedaba cerrada.

Y todo se hace sin tener como destino enjuagar deuda originada en el negocio del fútbol ni para fichar jugadores, se hace con el compromiso de destinar las plusvalía a la gestión patrimonial inmobiliaria.

El real Madrid tenía una deuda de 220 millones, generóa un plusvalía de 480 y con esos millones redujo la deuda en 50 millones, destino 130 a la remodelación del Bernabeu, 110 a Valdebebas y el resto se lo pulió en fichajes.

vamos, que aprovechó un pelotazo urbanístico construyendo 4 rascacielos (que eso no es una reordenación vecinal sino pura y simple especulación inmobiliaria multiplicando la edificabilidad de la zona por 10) para, con es plusvlía generada, competir deportivamente con el resto de club. Algo vergonzoso, desleal y, encima, derrochado.

La recalificación no es tal como dice Marca, que claramente tira para lo sensacionalista y demagogo. No se si para cubrir los pelotazos del Madrid o simplemente para atacar a Laporta.

Digamos que el FC Barcelona tenía unos terrenos, donde el mismo club construyo un estadio (Miniestadi) y ahora quieren venderlo.

¿Algún problema? NO, si yo quiero venderme unos terrenos, ¿quién es nadie para prohibirlo si entra dentro de todos los parámetros legales?

¿Porque entonces lo del Madrid es un pelotazo? Porque el Real Madrid vendió unos terrenos fuera de los parámetros legales, cambiados mediante una recalificación. En el caso del Barça esta recalificación se hace porque hay una discusión entre vecinos y el club, y es preciso cambiar mediante el ayuntamiento porcentajes de tipos de vivienda, en este caso, de protección oficial (llegando a ser el 50% de todos los terrenos). Por lo que el Barça deja de ganar dinero ... pero por lo menos deja contento a todo el mundo (en teoría) y el ayuntamiento da luz verde.

El caso del Madrid es justamente el contrario, unos terrenos donde se debería destinar (me lo invento, solo para poner el ejemplo) un 15% a zonas verdes, un 30% a viviendas de protección oficial, un 15% a equipamientos deportivos y/o públicos y un 40% a pisos o oficinas, el club hace una recalificación mediante el ayuntamiento para permitir cambiar esos porcentajes y dejarlos en: 5% zona verde, 10% pisos de protección oficial, 5% equip. Deportivos y/o públicos y 60% pisos o oficinas. Obviamente no vale lo mismo un metro destinado a hacer un parque que un metro de pisos o oficinas … Vamos que la rentabilidad que se le puede sacar a esos terrenos es directamente proporcional a cuantos más pisos y oficinas hagas, y a cuanto menos parques, equipaciones públicas y viviendas oficiales hagas.

Mientras el Real Madrid hace una recalificación, mediante el ayuntamiento, sin importar absolutamente nada lo que necesita esa zona o lo que digan los vecinos (es decir, plan urbanístico cero), para aumentar el % de viviendas o pisos para aumentarle el valor a esos terrenos, el Barça tiene que recalificar los terrenos porque si no, a pesar de ya cumplir los parámetros legales de cuando se compraron (ahora han podido quedar desfasados, pero legalmente es lo que el ayuntamiento decidió en su momento), los vecinos y algunos grupos parlamentarios están en contra de la venta, y como en Barcelona no hay terrenos para expandir la ciudad casos como este son básicamente “cuestión de estado”. Entonces legalmente el Barça no puede vender porque “no cumple con el plan urbanístico actual”, así que intentan llegar a un acuerdo con los vecinos (ya no se cuanto tiempo llevan negociando estas dos partes) y con los grupos parlamentarios (que básicamente siguen parámetros según sus ideas). Una vez llegado al acuerdo, se recalifican los terrenos para poder aumentar el % de viviendas de protección oficial, aumentar los % de zona verde y equipamientos públicos, y en consecuencia disminuir el % de pisos o oficinas que se podrán construir allí … obviamente eso hace que el Barça saque menos bº de los que hubiera podido sacar sin esa recalificación, pero a cambio, puede terminar vendiendo después de tanto tiempo esos terrenos, sin incumplir los planes urbanísticos actuales de la ciudad.

Real Madrid -> Recalificación para aumentar bº sin importar el impacto urbanístico.

FC Barcelona -> Recalificación obligada por parte del ayuntamiento (en caso de que quisieran vender, como ha sido el caso), para aumentar las prestaciones sociales de la zona. Para adecuar la venta al plan urbanístico actual.

Creo que es una diferencia BASTANTE notable … de ahí a que Laporta dijera hace tiempo que no sentía el apoyo de las instituciones gubernamentales de la ciudad … porque a pesar de que el Barça podía vender se cambiaron algunas reglas para que no lo hiciera (no por ir en contra del Barça, si no por ir MÁS a favor de “la ciudad”). Como debería de ser en cualquier ayuntamiento … que por algo las ciudades son públicas y no privadas.

Un saludo.