#118 ¿Con otro baremo? Estas son las cosas por las que digo que Apple tiene fanboys ... Asi que lo de las 10 horas que tanto se decia en el otro post ahora resulta que es una estafa ... pues mira que bien ... cuando yo critique en su momento la medicion de la bateria para llegar a "10 horas" nadie dijo nada ... pero ahora no pasa ni media porque sean 7 horas.
Esto solo desacredita a todos los defensores de la manzanita, ya sea hotito, no-more, bigmak ...
Edit: Se me olvidaba Spyro
PrimateLabs haciendo los Benchmarks de los nuevos Macbook PRO.
No se si son exactamente los mismos que hace un par de post mios... pero por si acaso ahí lo dejo.
Yo no he callado xD
Tengo un Macbook Pro y sé que los datos ofrecidos por Apple eran correctos pero en condiciones muy ventajosas para la duración de la batería. Es como el consumo medio de los coches, se puede llegar a ese consumo pero es complicado.
Lo mismo con las baterías. El resto de marcas hace lo mismo, y donde pone X es X-2, por lo que me sigue rentando una batería de un Macbook. Ahora falta por ver si esas 7 horas actuales son reales o si verdaderamente son como antes, otra vez en condiciones ventajosas. Si sigue siendo así, habrán reducido realmente la batería y entonces seré el primero en criticar.
¿qué quieres? ¿que nos hagamos cortes en los brazos?
#125 Es que cuando el resto pone 7, Apple pone 10, por lo que si son reales esas 7 xD Ergo, seguimos teniendo más batería.
#123 La diferencia es que nadie defiende esas 7 horas en un HP, Acer, etc ... porque no se las cree nadie, solo he visto su defensa en los MacBook.
La letra pequeña es para darla de comer aparte:
Respecto a la bateria:
Pruebas de navegación inalámbrica realizadas por Apple en febrero de 2011 utilizando el MacBook Pro de 13 pulgadas con Core 2 de Intel de doble núcleo a 2,4 GHz. La prueba de productividad inalámbrica mide la duración de la batería al navegar por 25 páginas web conocidas a través de una red inalámbrica con el brillo de la pantalla al 50%. Más información en www.apple.com/es/batteries.
Respecto al 80% de rendimiento respecto a la generacion anterior:
Pruebas realizadas por Apple en abril de 2010 utilizando prototipos del MacBook con Core 2 Duo de Intel a 2,4 GHz y GeForce 320M de NVIDIA y unidades a la venta del MacBook con procesador Core 2 Duo de Intel a 2,26 GHz y GeForce 9400M de NVIDIA. Todos los sistemas disponían de 2 GB de RAM. Prueba con Doom 3 versión 1.3.1 realizada con TimeDemo 1, calidad gráfica alta y una resolución de 1.024 por 768. Prueba realizada con Call of Duty 4 versión 1.7.1 con Timedemoambush, Timedemobog y Timedemopipeline con una resolución de 1.280 por 800. Prueba realizada con Unreal Tournament 2004 versión 3369.2 con el botmatch Bridge of Fate, calidad gráfica máxima y una resolución de 1.024 x 768. Prueba con Quake 4 versión 1.3 realizada con netTimeDemo 001, calidad gráfica alta y una resolución de 1.280 por 800. El MacBook supervisa constantemente las condiciones de temperatura y alimentación del sistema, y en caso necesario ajusta la velocidad del procesador para mantener el rendimiento óptimo.
Respecto al tamaño de los discos:
1 GB = mil millones de bytes; la capacidad formateada real es inferior.
Y del iPad 2 dicen en Applesfera (si ese grupito de super fanboys) y citando a Engadget lo siguiente:
...lo más probable es que nos encontremos con un iPad más delgado y ligero manteniendo el mismo tamaño de pantalla y resolución del modelo actual, con el doble de memoria RAM (los mismos 512 MB del iPhone 4) y un procesador más potente (el A5), al menos una cámara frontal (esperemos que se trate de una FaceTime HD como la de los nuevos MacBook Pro con soporte 720p) y muy probablemente un adelanto de iOS 5, la próxima versión de su sistema operativo. Lo de MobileMe lo damos por seguro...
#120 Nos ha jodido. Los nuevos SB, en concreto los Quad-Core que montan el de 15 y el de 17 (2720QM y 2820QM) puntúan por encima de cualquier otro procesador portátil (como el i7 940XM Extreme Edition, el mas tocho de los Clarksfield) e incluso por encima de muchos i5 e i7 de escritorio. Y eso que son los primeros SB en salir (gama media/baja).
El tema es que esos mismos procesadores ya los están montando muchos otros ordenadores, que luego tienen graficas de verdad (y no esas de juguete que llevan los MBP), por mucho menos dinero (y en algunos casos con mejores pantallas que la de los MBP).
Ademas de que en ese benchmark no se mide nada de rendimiento gráfico.
(Y si #122, son los mismos)
#127 A mi no me digas nada... yo he puesto lo que he encontrado, no defiendo lo que hace Apple, es más hace un par de post dije que me parece una actualización un poco chustera en cuanto a graficos se refiere, si hay más portatiles que montan esos procesadores mejor aunque en ese Benchmark yo creo que quieren demostrar que los nuevos Macbook PRO son mejores que los viejos cosa que mucha gente parece se plantea.
A mi los resultados me dan lo mismo xD
#127 Y esperabas que le cascasen un 3DMark al macbook? Su intencion es vender, no quedar en ridiculo.
#129 Ya bueno, es que eso es impensable xDD
Es solo para dejar claro que esos resultados no vienen a decir nada que no se supiera/esperara.
A ver si alguien se va a creer que esta comprando la panacea al verlo.
Es gracioso que digan que el nuevo macbook de 13 es incluso mejor que los antiguos de 15 xDDD
#130 Es logico, tiene mas procesador y eso se nota ... de todas formas acabo de probarlo en mi portatil que tiene caracteristicas similares en procesador, memoria, etc .... y me da bastante menos ... ¬¬.
Segun el GeekBench este, me penaliza el caudal de memoria, siendo mi memoria mas rapida que la del Macbook anterior.
#131 Eso es porque los nuevos SB tienen un controlador de memoria mejorado (con mas ancho de banda o algo así) según he leído. No puedes compararlo con un i5/i7 de la generación anterior.
PEro ya no me entero, la HD300 ahora es mejor que la anterior del MBP no?segun las pruebas realizadas..... eso no quita que sea un fail xD
#135 los benchmarks no dicen nada acerca de las gráficas, sólo hablan del rendimiento del procesador. Habrá que ver cómo se porta la HD3000 aunque me huele a mierda a kilometros.
Benchmark de las GPU de los Sandy Bridge i5.
Según los resultados que estoy viendo por encima, está pareja a las Radeon HD 5450.
A por cierto Sony para competir con los mbp de 13 saca la nueva gama serie C, con usb 3.0 ,i5, Radeon hd6470m, teclado retroiluminado, 4gb ddr...
A modo de curiosidad es practicamente igual, veremos la diferencia de precio.
#143 se rumorea que a partir de 850€ aproximados el mas simple. Se pueden ver ya en la web de Sony vaio.
#144 ya me estoy troleando a mi mismo que estaba convencido en el mbp13 mas que nada por osx siempre y cuando la actualizacion valiese la pena, si de verdad ponen ese sony a 800€ aun siendo "plastico" es para pensarmelo.
#139 pues al final no van a ser tan malas :wtf: habría que ver qué resultados saca la 320M que montan los viejos para hacernos una idea.
Supongo que la razón de haber puesto discos a 5400 rpm es el consumo de batería, porque si no es algo que no entiendo. 5400 rpm en 13'' y 7200 rpm en 15'' hubiera sido para mi lo ideal.
En los de 15 y 17 si cambias el disco duro de 750 a 5400rpm por el de 500 a 7200rpm no hay aumento de precio
#149 Pero pierdes 250gbs xD
Aunque merece la pena la pérdida de almacenamiento por la ganancia en rendimiento.
También es cierto que esa ganancia de rendimiento sólo será apreciable por unos pocos. En las tareas cotidianas, nanai.
