#180 yo reconozco que soy un pésimo psicólogo por el hecho de que nunca retengo ni autores ni títulos de libros, así que por tanto mi argumentación suele ser bastante pobre.
Mi argumento del farsante se basa en el hecho de que falseara todo resultado del tratamiento con sus pacientes, y que de hecho, en la realidad ninguno de sus pacientes obtuvo ningún resultado positivo.
No creo que sea ni una cosa ni otra. Si no esto acabará siendo el endless debate sobre teorias freudianas vs. neurociencia y psicología cognitiva.
No hace falta medirse el psico-penis. Freud fue, a parte de médico, un pensador, incluso filósofo y artista. Su contribución no se limitó a la de la psicología analítica si no al mundo, en general. Para mi es una musa, alguien que inspiró a toda una serie de inconformistas que la liaron bastante parda con sus manifiestos surrealistas. Igual que el surrealismo ha perdido esencia desde Bretón, creo que ha pasado lo mismo con el psicoanálisis, y que la gente tiene una idea muy paradigmática de lo que es (que seguramente no sea toda la realidad).
Y lo dice uno de ciencias, sí sí, el de los receptores para la 5-HT, la DA, la NA y todos esos xD
#182 Estoy de acuerdo.
Por lo que dice la literatura y todo el que conoció a Freud debia de ser un estúpido de p* madre. Pero eso no justifica menospreciar el psicoanálisis. Freud creó el psicoanálisis, pero todo el psicoanálisis no es Freud. Tampoco es la panacea... que aquí se va a los extremos con mucha facilidad. Pero a mi como clínico me ha ayudado a comprender la psique humana de una forma más integrada que otras corrientes. Y ojo, que a mi lo cognitivo me chifla y creo que en esta vida hay que ser práctico. Pero negar al psicoanálisis lo que es del psicoanálisis me parece falta de conocimiento por parte de esa persona.
Luego otro tema es el "si no es ciencia no vale". Habría que definir primero qué es ciencia y luego se empieza a hablar. Probablemente después de concretar ese término, tendríamos que quitar muchas "ciencias" del mapa. Y partiendo de que la mente es algo un tanto diferente a un "hígado", por el momento es diferente equiparar muchas cosas.
No se si os estoy leyendo y es que las cosas cambian mucho de una facultad a otra, pero en la mía Freud es bastante denostado y realmente es lo normal a poco que hayas estudiado Historia de la Psicología.
Repito, igual depende del profesor o la asignatura, pero yo estando en tercero he pasado por Freud de puntillas. En cuanto su aporte a la psiquiatría quizás fuera mayor, quizás no; seguro, pero desde mi punto de vista ha hecho más daño que bien a la psicología como tal.
Es más, me sorprende que se le defienda en el hilo de la psicología cuando la corriente psicodinámica nosotros no la utilizamos para prácticamente nada. Freud tuvo su importancia, nadie lo puede negar. Pero en psicología realmente hay tropecientos autores que han contribuido más a la psicología.
Freud se sirvió frecuentamente de mitos griegos en sus explicaciones, se basa en un pensamiento narrativo que aunque tiene cierto valor heurístico ni sirve para hacer predicciones ni dar explicaciones concretas con los conceptos que utiliza. Que recuerdo que es el principal labor de la psicologia.
En serio, hoy por hoy Freud cada vez está más cuestionado. Por no hablar de que "gracias" a alguna de sus teorías y su psicoanálisis (que se ha modificado y mucho) mucha gente ve a los psicólogos como poco menos que brujos de tribus.
Puede haber sido lo pionero que queráis en ciertos aspectos, pero la psicología es ciencia y como tal no se puede defender a Freud, sino nos estancamos y no avanzamos y seremos una disciplina inútil, que para teorizar está la filosofía.
No quiero parecer borde, pero que haya psicólogos que defiendan a Freud en 2014 me sorprende muchísimo.
Y no, si no es ciencia no vale. Joder, que somos psicología, desde finales del XIX usamos metodología experimental precisamente para eso. Si no es ciencia no vale para psicología, porque no cumple la labor (Repito: explicar, predecir y controlar el comportamiento). Joder, que no nos dedicamos a leer el futuro en posos de café.
#185 Bueno, me alegra que traigas el tema de la Facultad a este hilo.
Obviamente si vienes de los manuales de la universidad con su supuesto saber y su "cientificidad" americana positivista no vas a tener ninguna idea favorable a la psicología dinámica.
Está mejor pensar que lo cognitivo conductual describe y ¿soluciona? los síntomas actuales de nuestros pacientes, pero yo después de hacer la carrera me quedé preguntándome, vale y ¿por qué?
¿Por qué se da una fobia, un trastorno de ansiedad o un trastorno obsesivo?
¿Qué es y como se gesta un trastorno de personalidad? ¿Por qué se comporta como lo hace un psicópata?
No tenía respuesta para ninguna de esas preguntas; teniendo un notable alto de media en toda la carrera.
Para empezar, el psicoanálisis no se da en las facultades, se transmite, y la mejor manera de transmitirlo es sentirlo.
¿Habéis hecho alguna dinámica regresiva para SENTIR la fuerza de lo que tenéis dentro? o ¿esperáis que un profesor os diga lo que vais a sentir y lo que tenéis que pensar?
Defiendo el psicoanalisis en el s. XXI porque me ha cambiado como persona, y porque puedo brindar mucho mejor servicio a mis pacientes desde un conocimiento profundo de mí mismo.
Freud renunció a la explicación positivista de la psyque humana, pasando a una posición de no querer dar un enfoque experimental sino clínica a sus planteamientos.
Hay psicoanalistas integradores que han desarrollado mucho la teoría en los últimos tiempos, pero hay que hacer un esfuerzo intelectual de salirnos al camino desconocido y criticado de la facultad para andar nuestro propio desarrollo y atrevernos a mirar más allá de lo que nos dicen los profesores, a los que atribuimos el supuesto saber.
No quiero decir que en la clínica no podamos utilizar otras técnicas, claro que podemos! ya que no es igual la demanda de cada una de las personas que vienen a consulta, podemos integrar y ser profesionales más eficientes.
Por último, no se que experiencia tendrás en clínica, pero desde el enfoque cognitivo no se puede explicar, predecir y mucho menos controlar el comportamiento. ¿Quiénes somos nosotros para CONTROLAR a un paciente? Primero tendremos que controlarnos a nosotros mismos.
Los instrumentos de medición (que no explicación) utilizados desde otros modelos utilizan CONSTRUCTOS que si recordamos la definición son HIPOTÉTICOS y no empíricos, por lo que tu crítica al psicoanálisis de leer el futuro en posos de café no sale muy bien parada basando tus predicciones en instrumentos creados a partir de este tipo de entidades.
Yo prefiero ver la personalidad, la inteligencia o la creatividad de mis pacientes en otro tipo de manifestaciones espontáneas de la persona, que me dan una visión comprehensiva y global del sujeto que tengo delante, no leo en posos de café repito, leo en la espontaneidad y la forma habitual de conducirse de una persona, para que ella misma se de cuenta y pueda explicar, predecir y controlar su conducta (la persona, no el psicólogo)
No me voy a extender más en mi defensa a lo psicoanalítico, pero yo invito a la experimentación personal de miles de dinámicas que se ofertan, y ver lo que despierta en cada uno, eso sí, no va a ser fácil y en muchos casos no es agradable remover lo que llevamos dentro, pero ahí está el riesgo, y el verdadero hacerse como terapeuta.
Un saludo
#185 Me pregunto dónde has estudiado a Freud si en la facultad casi no habéis dado psicoanálisis. Porque si no has leido a Freud ni estudiado a Freud no sé qué haces hablando sobre algo que no sabes.
#186 Estoy de acuerdo con bastantes cosas pero no con todo. El psicoanálisis se estudia, eso de sentir no me mola. Otra cosa es que para entenderlo bien tienes que hacer tu propio análisis, ya que en psicología TU eres la herramienta, e igual que pules un cuchillo o cualquier herramienta que vayas a usar, también tiene que pulirse uno para poder actuar lo más correctamente posible con el paciente. Porque amigos, la neutralidad del supuesto psicólogo son risas. Uno no puede tratar bien a un paciente si plasma en él todos los perjuicios, ideas y demás mierdas que tenemos cada uno en nuestra mochila. Y eso es super importante.
Y aún estoy esperando la definición de ciencia, hamijos.
#187
Lo que me pregunto yo es que has estudiado tú si no sabes lo que es la ciencia o de verdad defiendes a Freud como algo importante relacionado con la psicología. Psiquiatría? Todo. Psicología? Muy poco.
Y por supuesto no esperes que yo te defina nada, cuando cualquier estudiante de primero lo sabe y encima destilas arrogancia. Es triste.
Señores, procurad que este hilo no se convierta en la típica discusión de internet que no lleva a ningún sitio.
#188 Para terminar la conversación y pasar a otra cosa te diré que Freud fue el primer médico que se dedicó a ESCUCHAR a sus pacientes, los anteriores a él se dedicaban a la sugestión o la catarsis, y él fue el primero que les invitó a hablar, por lo que contribuyó muchísimo al surgimiento de la psicoterapia como tal.
Freud buscaba la cura tipo, mediante el discurso, por lo que psicología mucho, psiquiatría, como no fuera en la epoca de Ernst Brücke, poca.
Hasta aquí mi participación en la discusión, estaré encantado de aportar en otros temas 
#185
"[...] La psicología es ciencia".
Bwahahaha xD. La psicología usa el método científico pero no es ciencia. ¿Cómo reproduces los tratamientos con otros psicólogos y otros pacientes? Siempre saldrán cosas diferentes.
Por cierto, venía a meter caña rollo... a saco:
http://www.psmag.com/health-and-behavior/lovely-wife-psych-ward-95567
Post de una persona describiendo su versión de lo que le pasó a su mujer. Viene una mujer que sigo en twitter así muy metemierda a todo (enfermera que ha pasado por varias enfermedades mentales) y hace un post en su blog:
http://itsthewooo.blogspot.com.es/2015/01/an-analysis-of-ordinary-day-in-life-of.html
¿Qué opináis? Yo, siempre intentando aclararlo, menos los modales coincido en todo con las opiniones que intentan destrozar las bases. Aunque algunos epidemiólogos o matemáticos metan mierda a saco a la versión oficial con malas maneras, qué raro que todo el mundo les lee y comenta sus conclusiones más que lo que diga "tal organización".
Recalcar este párrafo:
"[...] The bad news of course is this woman's entire life has been wasted/destroyed by medical malpractice, misogynistic antiscience advice and horrible treatments administered by overpaid low IQ cretin who could not diagnose or manage a medication regimen properly even if they were paid to do so (oh wait, they are.)"
P.D: fácil. Ciencia es reproductibilidad. Si en cualquier lugar del planeta uno llega al mismo sitio que todos mediante métodos matemáticos (teorema de pitágoras) o físicos (medir gravedad en condiciones específicas) eso es ciencia. Cuando cada país tiene unas "guías" para tratamientos mentales o físicos (farmacológicos) eso no es ciencia. Por mucho que moleste a los profesionales del sector (psicólogos, médicos, fisios, nutricionistas...).
Si a alguien le jode le puedo rascar el ego.
#191 no es que mi opinión sea la de que la psicología es ciencia, realmente aún no tengo una opinión clara al respecto. Pero siempre me viene la misma duda, estas teorías de la física y demás que se basan en supuestos teóricos simulados, como cero rozamiento o similares, ¿siguen siendo ciencia?
P.D: Ojo que es muy probable que este metiendo un patinazo del quince xD
#192
Lo que es reproducible es ciencia. ¿Puedes reproducir esos supuestos teóricos en "x" condiciones con "y" procedimiento? Pasa el test.
Lo que es ciencia y lo que no se mira así. Hay un artículo al respecto muy corto, escueto y bueno.
Sobre tu opinión, a nivel de comprensión es irrelevante. Para mucha gente Dios existe. No sé si entiendes la analogía. No depende de lo que opines. Y la psicología está a infinitas millas de ser ciencia. Opines lo que opines.
Tampoco te quiero atacar con mi post. Pero creo que hay cosas que no se basan en opiniones. Sólo me gustaría dejar claro eso.
#193 tranquilo, no me siento atacado, básicamente porque estoy lejos de tener una opinión a este respecto. Es más, yo simplemente exponía una duda que tengo.
Además, que tampoco creo que el hecho de decir que la psicología es ciencia o no aportase mucho.
#194
Correcto. Es un debate estéril. Me gusta más la psicología en sí que algunas ciencias, y creo que la medicina es un arte y no por eso tiene menos validez o necesita de menos respeto.
Lo que me molesta es la gente que hace pasar trabajos o especialidades por cosas que no son. Si trabajas con canguros trabajas con ellos, no con elefantes.
Los peligros de la no-ciencia:
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/01/26/its-illegal-for-georgia-to-execute-warren-hill-but-state-wont-let-him-prove-his-disability/
"[...] There, a defendant must prove that he has an intellectual disability “beyond a reasonable doubt” to come under the protection of the Atkins decision. Georgia is the only state that requires proof beyond a reasonable doubt, the heaviest burden of proof the law can require.".
Gente que manda la dictaminación de penas de muerte totalmente iletrada y sin sentido de la lógica. Bravo. Resulta que los diagnósticos mentales... ¡tienen una gran carga de duda razonable! Tanto las que se hacen como (para mí más importantes) las que se dejan de hacer.
Inútiles.
Opinión de una mujer con 2 enfermedades mentales pasadas (y superadas) a su espalda y que habla de la mierda que le supone ser ella:
http://itsthewooo.blogspot.com.es/2015/01/i-dont-like-having-to-be-keto.html
La entiendo, sobretodo en lo de tener que dudar de todo y saber más que la mayoría de personas que se dedican a ello de forma profesional. La misma autora que mi comentario anterio # 191 (lo pongo separado para no autocitarme).
Llevo tiempo viendo que escuchar a la gente que "sufre" (nutrición, psicología, medicina) es más didáctico que mirar papers y libros. No aborrezco los últimos al 100%, pero no le doy tanta importancia como algunas personas que viven en su torre de marfil.
#197 te contesto a los dos posts.
Primero, estoy totalmente de acuerdo en tu última frase, y yo creo que por lo general la gente que trabaja en psicología lo tiene claro. La experiencia de años es lo que te hace ser un buen profesional. Los libros, o la "teoría", es la que te aporta unas bases y te abre los distintos horizontes sobre la mente humana, pero es la práctica la que te lleva a ser capaz de ayudar a una persona que es de lo que se trata al fin y al cabo.
En cuanto al tema de discapacidades mentales y responsabilidades legales siempre me ha parecido un tema jodidisimo. Obviamente, aquí no voy a hablar de penas de muerte porque me parecen un sinsentido. Pero una persona con una discapacidad que es un peligro para su entorno, está claro que se puede entender que no es "su culpa", pero al final le tienes que condenar, ya sea en una prisión o empastillándolo hasta las cejas para que apenas pueda hacer la fotosíntesis.
Y eso sin entrar en los debates sobre psicopatías, dónde está claro que la persona sabe que está obrando mal, pero saca placer de ello, básicamente porque en su cerebro hay algo que no está funcionando como funciona en la mayoría.
En fin, divagaciones de madrugada...
#198
Cuando se habla de psicopatía no puedo evitar asociarla a la mediocridad inoperante activa. Siempre las encuentro de la mano.
No había visto este hilo a partir de ahora empezaré a leer por aquí ^^ yo empecé este año psicología y criminología.
#200 yo tuve la optativa de criminología en la carrera, y qué mal lo pasé xD
#201 como dije hace tiempo, soy bastante negado en quedarme con títulos y autores, mi cabeza retiene los contenidos solamente (sé que es un gran defecto que tengo). Recuerdo que son cosas que vi en Criminología, así que puedo buscar entre los apuntes.
#201 Imagino que quiere decir que, básicamente, sus sistemas de recompensa se activan ante estímulos que deberían estar socialmente mediados e inhibidos.
A mí esas explicaciones de las psicopatías basadas en "que el cerebro funciona distinto siempre me han dejado un poco frío. Describen mas que explican "
#204
Es como lo de kcal de más y kcal de menos. "El avión vuela por vencer la fuerza gravitatoria". Vale xD.
Igualmente una review petó un poco las bases con lo del autismo. Que muchos estudios sacaban una y otra vez en el tema de la neurociencia y fMRI que los que estaban afectados tenían distintos patrones mentales, y resultó que no. Cosa que dejaba un poco mal a los investigadores. Pero bueno, todo el mundo sabe que hay publication bias y data torturing. Pasó con el colesterol, pasó y pasa con las grasas saturadas, pasa con tratamientos farmacológicos y aparatos para medir la densidad ósea...
Vamos, si de verdad el síndrome de déficit de atención realmente no existe y se ve en el futuro, es algo más difícil de aceptar que seguir con el circo. Si no, ¿por qué la """"""""ciencia""""""""" no se ha autoregulado? Pregunta incómoda.
#204 pero es que creo que cualquier explicación que se base en un único punto de partida va a cojear. Es decir, está claro que un psicopata no es únicamente un "cerebro diferente", por eso no creo en aferrarse a una escuela psicológica.
Creo que una persona es el resultado de una mezcla de tantos factores que es imposible aislar uno y declararlo 100% determinante para cualquier aspecto. Aunque entiendo que para el estudio sea necesario dicha segmentación.
#205 Lo del déficit de atención es un cachondeo al nivel del de los diagnósticos de depresión.
#206
Bueno, son casos que uno ve dónde se intenta timar y así se hace sabio para que no le timen en el futuro.
Siempre es lo mismo: datos surrogados, falta de concisión, variables que se puedan "torturar" ligadas al p-value...
