#53 En 4k no necesitas tener ningun AA activado. ¿Es asi?
#60 Totalmente de acuerdo.
Creí que ibas por la vertiente de "es un disparate porque es inapreciable".
Creo que se han dormido en los laureles tanto MS como los principales fabricantes de monitores.
Llevamos muchos años estancados en 1080p, demasiados y los 1440p me parecen un timo que lo han metido para sacarnos más pasta jugando con relaciones de aspecto diferentes hasta que llegue el salto de verdad a 2160p.
#62 Como se estuvo tanto tiempo estancado en los 720p. De hecho incluso en consolas de la pasada generación se vaticinaba siempre sobre todo en PlayStation 3 que todo seria 1080p cuando fue mentira, apenas habia juegos en 1080p algunos 720p incluso menos. En Xbox360 hubo escandalos en Halo 3 porque no llegaban ni a 720p.
Por eso yo digo que 4K nativos en la proxima consola de Sony, sera en 4 juegos remasterizados contados, tiraran del checkboard de PlayStation 4 y a volar.
De todas maneras, desde mi humilde punto de vista los juegos de PC son otra historia con el tema de resoluciones y voy a explicar el porque.
Resulta que en PC hay dos tipos de jugadores:
- Los que se divierten jugando a los juegos de PC.
- Los que aun no siendo profesionales "gamers" necesitan tener los maximos fps, porque si no ganan, no disfrutan.
Para estos ultimos, las resoluciones de 4k y sucedaneos son estorbos. Solo hay que ver el CS:GO para darse cuenta de que la gente encima juega para ganar con aspectos de pantalla 4:3.. venga no me jodas.. En PUBG mas de lo mismo dando preferencia totalmente a los fps. #40 Por ejemplo es un caso aparte. No busca tener tantos FPS en pantalla porque me imagino que prefiere ver algo bonito y divertirse que tirar de fps para ganar.
#61 Intenta dibujar un círculo con 4 cuadrados. Ahora, intenta hacerlo con 16 cuadrados. ¿De cuál de las maneras queda más parecido a un círculo? Esa es la diferencia (literal) de 1080p a 4K. Es 4 veces la resolución.
Por lo tanto, el uso de AA se reduce muchísimo. Pero muchísimo muchísimo.
#62 No, no iba por lo de "overkill". Para mí no existe el palabro "overkill" si para ti compensa lo que cuesta. De hecho en muchas cosas entro claramente en esa sección (teclado, por ejemplo).
Ahora bien, para mí un monitor IPS no es un Ferrari. Si me dices que existe un OLED (sin problemas de quemado) 4K 27" 144hz con HDR que cuesta 15.000€... pues bueno, ESO sí es un Ferrari, porque el problema sería el pagarlo.
¿Pero un IPS? ¿Con FALD? ¿que ni siquiera es 10bit?
Pffff, eso es una furgoneta con Stage 2 y unas pegatinas con el caballito, como mucho.
#64 Quiere decir por lo tanto, que podrias tener un monitor 4K para aplicaciones ofimaticas/video y tirar los juegos a 1080p sin que la imagen se vea como el orto?
Aprovecho coyuntura:
Presupuesto 400-600 euraZOS. Si es de menos de 400 mejor 
Jugador de vez en cuando, pubg, counter, etc,etc, (a lo que jugamos los mancos que matáis) lo que viene siendo un casual, de esos que se dicen ahora
gráfica asus gtx 1060 6gb
Me molan los 21:9
Acepto y agradezco sugerencias....
#65 En teoría sí, es el escalado perfecto que decía Cryoned en posts anteriores, en este mismo hilo.
tengo un amigo que tiene monitor 4k con una 970 y obviamente para jugar a juegos tipo the witcher 3 lo pone a 1080p .. y dice que se ve bien .. aunque eso de bien es muy subjetivo xD pero si seguro k se ve mejor que 1080p en un monitor 1440p
#70 Si el escalado es perfecto debería verse bien. Si es resolución x2 real, simplemente donde antes dibujabas 1 pixel ahora dibujas 4. No hay blend, ni lugares donde debería haber un pixel pero no lo hay y por ende se dibuja una mezcla del color de los 4 pixels contiguos.
#71 lo que yo si he probado es poner 1080p en monitor 1440p y si apesta la ostis se ve peor q un nativo 1080
#61 Sigue habiendo aliasing, pero bastante menos exactamente por lo que te ha explicado Prava. En cualquier caso subir la resolucion a modo de AA es una de las tecnicas menos eficientes que hay y puedes comprobarlo tu mismo en cualquier monitor de 1080/1440p facilmente. Yo ya hice pruebas en su momento y si mal no recuerdo 720p, que es menos de la mitad que 1080p, se veia mejor 720 + MSAAx2 que 1080p en lo que respecta dientes de sierra en el mismo monitor. Por ello se usa frecuentemente MSAA y FXAA en vez de SSAA y downsampling.
De todas formas a mayor tamaño de monitor y mas resolucion, hay y es mas perceptible el aliasing, aparte que es mas visible al ser mas grande, la densidad de pixeles es menor y a misma distancia pueden percibirse diferencias.
Lo de el reescalado x4 que tanto se habla nuevamente lo puedes probar con tu monitor. Si es de 1080p basta con que dividas los pixeles horizontales y verticales -> 960x540. En caso de un 1440p, 720p. Saca tus propias conclusiones de si se ve bien, los resultados no van al ser al 100% iguales ya que no partes de la misma base, pero es para que te hagas una idea aproximada. Y luego prueba una o varias resoluciones mas cercanas a la nativa, a ver cual se ve mejor.
#76 fxaa si quieres calidad da puto asco, lo emborrona todo, downsampling da siempre más calidad que cualquier AA el problema es el rendimiento, por eso se usa AA y especialmente las nuevas formas horripilantes que son menos problemáticas con la potencia requerida.
si te sobra potencia, downsampling siempre y si no sobra, da igual, no pienso usar la mierda de las nuevas implementaciones de AA que ofrecen los juegos.
#77 Exacto, hay juegos que incluso es contraproducente, dependiendo del tipo de juego y del diseño artistico puede dar mas o menos asco. MSAA es de lo mejor en calidad/rendimiento, en rendimiento FXAA, TXAA tambien me dio la impresion de que con un par de muestras tira bastante bien en calidad/rendimiento pero no lo he usado demasiado y es de Nvidia.
#76ErlaNtz6:se veia mejor 720 + MSAAx2 que 1080p en lo que respecta dientes de sierra en el mismo monitor
Lo dudo muchisimo.
Mas que nada porque lo que hace el MSAA es detectar los bordes de los objetos y muestrear varios puntos dentro del pixel haciendo subdivisiones del pixel y mezclando los subpixeles. Vamos, lo mismo que haces con el supersampling pero solo en los bordes de objetos xD
Y con MSAA x2 en 720p tienes menos resolución que con 1080p.
#79 Puede que tengas razon y queda la posibilidad de bien que recuerdo mal, o que simplemente me daba esa impresion de que al verse todo mas borroso y al igualar practicamente la resolucion me diera la sensacion de que fuera mejor cuando practicamente era casi igual.
Fotos guarras echas en 5 minutos con mi truño movil y mi truño pulso:
#63 Ventaja 4:3? Eso es placebo, estoy harto de ver a globals que jugando en esa escala se les escapan montones de detalles, como lo de jugar a 800x600
Yo era un abanderado de estos monitores hace meses pero cuando se especulaba que el precio seria max 1,5k.
Por lo que cuestan te sale mas a cuenta un 1440p 144hz + tv pepina.
#82 Hablo exclusivamente de jaggies, nos ha jodido, es mas del doble de resolucion en un monitor mierder a <10 cm xD
#85 Mientras no haya competidores en la fabricación de paneles, dentro de 1 año mantendrán el mismo precio.
Igual que los ips 144hz 1440p que llevan 3 años al mismo precio.
O empiezan a fabricar samsung, lg y demás o vamos jodidos.
#87 Si según tus palabras en anteriores aportaciones "El PC va, evoluciona a 4K.." ¿lo normal que aparezcan mas fabricantes no?
#88 Teniendo en cuenta que nvidia quiere mover a la gente a pseudo tv's, lo veo más por ahí que a otros metiéndose en berenjenales de lanzar paneles similares a corto plazo.
https://www.geforce.com/whats-new/articles/bfgd-big-format-gaming-display
4K 120hz si, pero en 50/70" es lo que seguramente se adopte más rápido.
En monitores creo que lo asequible será cuando presenten en unos meses los 1440P true hdr 240hz, que igual andan rondando los 1000/1200
#89 Una pantalla de 50"/70" pulgadas a unos 50 cm de separación entre tu y la pantalla.
¿Haciendo de oro a los cirujanos oftalmológicos?
