Windows 7 para 2009

De todas formas, el UAC se desactiva con dos clicks :S

Yo en casa tengo instalado XP SP3 y Ubuntu en otra partición por si acaso.
Mucha gente dice Oye pásate a Linux que puedes hacer lo mismo que en Windows, cuando en Windows puedes hacer lo mismo que en Linux y jugar a los juegos sin comerte la cabeza (que si Wine que si Cedega etc.) Cuando digo "hacer lo mismo" me refiero a lo más básico: navegar, música, pelis...

Me va mucho más fluido el XP SP3 que Ubuntu, que me da la sensación que cada vez es más lenta. (Por cierto el Flash de Ubuntu en Firefox creo que deja mucho que desear...)

Luego en clase usamos el Windows Vista y va fluído en los ordenadores con cuator núcleos, cuatro gigas... luego en los de 1 giga pues va como una patata lógicamente. En el tema de compartir archivos e interactuar con el servidor (Windows Server 2008) da algunos problemas que aún no han solucionado... y en cuanto a la apariencia yo lo primero que hice es poner la apariencia clásica, ya que el Aero y esas mariconadas para fardar un rato pues está bien, pero luego ya cansa y lo único que hace es ralentizar.

Que cada uno utilice el SO que más le guste y punto, pero NO HABLÉIS SIN SABER

#274

Solo una cosa, no creo que puedas soltar eso de "hablar sin saber" con tanta tranquilidad despues de decir que para comparar tienes un ubuntu mal configurado........

Cada vez estoy más de acuerdo con Get.... Ubuntu esta haciendo más daño que bien a la comunidad de linux xD.

#277 la velocidad de descarga tiene que ver con el SO? porque yo descargo exactamente igual con linux que con windows O_o

Y yo tengo un notebook (portatil lo llamo, por hablar en español vaya) y vista me tarda nada en abrir archivos de cualquier tipo, será porque es un ordenador decente y no un celeron a 1.7 :S

Estoy con el #276

y al #273 creo q deberias leer un poco mas y opinar un poco menos, sobre todo de ubuntu, porque macho no saber instalar el plugin del flash del firefox, es pa ir al medico, y por cierto, es el mismito q el de windows, por si no lo sabias, entre otras cosas porque es propietario.

#277 la velocidad de descarga, el ping, todo tiene q ver con el SO, o acaso no conocias q se puede tratar el TCP/IP de varias formas y q el de linux es mas optimizado q el de windows, no lo digo yo ni me lo invento esta en la red.

#280 te repito, descargo a 750kb/s tanto en vista como en linux xD (mi limite) vamos, el ping no tiene que ver con la velocidad de descarga directamente :S qué puede tener de diferencia un 1-2%? pues sinceramente no es 5 veces más rapido. Seré yo el raro.

salu2

No estoy diciendo que te equivoques, pero usar un torrent para comparar velocidades tiene guasa xd

Acaso no es una de las descargas mas comunes? a mi me parece un test totalmente práctico para un usuario medio.

#286 Pero un torrent a parte de tu linea o con el SO, más bien tiene que ver con la configuración del programa, hora que lo pongas,... incluso influye el azar xd. La prueba deberías realizarla descargando algo desde un ftp, por ejemplo una distribución de Ubuntu.

Utilizando el mismo cliente bitorrent, con configuración de serie. ( Deluge) http://deluge-torrent.org/ Y por supuesto no ha sido solo un archivo lo que probamos.
Ya sé que el ancho de banda no va a crecer, pero la forma de manejar la conexión es diferente.
Es como si bajas un archivo en descarga directa con Firefox o con Opera, baja bastante mas rápido el ópera simplemente porque su gestor de descargas es tipo flashget, maneja mejor los archivos y descarga antes en DD.

#291 para mi vista es agrabable, fluido y estable asi que mira xD y como también lo es linux pues uso ambos indistintamente.

He probado seven, me parece lo mismo que vista (sin contar que se haga inestable cuando realizas muchas tareas y cargas el sistema, es una PRE-Beta, yo se lo perdono) pero menos tragón. Si mejora la velocidad de tranferencia de archivos entre dispositivos/HDD y consume menos que vista, posiblemente adquiera una licencia.

salu2

#293 pues una version decente, me refiero a algo similar al vista home premium, seguro que 120-130€ la versión OEM

#276 tengo ubuntu "bien" configurado (me refiero a que me detecta todos los drivers, flash instalado, servicios que no me hacen falta desactivados etc; tampoco me pidas que compile mi propio kernel)

y probar he probado bastantes distros de linux, tanto las basadas en debian como en red hat, pero YO para la utilidad que le doy al PC (para lo típico + Visual Studio + SQL) me quedo con el XP.

Y lo de "NO HABLÉIS SIN SABER" va para la gente que recurre a los tópicos tales como "El vista es una puta mierda" o "Linux es para frikis" sin haber probado nada de nada.

#241 Recién formateado no sirve de nada medirlo, porque el SO no sirve para nada y aún así dudo muchísimo que te consuma 300MB el Vista (eso es lo que me consumía el XP recién instalado).
Según tú recién instalado consume 300MB, eso para mí que tengo 2 GB es el 15%, pues bien, NUNCA incluído recién instalado lo he visto por debajo del 30%, y lo monitoreo constantemente en el escritorio.

Los servicios que tengo son los que uso, ni más ni menos, y no tengo niguna "polladita al lado del reloj" aparte de lo útil y necesario en mi caso. Sé perfectamente para qué sirve cada servicio y controlo todo lo que pasa en mi PC, de hecho yo soy el antivirus, si tengo algún virus (cosa que pasa muy poco a menudo) lo quito yo manualmente eliminando el ejecutable "padre" que crea el proceso en cuestión y todas las DLL asociadas. Y soy maniático de quitar del inicio lo que no uso con el CCleaner y "msconfig", y de hecho lo hago.

No tengo que "aprenderme" el Vista, no lo necesito porque soy lo suficientemente inteligente como para usar todos los SO sin problema, al menos los que he usado hasta ahora que son varios y de diferentes casas, Linux incluído. Y no me trates como a un idiota que no sabe usar un ordenador porque, me da la sensación, no sé, de que sé un poco de lo que hablo.

Discusiones sobre windows, buffff....
Windows Vista no es que sea malo, es que trae muchas pijaditas y muchas historias para hacerlo más bonito y claro, consumen recursos, pero basta con desactivarlas para que se acabe el problema. De todo modos, ¿qué queréis? Windows Vista no lleva nada en el mercado si lo comparas con Windows XP, así que es lógico que no esté tan pulido (de todos modos en XP somos muchos los que usamos versiones desatendidas donde han quitado toda la mierda, así que claro que se nota diferencia con Vista, sólo faltaría).
Windows 7 es más que nada una versión más pulida de Vista....a ver si me bajo alguna beta y lo voy probando

PD: juas, justo ahora que pensaba buscarme una versión limpia del Vista Ultimate 64...igual me compensa más esperarme al 7 si, total, con XP 32 voy que chuto para lo que lo uso..