Soy Epico Juegos
#598 que te quiten acceso a devkit/sdks/apis, a prereleases y al technical support seguro que tampoco influye en nada a Epic.
No sé si estás trolleando o qué, pero no sabes lo que estás diciendo.
#602 el que me debe estar trolleando eres tu. Re-lee mi post para evitar repetir lo mismo y comprender que es lo que te incluye el programa de desarrollador de Apple.
#599 no creo que les hayan cancelado la cuenta de apple, sino todos sus dispositivos servirán únicamente de posapapeles xd Sin poder actualizar, sin poder descargar nada nuevo, sin poder cambiar la cuenta de apple en el dispositivo...
Para los que se creen que un 30% es un robo
Los que desarrollan juegos en roblox solo ganan un 25% lol
#605 Vaya mierdísima de comparación, lo has leído?
Es el modelo tradicional de publisher. Todo desarrollador que utiliza un publisher tiene un % de beneficios similar. Si te fijas, Roblox se queda un 24.5%.
Además, Roblox es una plataforma donde permite subir tus mods y te hace toda la publicidad y ya tienes el mercado ahí. Con lo que se queda se cubren gastos de servidores etcétera. El desarrollador sólo tiene que publicar ahí.
Y cualquiera que publique un juego en la Appstore a través de un publisher también se le comen el 70% y el 80?% eh?
#606 roblox se queda del 50% al 75% dependiendo la plataforma, y eso del publisher, no te hace falta en la appstore ni la playstore pues si el juego es bueno ellos te hacen la publicidad en la propia store
#607 ok dude, el modelo de roblox es el de publisher, el mismo. Y si haces juegos y quieres vivir de ellos necesitas un publisher. xD y en los precios ya entran las tasas de la store de turno gastos de servidores (700k jugadores concurrentes de los cuales los desarrolladores no se preocupan, porque es el modelo de roblox) más la publicidad y el mercado que tienes ganado ya.
Paso de desviar la conversación a otra cosa que te conviene más xD
Epic vs Apple judge decided in Apple's favour in similar case
A new judge has been appointed to the case opposing Epic Games and Apple over what the Fortnite developer considers monopolistic practices on the iOS storefront.
US District Judge Yvonne Gonzalez Rogers took over the case on Wednesday, and is known for having ruled in favour of Apple in a similar case in 2013, Bloomberg reported.
Back then, an antitrust complaint claimed that Apple was maintaining a monopoly over iPhone apps, leading to consumers being overcharged. The complaint also targeted Apple's 30% cut on the iOS store.
The judge dismissed the case on the ground that the plaintiffs didn't manage to prove "allegations that they have been deprived of lower cost alternatives, paid higher prices for Apple-approved applications, or had their iPhones disabled or destroyed," she said. "At a minimum, plaintiffs must allege facts showing that each named plaintiff has personally suffered an injury-in-fact based on Apple's alleged conduct."
Concerning the 30% cut, the judge said that the fee wasn't charged by Apple but "passed on to consumers by developers," and ruled that consumers can't sue for antitrust violations over passed-on charges.
The plaintiffs asked for a new judge to be assigned to the case last year, arguing that Rogers was "too hostile" to their position. Their request was rejected.
Last week, Epic Games implemented direct payments in Fortnite, bypassing Apple's 30% cut, leading to the game being removed from the iOS App Store.
This led Epic to fill a complaint against Apple in the US District Court of California. The situation escalated on Tuesday, with Apple terminating Epic developer accounts and tools access.
Fortnite was also kicked off of Google Play, and Epic is also suing Google for anti-competitive practices.
#609 Lo mismito. xD
Te veo rabioso ahí buscando el fallo sin poder dormir día y noche. Ya con lo que ha hecho Epic y con la situación en pleno 2020 la cosa es bastante distinta.
In the 2013 case, consumers also attacked Apple’s 30% app store fee, arguing they would pay less if it weren’t for the “fixed” cost. Rogers reasoned that the cost is passed on to consumers by developers, rather than charged directly by Apple. Consumers don’t have a right to sue for antitrust violations over such passed-on charges, she ruled.
#610 no sé yo quien está rabioso... xD
Cero juicio de valor he emitido en mi anterior mensaje. Pero si por poner letra por letra una noticia de gamesindustry estoy rabioso... pues ea, estoy rabioso, ¿qué quieres que te diga? 
No sé, como consejo, deja de buscar subtextos. Si la noticia hubiese sido que la magistrada resolvió el caso en contra de Apple lo habría puesto igual.
¿Tu lo habrías hecho? xD
No sé, si quieres me espero a que salga un artículo que esté escrito a favor del caso de Epic para escribir otra vez en el hilo.
#611 Qué subtextos? He ido al enlace que referencia y he copiado un párrafo entero, nada más. Porque en tu enlace falta información, sólo eso.
#612 Hombre, pues si sugerir que estoy rabioso por simplemente colgar el último artículo que ha salido al respecto no es buscarle los 3 pies al gato... xD
(con subtexto me refiero a la intención de mi mensaje, no a nada relativo al artículo y su cuerpo).
Y si tu texto es del artículo de Bloomberg, perfecto, el contenido de Bloomberg es de pago (número límitado de artículos, así que no accesible a todo el mundo una vez sobrepasas el límite). es más, si puedes, pon todo el artículo de Bloomberg.
De todas maneras, lo que tu has pegado está escrito en otras palabras en el artículo de gamesinsdustry y no aporta nueva información.
Apple Inc.’s showdown with Fortnite maker Epic Games Inc. over app store fees has landed with a judge who gave the iPhone maker a big victory seven years ago in a case raising similar antitrust issues.
U.S. District Judge Yvonne Gonzalez Rogers in Oakland, California, took over the Epic case Wednesday from another judge. Back in 2013, she dismissed a lawsuit claiming Apple’s apps monopoly cost consumers hundreds of millions of dollars in overcharges. Plaintiffs requested a new judge after the U.S. Supreme Court revived the case in 2019, saying Rogers was too hostile to their legal position, but an appeals court denied their request.
Epic last week escalated a dispute over Apple’s longstanding insistence that games available on its app store must bill subscription fees and in-app-purchases through Apple, which charges a 30% fee. Epic began offering customers a way to directly buy items for Fortnite and circumvent the fees. Hours later, Apple pulled the app. Google followed suit later in the day, removing Fortnite from its Play app store. Epic then sued both companies.
In the 2013 case, consumers also attacked Apple’s 30% app store fee, arguing they would pay less if it weren’t for the “fixed” cost. Rogers reasoned that the cost is passed on to consumers by developers, rather than charged directly by Apple. Consumers don’t have a right to sue for antitrust violations over such passed-on charges, she ruled.
One legal expert said he doesn’t think Rogers will stop Epic from getting “its day in court,” because the facts in the game-maker’s case are “frankly more compelling” than the consumer case against Apple.
“I think Epic has done a really brilliant job of laying the groundwork for proof of consumer harm,” said John Newman, a former Justice Department antitrust attorney who is now a professor at the University of Miami School of Law. “It’s going to be hard for a judge to look at the discount offer, hear all the evidence, and still conclude that Apple preventing such offers somehow benefits consumers.”
Read More: Apple Threatens to Terminate Epic’s Developer Account
It’s not uncommon in federal courts for cases addressing related issues to be assigned to the same judge.
In 2014, Rogers ruled that iPod users failed to prove that Apple violated federal antitrust laws after a jury rejected their claims that software updates for the device were meant to block competitors.
But the judge hasn’t always come down on Apple’s side. In June, she denied Apple’s bid to dismiss a proposed shareholder class action alleging the company made overly optimistic statements about demand for iPhones.
Apple and Epic didn’t immediately respond to requests for comment.
The case is Epic Games Inc. v. Apple Inc., 20-cv-05640, U.S. District Court, Northern District of California (Oakland).
— With assistance by Mark Gurman, and Olga Kharif
(Updates with comment by law professor in fifth paragraph.)
Yo no tengo problemas en ver el artículo
Yo no tengo problemas en ver el artículo
Pues aprovechalo xD
yo ya he cubierto mi cupo de artículos de Bloomberg este mes xD
llevo 2 días entrando al hilo para saber cómo iba este tema, y solo se que hay 2 retrasados discurriendo sobre quién lee mejor que el otro y bla bla bla.
Había que decirlo y se dijo, peleen por privado señoras.
Pues me da que esta vez, los de ÉPIC se han salido del tiesto parece, veamos que pasa finalmente, pero creo que se caen con el equipo en esta situación.
Nada nuevo ya que ya se ha discutido esto en el hilo, pero es lo último del juicio.
Dudo que esto suponga algo en la demanda, solo muestra que la propuesta original de Epic era un acuerdo/trato especial como pueda tener por ejemplo Amazon. Cosa que se deducía de la demanda original de Epic, de todas maneras.
https://www.cnbc.com/2020/08/21/apple-says-epic-games-ceo-wanted-a-side-deal-for-fortnite.html
Apple fires back in court, says Epic Games CEO asked for special treatment.
Apple responded to Epic Games’ lawsuit accusing it of anticompetitive behavior in how it controls the App Store, telling the court that the Fortnite maker violated Apple’s rules and shouldn’t be placed back into the store temporarily while the legal battle rages.
In its filing, Apple alleges that Epic Games asked for an individual arrangement with Apple, producing three emails from Epic CEO Tim Sweeney that bolster its claim.
This is Apple’s first significant legal response to Epic Games after the dispute between the two companies spilled into the courts. It comes the week after Epic Games released a direct payment mechanism inside Fortnite designed to bypass the App Store’s payment system, from which Apple takes a 30% cut. Apple subsequently removed Fortnite from its store for violating its policies. People who already have Fortnite installed on their iPhones can continue to play, but cannot update or download the app for the first time.
Epic sued it Apple in an attempt to force it to change its business practices and launched a “free Fortnite” marketing campaign portraying Apple as the villain.
Special deal?
Sweeney said earlier this month that Epic is not seeking a “special deal” with Apple that other iOS app makers don’t get.But in Friday’s filing, Apple disputed that point.
“On June 30, 2020, Epic’s CEO Tim Sweeney wrote my colleagues and me an email asking for a ‘side letter’ from Apple that would create a special deal for only Epic that would fundamentally change the way in which Epic offers apps on Apple’s iOS platform,” former Apple Senior Vice President Phil Schiller wrote in a declaration. Schiller, whose title is now Fellow, runs Apple’s App Store.
Apple said Sweeney was asking permission for Epic to bypass in-app purchases and allow Fortnite players to pay it directly. Schiller said that Sweeney emailed him the morning that Fortnite changed its payment mechanism saying that it “will no longer adhere to Apple’s payment processing restrictions.”
“Because of restrictions imposed by Apple, Epic is unable to provide consumers with certain features in our iOS apps,” Sweeney wrote in the June 30 email titled “Consumer Choice & Competition” produced by Apple. It was sent to Apple CEO Tim Cook as well as Schiller and other top Apple executives.
“Apple would need to provide a side letter or alter its contracts and standards documents to remove such restrictions to allow Epic to provide a competing app store and competing payment processing option to iOS customers,” it continued, although the letter did note that “we hope that Apple will also make these options equally available to all iOS developers.”
Epic has asked for a temporary restraining order that would place Fortnite back on the App Store. A hearing on that order is scheduled for Monday in the Northern District of California.
“In the wake of its own voluntary actions, Epic now seeks emergency relief. But the ‘emergency’ is entirely of Epic’s own making,” Apple’s lawyers said in the filing.
Apple says that if Epic were to remove the payment mechanism it introduced, it would allow Fortnite to return to the App Store, and would not disable Epic’s developer account. If Epic were to lose its Apple developer accounts, it would not only be unable to publish Fortnite for iPhones, but it would also hamper the development of the Unreal Engine, software that helps programmers make games, and is used in hundreds of apps from many other companies.
Edit: respuesta de Apple a la demanda de Epic.
https://es.scribd.com/document/473208798/Epic-v-Apple-TRO-opposition
#621 Vaya putos cracks, mira que me parece guarrisimo lo que hacen con los exclusivos en PC, pero aquí se la estan sacando
Van a regalar un traje con la manzanita malvada y a los 20.000 mejores una gorra FISICA que pone free fornite jajjajajaj
Van all in los cabrones, estoy seguro que apple los tiene por corbata
#623 Claro, se pueden poner los emails, pero, en mi opinión, contextualizar tanto las demandas de Epic como las respuestas de Apple es mejor. Así como encontrar en dichas demandas los emails sin cortar, como el caso que has puesto.
De base, como ya he dicho, no tengo demasiado problema con la demanda de Epic, está en línea con otras demandas sobre las comisiones. Aunque hay que diferenciar que tienen dos casos diferentes: uno bajo leyes estadounidenses y otro bajo la Unión Europea.
El problema es la comunicación y la hipocresía de Epic. (Me parece perfecto que a ti te dé igual la comunicación de Epic y lo que dicen y dejan de decir.)
En el email este en concreto, el completo, no el recortado, Epic exige una side letter hasta dos veces, un contrato que permita hacer a Epic lo que ellos quieren, una store separada de Apple en el entorno de iOS con cero revenue para Apple. Que se les trate de forma diferente, que es lo que Sweeney negaba haber hecho.
Ya si eso, cuando hagáis esto, podríais considerar hacer esto con otros desarrolladores (pero claro, para hacer esto necesitan ser capaces de montar una infraestructura segura para conducir el negocio de pagos, etc. A malas, siempre pueden ser bienvenidos en la EGS de iOS.)
Pero dadnos primero nuestro acuerdo on the side y además, tenéis dos semanas o tomamos cartas en el asunto.
Que Epic reconozca que hubo una premeditación de más de un mes en romper el contrato con Apple y que sabían las consecuencias, huele. Huele cuando intentan montar una campaña de PR como que Epic es la víctima de Apple. Cuando, realmente, Epic ha creado ella misma la emergencia para la que reclama la TRO y que Apple está dañando a Epic y su reputación.
Ya he dicho, que lo que creo que sucederá es que el día antes de que se cumpla el plazo dado por Apple (27 o 28 de agosto, no recuerdo ahora), Epic volverá la app al estado previo al 13 de agosto, Fortnite volverá a la store y evitará la retirada de los accesos a la cuenta de desarrollador y herramientas. Y la demanda inicial seguirá su curso durante lo que dure.
#624 "contextualizar" xD
Side letter es una enmienda a un contrato porque los términos no lo cubren, no inventes.
Epic no tiene que reconocer que hay premeditación. A ver si te crees que alguien duda que dos demandas de 60+ páginas se preparan en unos minutos (o unos días).
#625 ¿Entonces te parece bien poner datos descontextualizados, emails cortados y demás? xD
Una side letter es una enmienda, o un anexo, o, en este caso, básicamente crear un contrato desde cero porque, de lo actual, poco o nada sería válido bajo lo que demanda Epic.
Es importante la premeditación cuando en esta se reconoce que Epic sabía que en el momento en el que introdujese el pago alternativo, Fortnite iba a ser retirado y Epic iba a perder todos los accesos a todo lo relacionado con iOS/MacOS. No puede pedir una TRO para que Apple no la eche de la store, cuando la emergencia se la ha auto infligido.
No estoy hablando de la demanda física en sí o la campaña de PR, obviamente no generas eso en horas.
#626 todos menos tu, por favor. Que ya me jodería xD
#628 me parece bien no contextualizar insinuando intencionalidad donde no la hay necesariamente.
Una side letter es una enmienda o un anexo, exactamente lo que yo he dicho. Nada que ver con lo que sea que te estabas imaginando que significa.
La premeditación, que nadie duda que exista y que solo tú te crees que has descubierto América por nombrarla, es irrelevante en todos los aspectos.
#629 tomo nota de que no contextualizar está bien xDDD
Tu te estás imaginando que una enmiendita al contrato existente, que virtualmente cambiaría todas las bases sobre las que opera actualmente Epic en la App Store ya estaría todo apañado para montar la EGS de iOS. Epic pide una side letter o un contrato y estándares nuevos para ellos primero y luego, si eso, para el resto de devs que sean capaces de montar un chiringuito alternativo.
Está justo en la parte recortada del email que has puesto.
"Apple would need to provide a side letter or alter its contracts and standards documents to remove such restrictions to allow Epic to provide a competing app store and competing payment processing option to iOS customers."
Sobre la premeditación, me alucina que estés discutiendo ese párrafo cuando en lo único que la menciono es para hablar del TRO que han pedido en carácter de víctima de sus propias acciones, que es absurdo. Y tu dale que dale con que ya se sabía. ¿Qué pretendes discutir aquí? xDDD
