Sinceramente, el juego puede ser muy bueno (a mi me parece un cagao como todos los survivals) pero que valga lo que valian en su dia los juegos de ps3 en un Game físicos tiene muuuucho delito.
Ya les gustaría a la mayoria de juegos tener la de contenido, actualizaciones, comunidad y potencial que tiene Ark. En cuanto al resultado hay que esperar a la version final claro, hablar de bugs ahora es pura morbosidad. Se puede valorar su desarrollo, para mi han demostrado mucha dedicacion, pero lo mas importante es el resultado. Encender las antorchas antes de tiempo no ayuda a nadie
No se de que os sorprendéis. ¿Que se puede esperar de unos ladrones que le robaron a la gente un producto que ya habían pagado para volvérselo a vender? Nada bueno, por supuesto.
#124 Ladrones?? A quien han robado? Los que compraron el early access ya tienen el juego y no han de pagar nada. Que facil es entrar al trapo sin tener ni puta idea, hay dias que envidio a los ignorantes, luego veo que caen de una montaña por hacerse un selfi y se me pasa.
#127 Sigo sin ver el supuesto robo, el que quiere lo compra y el que no, no. Entiendo la sorpresa por la subida de precio pero he perdido la paciencia al leer tanto hate gratuito, por lo que no me corto.
#128 pues basicamente sacar un dlc cuando todavía tienes el juego en fase alfa, el que le compra claro esta es retrasado pero tambien deja mucho que desear de la compañia como tal, seguramente por como esta el juego a dia de hoy, cuando salga del EA seguirá sin estar optimizado y con los mil bugs que tiene a dia de hoy, pero ee vale solo 60 euros
#128 un DLC se asume que es contenido adicional (al menos en el mayor de los casos), por mucho que sus siglas sean ''downloadable content'' y un early access como concepto es acceso anticipado a una versión en desarrollo (pre-alpha/alpha), esto es de manual.
¿Como una versión en desarrollo puede tener un DLC aka contenido adicional si todavía no está acabado y que encima salga siendo todavía early access? robo no se, porque de primeras sigue siendo legitimo lo que han hecho con su producto (ojala se tomen medidas para que no vuelva a suceder y ahí ya valoramos) pero que han hecho un feo a la comunidad, vamos, a leguas. Sea contenido necesario o innecesario, eso es un gesto bastante criticable por su parte y habría que pecar de fanático para defender algo así o justificarlo.
Algo que todavía está en desarrollo, ni si quera en beta no se puede concebir que tenga contenido adicional cuando todavía el de base ni esta completamente diseñado ni implementado.
Si eso es defendible y justificable, normal que estén las cosas así de asquerosas y haya tan poca ética.
#130 un EA que tiene mas contenido que la mayoría de juegos que venden como completos hoy en dia. y a 15 € que estaba.
Se os cruza mucho los cables con lo de EA sin comparar el contenido q tiene con otros juegos "completos". Algunos parece que hubieran preferido que sacaran la relase de cualquier manera y rapido y luego ya los dlcs. Pero vamos que EA mas compreto que muchos juegos enteros a 15€ + dlc a 7€ sigue valiendo la pena xD.
Entiendo vuestro punto de vista y en parte estoy de acuerdo, muy normal lo del dlc no es. Yo no lo compre ni creo que lo haga. Pero segun se fue la manera de seguir con el juego despues de perder la demanda aquella como puede serlo el precio de salida, pero fijo que en poco tiempo despues lo bajaran, a parte de los descuentos tipicos. Veremos
#128 #132 Cuando alguien compra un "acceso anticipado", está pagando el juego por adelantado. En lugar de comprarlo el día de la salida, lo está comprando con anterioridad para precisamente tener un "acceso anticipado", teniendo en cuenta que el juego todavía no ha terminado su desarrollo.
De este modo, cuando alguien ha comprado el juego por adelantado, ya ha pagado por el contenido que trae el juego y que está siendo desarrollado durante el Early Access. Es decir, que todo el contenido que ya existe y existirá hasta la salida del juego, es algo por lo que el jugador ya ha pagado.
Por tanto, crear contenido durante el Early Access y venderlo para ser jugado durante el EA es pretender cobrarle a la gente dos veces por lo mismo, por algo que la gente ya compró (otra cosa sería crear contenido durante el desarrollo para ser jugado tras el desarrollo).
Para mi, eso es una estafa, un robo, independientemente de que el DLC tenga 50 Tb de contenido y sea el mejor DLC de la historia de los videojuegos. Han pretendido cobrar a la gente por algo que dicha gente ya había comprado. Sin embargo, lo peor de todo es que muchos aplaudieron con las orejas, lanzaron la billetera contra la pantalla y le dieron rienda suelta a la empresa para hacer cosas como la que ha hecho ahora.
Por eso digo que no se de qué se sorprende la gente.
Olvidaos de ver el juego optimizado hasta después de la release, esperemos no mucho.
PD: Según he estado leyendo, el juego es una chapuza a nivel técnico, por culpa del motor sobre el que está construido y su diseño.
Les sería más fácil rehacer las bases que arreglar todos los problemas que tiene ahora el juego, madddre mía xD.
Yo lo probe, el juego ademas de aburrirme parece hecho por monos, es de las peores optimizaciones que e visto jamas si no la peor.
Sabiendo la fama que tiene el juego de mala optimizacion y los miles de comentarios en contra, despues de 2 o 3 añitos, no se para que os lo comprais entonces. No puedes comprarte un juego que sabes de antemano que esta mal optimizado y luego quejarte de ese fallo, eso ya lo sabemos todos.
Para mi no vale 70€. Podria tener tener un pase bien optimizado pero creo que un precio razonable serian 40 o 50 euros. Tambien tenemos que ser realistas, aunque el juego siga lleno de bugs, yo al menos he notado una mejoria en la jugabilidad con respecto al lag que habia el primer año. Lo de los backups parece ser que lo arreglaron porque nunca mas me ha vuelto a pasar esos retardos, (que por cierto era lo que mas asco me daba)
Por cierto, acabo de mirar los comentarios en la tienda de steam y hay cantidad de manitas en negativo de personas que no tienen casi horas dedicadas al juego, en fin. Este juego no creo que se conozca ni jugando 300h con eso te lo digo todo. Hay gente que no llega ni a 50h :S
Que ganas tengo de que me vuelvan a robar 10€ por otro DLC como el del ARK.
Oye, ojalá todos los robos sean iguales.
me encanta la gente que critica los EA y luego se gastan 70 euros en un resident evil 7 para pasarselo en 6-11 horas y servirle de pisapapeles
Algunos defienden lo indefendible... por muy bueno que os parezca el producto, por muchas horas que lo hayáis jugado, que te cuelen un DLC de pago cuando el juego aún está en desarrollo debería de estar prohibido.
Es como que te compras una vivienda cuando aún está en construcción y te dicen que si quieres disfrutar del baño, del salón y de la terraza tienes que hacer un pago adicional.
#141 Soy el primero que no me gusta la idea de un DLC en EA, pero esa es una comparación de mierda xD Tu tenias tu baño, tu salón y tu terraza para disfrutarlos tranquilamente (Ya el survival era bueno y traía bastante), pero si querías una 'pista de tenis' (Nuevo mapa, nuevos bichos y nuevas mecánicas) tenias que pagarla.
Lo lógico habria sido desarrollar ese DLC sobre un motor ya optimizado, con pocos bugs. Que la inmensa mayoria era de lo que se quejaba, que habian invertido tiempo y dinero en crear un DLC innecesario en ese momento dejando de lado el juego principal.
#142 Claro, lo mejor es que mientras te construyen el baño, el salón y la terraza, antes terminen la pista de tenis.
Llevarás también 1000 horas jugadas supongo.
Lol, antes a los betatesters les pagaban, ahora no sólo es al revés, la gente defiende que tenga contenido fuera de la beta, total cuanto lleva este juego lleno de bugs carne de yutuber, ¿100 millones en ingresos?
#142 ¿Pero tan difícil es entender que pagar por un EA es pagar por algo que está aún sin terminar? ¿En qué cabeza cabe que metan contenido adicional en algo que aún no está terminado?
Con el DLC hubieran podido hacer dos cosas:
a) Lo aplazas hasta que el juego deje de estar en EA
b) Lo metes como un parche de desarrollo más, que para eso están los EA, para que los desarrolladores vayan completando, puliendo y optimizando el juego.
Lo lógico habría sido acabar primero el puto juego y luego liarte con el DLC sin quitarle tiempo al desarrollo.
Pero es que el no dice que esta conforme a lo que hicieron xD es mas en su primera frase dice que no le gusta la idea, solo comenta que la comparación que hicieron no es un simil correcto. Como dicen todos me parecio feo eso que hicieron (llevo lo suyo jugado como comente y pase de comprar esa expansión por ese motivo), pero bueno a ver como continuan esto y si cumplen con lo que prometieron para cuando salga. Con respecto al precio, pues a pesar de que he visto juegos mas de mierda por 60€ si es verdad que yo hubiese puesto el ARK a unos 40€, como mucho 50€ pero ya solo queda ver como continua esto.
Los que se están construyendo la piscina y la pista de tenis son ellos con vuestro dinero, por eso no lo terminan.
Seguid poniendo el culo.
#143 Pero si esa "pista de tenis" (DLC) no esta construida (terminada) tampoco ¿que me estas contando?
#145 #146 ¿Cuando no he compartido esa opinión? ¿Cuando he dicho lo contrario?
Ni lo defiendo ni nada, solo digo que no os obligan a comprarlo, la comparacion que puso el colega mas arriba no tiene sentido.
Y si tengo casi 3000 horas, en este mismo post está puesto, se de lo que hablo, pero vuestro exceso de bilis a veces cansa ya.
#140 y cual es el problema? Son juegos muy distintos que tratan de cosas distintas. La duración de re7 es la correcta para que no aburra.
