#59 Es verdad que el MTGO es un buen ejemplo de lo cansino que puede ser añadir interacción en lo digital, pero también es un ejemplo de que es posible implementarlo.
El tema es saber lo que quiere Blizzard de HS: un juego dinámico o un juego complejo. O quizás me tapa la boca y hace un juego dinámico Y complejo con alguna idea que no se me ocurre.
#59 #60 Jugando en plataformas NO oficiales suele ser aburrido, sin embargo en el MTGO (MOL) es bastante mas dinamico y sobre todo muy bien cuidado en cuanto a pila, turnos y resoluciones de hechizos.
HS solo tiene los trades entre bichos, es necesario pensar pero solo durante tu turnos, sigo pensando que si no meten algún método de interacción entre jugadores el juego no saldrá del lado casual.
Corregidme si me equivoco, pero el DoC me parece bastante más serio y menos casual y no tiene interacción entre personajes en el turno rival, no?
Aunque tiene campo, posiciones y adyacencias, sí.
#63 No se a que juego te refieres. Es el que esta para dispositivos moviles? Order and chaos o algo asi?
#65 Nunca lo he probado, no puedo decirte.
Normalmente en un juego tan estático como puede ser un juego de cartas, sin interacción con el oponente pierde la "magia" de el uso de la habilidad del jugador.
Antes de los cambios de los daños a la pila de Magic la gente con mas habilidad y dominio de las pilas y las interacciones en los combates solía hacer muchos "trucos" y en esos casos es donde se ve realmente la habilidad y conocimiento del juego de un jugador.
Tener un bicho con enrage, hacerle un daño y pegar no es una muestra de skill, sino de saber leer y conocer las habilidades, por ponerte un ejemplo.
Darle tiempo a Blizzard, esto todavía es como un boceto, y por lo que comentais es easy to play, easy to master (el hecho de solo tener 17 mecánicas es posible que tenga algo que ver). Algo que va, totalmente en contra de la filosofía de Blizzard.
Yo creo que lo que Blizzard nos está poniendo es solo un pequeño prototipo para que podamos probar en mucha profundidad y luego en función del feedback tirar por un lado o por otro.
Además teóricamente pueden modificar el juego fácilmente, ya que está programado en Unity y Unity es conocido por ser el Visual Basic de la programación de juegos, sin la mayoría de sus inconvenientes.
Pienso exactamente igual que Fr0d0, si meten instantáneos la cagan porque los casuals se cansarían en seguida del juego y eso es precisamente lo que no quiere Bli$$. Además una de las cosas que me gusta del juego es que es bastante ligero de jugar, yo por lo menos suelo hacer varias cosas a la vez mientras juego.
A lo mejor si que tiene futuro a nivel competitivo, si el LoL lo consiguió...
No se porque seguís comparando MTG con Hearthstone , son mecánicas diferentes, HS se basa muchísimo en los trades y sacar ventaja a base de ellos
Cosas tan simples como sacar un pino solitario en mesa vs un hunter , baitear el aldor vs paladin son las que marcan partidas xD
#63 en HS también existen las posiciones e importa donde colocas los bichos, véase betrayal vs rogue, cone of cold vs mage, explosive shot, posición con ciertas criaturas que dan bufos a los laterales..
Aqui un ''pagano'' del DoC para contestarte, no hay interacciones en el turno rival en DoC, nada de hechizos inmediatos ni nada por estilo, solo hechizos continuos si es a lo que te refieres como pasa en juegos como Magic o Yugioh
Comparar Hearthstone con cualquier otro TCG es un error. Ni Blizzard pretendía hacer un juego complejo o competitivo, ni creo que vaya a planteárselo ahora, ya que como dicen por ahí arriba, tendrían que cambiar parte de lo que lo hace atractivo a bastante gente. Que Razer haya querido aprovecharse del tirón es otra historia.
Por otro lado, definitivamente el hype que ha creado ha sido una bendición para juegos más "serios", como DoC o los futuros HEX (aunque este tenía a muchos jugadores de Magic ya interesados) y Faëria, ya que se han encontrado con mucha gente interesada en un género al que nunca le habían echado ni un vistazo.
Creo que deberian limitar el numero de legendarias a 1 o 2 por deck. En maestro, como minimo un mazo tiene 4 o 5, es bastante frustante pero también renconfortante cuando les ganas.
Es un juego de activision-blizzard, esto va a ser casual hasta apestar. No esperéis un "improve" en la jugabilidad.
Aqui tiene que poder jugar hasta el mas manco y no sentirse manco, y no olvidemos el P2W
#73 Ni es P2W ni el más manco juega sin sentirse manco. Eso sí, al menos entienden de que va el juego hasta los más casuals.
Simplemente si pagas tienes las cosas mas rapido, pero vamos, cualquiera puede tener lo mismo sin pagar, con mas tiempo claro.
#76 La diferencia es que que los valores del tiempo del que estamos hablando son muy altos.
cada 3 wins 10 de gold... necesitaras 30 victorias para conseguir un pack...
Y los ratios no los cambiaran porque no les interesa.
Piensa que realmente si ganaras las cartas a muchisima velocidad el juego perderia cierta gracia demasiado rapido.
#78 Aun así, jugar con las mismas cartas todo el tiempo genera el mismo efecto, puesto que cada vez que juegues constructed puedes encontrarte con gente con muchísimas mas cartas que tu.
Implementar un modo competitivo seria la solucion a este problema.
Si , yo realmente lo veo uin juego muy divertido y tal pero que si lo dejan tal cual acabara cansando a la larga, de todas formas yo me hice un deck de murlocs, tarde 3 dias mas o menos (jugando bastante XD) desencantando todas las cartas que me daban y con ese deck llegue a maestro en apenas un ratito perdiendo muy pocas, siempre habra decks mas caros y mas baratos y tal pero bueno creop que se pueden hacer buenos resultados con decks no tan caros.
#75 Algunos confundís P2W con pagar para no farmear, sería P2W si hubieran cartas que sólo pudieras comprar si pasas por caja. Los que se han gastado 44€ en abrir 40 sobres juegan con ventaja, obviamente, pero a base de farmear se puede conseguir sin gastar un duro (son "solo" 1200 victorias).
Si te molesta es tan simple como dejar de jugar a este juego y buscar un B2P, porque los F2P se financian así, dando pequeñas ventajas al que paga.
Me alegro por Trump, me parece muy buen jugador y con él he aprendido mucho en arenas. Lo prefiero al cara rancia de ek0p.
#82 Para mi gusto tanto Trump como Ek0p tienen un nivel muy parecido, pero desconozco si Ek0p ya era conocido antes de HearthStone en otros juegos y eso habrá hecho que en la Blizzcon estén los mas "conocidos".
Ademas, Ek0p es algo bm y no creo que de la imagen que buscan y necesitan para ese invitacional.
#75 Realmente no, el problema es que hay mazos que no funcionan bien sin tener muchas cartas, pero hay mazos competitivos que apenas usan ni epicas ni legendarias, y me refiero a muy muy competitivos. Si quieres jugar Brujo Control estás jodido por ejemplo, si quieres jugar Brujo Aggro vas listo enseguida sin necesidad de pagar nada.
Y de todos modos los mazos competitivos en su mayoría se terminan en unas semanas jugando si así lo deseas, otra cosa es terminarse la colección, ahí es donde entra el dinero (ya que es la única fuente de ingresos de Hearthstone).
#81 Yo no se de donde sacais esas definiciones del termino P2W, Pay to Win significa pagar por ganar, es decir por sacar ventaja pagando frente a los que no pagan, y pagando consigues ventaja, resumiendo estas pagando por tiempo jugado , y eso toda la vida de dios ha sido P2W , otro tema es que el 99% de los F2P lo sean , pero no maquilleis las cosas, diciendo que puedes farmear, como si 1200wins fueran cosa de dos dias.
#85 44€ no equivalen exactamente a 1200 victorias, puesto que no he tenido en cuenta ni las misiones diarias ni lo que se saca en la Arena, que teniendo unas 5 victorias de media te puedes financiar bastante bien.
En dos semanas y pico llevaré abiertos unos 25 sobres más o menos (pero ni una legendaria :< ) a base de jugar Arenas y no he abierto más porque al juego no le dedico más de una o dos horas diarias.
Y no, no he pagado ni un céntimo, y como mucho pagaré 1.75€ para que me den la carta promocional.
#86 Los numeros los has dado tu no yo x'D, solo digo que desde el momento que consigues ventaja pagando, es P2W, otro tema es que el 99% de los juegos F2P lo sean en cierta forma, y la curva que tengan , pero lo son.
Si un tio, se deja 100€ en sobres, (teniendo en cuenta, que hay gente dispuesta a pagar 150€+ por una beta no es tan descabellado) tendra ventaja frente a otro que no pague, es de cajon.
#87 ¿Ventaja en qué? Eso es lo que tienes que definir. Porque puedes llegar al top en todos los sistemas de Hearthstone sin pagar y no mucho más tarde que digamos. Si te refieres a tener más variedad de barajas como P2W pues será tu definición, pero eso no es una "ventaja".
La única ventaja que se puede conseguir en Hearthstone es en torneos externos al juego, y como no está incluido en el juego no es la mejor forma de comparar. Para llegar a Maestro 3, ganar Arenas o farmear oro importa bien poco lo que hayas pagado o no (a no ser que seas un manco, que entonces algo ayudará). Y el juego no tiene más cosas...
#88 Es bastante sencillo de entender , si una persona abre mas sobres que otra, por pura estadistica, tiene mas posibilidades de que le salgan las cartas que necesita para hacerse la baraja que quiere , ergo tiene ventaja sobre los que no paguen.
Un ejemplo, player 1 en una semana abre 150 sobres y player 2 abre 25 sobres, es obvio que el primero tiene ventaja sobre el segundo , por pura estadistica .
el juego es pay2win por más que digais que no, otra cosa es que sea un pay2win aceptable,
ya que si pagas consigues las cartas antes, por lo tanto puedes hacer mazos op en el metagame antes, y cuando cambie el metagame tener más pool de cartas para hacerte el nuevo mazo op antes,
es como si me dices en un mmo una mejora de exp x 4 no es pay2win, porque antes o después todos llegaran a nivel máximo, ok, pero los que paguen llegaran antes y podrán abusar,
y esperar que el juego lleve 1 año por ejemplo y salga una expansión de 100 cartas, adivinir quienes conseguiran antes esas 100 cartas y tendran los mazos actualizados y por tanto mejores antes...
NO os engañeis.
