me preocipsa mucho l relación post-visotas de perfil, por nmo estar diciendo que cosas que no moles como el chearles todo el día djodiendo.
A veces con este hilo me es imposible no relacionar a muchos y el ambiente que hay con The decline of the american empire y el resto de la filmografía de Arcand.
Si no la habéis visto por favor echadle un ojo porque os podéis partir referenciando xD
Sabía desde que me levanté que anoche era la noche. Y lo fue. Oh madre.. soy tan feliz.
What goes around comes around..
Me considero bastante crítico con el arte contemporáneo, pero más que con los artistas o sus obras, con los procedimientos que se ejecutan para separar al "artista" del aspirante o del aprendiz o del que lo hace por hobby. Sin embargo hacia determinadas críticas me sitúo inconscientemente en el lado opuesto de la mesa de debate, porque es cierto que hay mucha mediocridad y se ha devaluado hasta el extremo el concepto de arte, sin embargo ahora las herramientas están al alcance de todos y se ha asumido que cualquiera puede hacer arte, aunque sea grabar vídeos para subirlos a youtube etc. Por eso, lo que yo creo que ha sido asimilado inconscientemente por la mayoría, el hecho de que el arte ya nunca más será la herramienta de unos pocos visionarios, aún mantiene despistados a los academicistas, a los que aún se creen con potestad para decir qué es arte y qué no. Y es precisamente la incapacidad de los académicos, críticos, comisarios de exposiciones... para entender lo que sucede lo que devalúa el concepto de arte, porque ya no son las herramientas necesarias de antaño que dicen "esto es bueno, esto no lo es".
No creo que el arte contemporáneo sea una farsa, más bien creo que hay mucho idiota que aún no ha comprendido realmente cuál es el arte contemporáneo y se creen que sigue estando solo en los museos...
El arte nunca fue la herramienta de unos pocos visionarios, y creo que ese pesimismo retrospectivo nos lleva acompañando desde que el primer mono manchó la pared de su cueva. El arte lo hace el espectador, vale. Pero otra cosa es el valor que tenga la obra en sí, que ahí sí se puede aplicar cierto criterio. ¿Cómo? la trayectoria y la evolución del autor, qué hay detrás, si hay un equipo asesorando al estilo renacentista (Damien Hirst) o si es una mera expresión de individualidad.
Es el público el que da valor a la obra, no el académico o el crítico. El arte moderno está por encima del propio encasillamiento, pero lo reduces a la dinámica de museo, algo sobre lo que Adorno (un incapaz, ¿o no?) escribió mucho y bien.
El arte moderno no es sólo una cuestión puramente subjetiva, ni siquiera en gran parte. Existe un juicio estético.
"No se crea que el arte moderno es como es porque el mundo es muy malo, y que en un mundo mejor el arte también sería mejor. Esto es la perspectiva de los pintores de hotel. Se podría mostrar que todos los rasgos escandalosos del arte moderno contienen una crítica al arte tradicional, que cada forma desfigurada, desenmascara a la forma demasiado tersa que está colgada en las paredes de nuestros museos, que cada negación de los objetos afecta a su reduplicación laudatoria; en pocas palabras: que el arte moderno se deshace de la esencia afirmativa del arte tradicional porque la considera una mentira, una ideología. Quien se tiene que avergonzar de esto no es el arte moderno, sino lo falso antiguo. Los pintores de hotel tienen razón: el arte moderno no es inocuo."
#7092 Vaya mierda de artículo xd. Paroxismo.
Actualmente hacer arte es un ejercicio ególatra.
¿Y cuándo no lo fue?
#7093 Exactamente, me ha parecido auténtica basura el artículo. No creas que lo estaba defendiendo de algún modo, igual mi exposición ha sido algo confusa pero coincido en todo lo que has dicho (en todo lo que entiendo, que no es todo).
De todas maneras a lo que tu te refieres como "pesimismo retrospectivo" es precisamente lo que algunos iluminados llamarían optimismo, en el sentido de que entienden que el artista es una especie de alquimista que domina los secretos ocultos para el resto de mortales y por lo tanto, ellos acusan al arte contemporáneo de que ese alquimista no es tal, de que no conoce ningún secreto, que sólo es un farsante. En ese sentido, ni creo que en el pasado existieran esos visionarios ni creo que ahora no haya farsantes. Hay farsantes, gente que se pone el traje de artista y con la excusa eleva cualquier cosa a la categoría de arte. ¿Los había antes?
No sé a quién le escuche una vez, creo que fue a eduardo mendoza, decir que el arte contemporáneo era el resultado de que se hubiera tomado la broma de duchamp y su urinario como una proposición artística seria. Pero es que fue una broma? Y si lo fue, no es un símbolo bastante acertado del cambio de significado de arte?
Ya que por aquí mucha gente presume de ser todo un ilustrado, os traigo un test para saber que nivel de vocabulario tenemos y que nivel de vocabulario usamos.
Lo he visto en Offtopic y he pensado que os podría interesar para mediros la polla.
Un niño de 5 años conoce una media de 2000 palabras, aunque generalmente no usa más de 150 de ellas. La media de un adulto se encuentra entre 20.000 y 30.000, pero depende mucho de su nivel de estudios, hábitos de lectura, profesión...¿y un mediavidero? Aquí tenéis un test para comprobarlo:
http://www.mivocabulario.com/test-de-vocabulario
pd: Tu vocabulario es de unas 40220 palabras, de las cuales usas unas 2044 para expresarte habitualmente 
Tu vocabulario es de unas 46205 palabras, de las cuales usas unas 2953 para expresarte habitualmente
y borrachio con dios cojoness
#7099 En la RAE faltan varios miles de palabras, los tiene Javier Marías para su uso personal.
Esta semana me he regalado los lametones de ojos de Maruo (este hombre dibuja como nadie en su país), el homenaje de Alcázar a Charles Burns que igual no es divertidísimo y único a su manera ni nada, Carver ilustrado por Tomine, como quien dice (poco no, desde luego), y unas reflexiones sobre la era post-industrial de mano de Miguel Ángel Martín, animal único en su especie.
Ahora, tras llegar al final de la noche francés me vuelvo a los States, a la contracultura, a las pasadas de rosca, esta vez, eso sí, más mayor. Que a ver que tal Brautigan; las pintas no decepcionan.
#7099 Mira los criterios. Sigo pensando que son bastante cuestionables y circunstanciales. Es la última vez que me arrastráis a hacer algo así.
Edit: ¿qué cojones es un "síguemepollo"?
#7093 Hay algo que no entiendo, hablas de los prejuicios de "alta cultura" ("cultura" es un término muchísimo más amplio que lo que tú has expuesto) pero seguidamente entras en tus prejuicios sobre el arte moderno... Hombre... no todo el arte moderno es igual. También porque los criterios personales sobre los propios conceptos de "arte" o de "cultura" son tan pluriformes que entrar en generalizaciones sobre esto demuestra un gran descuido por tu parte.
Entremos en el caso de las Vanguardias, por ejemplo, sin ir muy al grano y sin marearme mucho la cabeza porque mi yacija espera ansiosa (y yo a ella, pura co-dependencia). Las Vanguardias surgen en un período histórico y cultural homogéneo supuestamente. Sí, hablamos de "Historia cultural" porque este período es presumiblemente el ocaso de la cultura europea (entran discursos poscoloniales de por medio, de Youssef, Said; Renée Welleck o el nazi de Curtius son un claro ejemplo de este sentimiento). En frente a un nacionalismo cada vez más avasallador como el francés o el alemán (por mucho que unidireccionalmente se hable de Alemania, cual caballos acoyuntados en su diligencia), la respuesta europeísta se asocia como el único cabo de inmanencia de un concepto de cultura asociado a unos intereses culturales determinados.
Ejemplos de estas características:
El canon y sus autores: lo componen la mayoría varones de edad media, de clase media-alta, heterosexuales...
Si entramos en profundidad en Curtius vemos la justificación del latinismo como epítome de la cultura occidental y por consiguiente de la europea, todo lo contrario a la base germánica que defendía el Estado hitleriano.
. Ningún comparatista (porque es la disciplina teórico-crítica fundamental entonces, por simple expansionismo) es ajeno a este conflicto nacional que se extrapola hasta lo literario. Y las Vanguardias, como todos ya sabemos, tienen una semántica determinantemente bélica. Y no es al azar. Se trata de un continente enloquecido por el poder, pero cuyas herramientas humanas no estaban a la altura de las circunstancias para manejar el gran avance científico y tecnológico sin desarrollar dramas adicionales.
- Fruto de este latinismo derivan dos factores culturalmente relevantes: el alfabeto latino (¿por qué se rechazan las producciones árabes en la Península Ibérica? ¿Qué es eso de orientalismo? Leed a Said, la problemática de la España de la Reconquista y la teoría de los climas de Montesquieu, toda una jerigonza filosófica del valor de la metereología para establecer el papel de determinadas potencias europeas en el marco literario europeo).
Mmmm, y más o menos me estoy dando cuenta a estas alturas de que si no se abre un post sobre esto pues quedan muchos cabos sueltos. Pero yo sólo os he enseñado a volar, he regurgitado estos datos en vuestros ávidos picos. Picos que no esperan a aprender para empezar a piar.
En el caso de las Vanguardias se cristalizaron diversas ideas sobre el arte que repercuten directamente sobre el concepto de cultura: redutio ab absurdo, irracionalismo, matematicidad, abstracción.... Y explícame otra cosa, ¿qué entiendes por arte moderno? Porque eso sí sería interesante. T.S. Eliot ya lo dijo con sus propias palabras... "modernidad" es un concepto ambigüo y cuestionable. Y si no, pregúntenle a mi amigo el Doctor. En cuanto algo llega a ser aceptado instutionalmente hablando (en términos de pragmática cultural changes its scope and his assets to society), deja de ser moderno. El canon se ha reestructurado a partir del mismo. Lo moderno no es más que una parodia de sí mismo. Lo posmoderno ha muerto también, lo ha sustituido la sociedad de consumo. Las drogas y el sexo ya no producen ese mismo rechazo. Ahora el consumidor se vanagloria en la pornografía (he de decir que detesto a...) de Foster Wallace como si les hubieran abierto las puertas al Séptimo Cielo.
¿Qué es el arte moderno? Ya nada, un instante en el tiempo. Ahora es la arqueología, es la búsqueda del concepto. Y otra cosa, hablas de arte moderno casi exclusivamente como algo netamente europeo (entiéndase la época colonial como un paso progresivo al erguimiento de las culturas autóctonas (Youssef habla mucho del caso de la literatura colonial estadounidense, intedesting, pero en España con la Reconquista tiene algo... parecido, aunque mucho más debatible). Como período histórico, tu idea está sesgada por múltiples prejuicios y, como concepto, es tan risible y absurdo como discernir sobre la sexualidad de los ángeles. Y te digo yo el porqué, porque no existen. Ah, y analizando el medio que tomas como perspectiva, apuesto a que has elegido la pintura como "vivo retrato" (je-je, lo piyasss? jjj). Cierto que la pintura ha sido el medio más sustentado PRECISAMENTE por el concepto de "alta cultura", y siempre vinculado a él un cierto grado de intelectualidad superior. Lo abalan varios siglos de cultura europea y burguesía, nobleza y clero orondos (pun intended).
Buenas noches.
[el siguiente edit se borró anoche porque me cayó el ratón al suelo y con tan buena fortuna que me cerró el Chrome]
En cuanto a las relaciones entre poder y literatura son bastante más amplias: desde un punto marxista, per se, estas manifestaciones artísticas responden a los intereses de una clase social. Es la expresión directa de su hegemonía en todas las vertientes. Así que sí existe un vínculo previo entre literatura y poder. No podrás negar el papel de la nobleza y el clero durante Edad Media y siglos de Feudalismo. Con la sociedad industrial la cosa tampoco pasa demasiado, porque de los privilegios congénitos pasamos al "Lo que puede el dinero". No es tan sencillo. Obviamente, otra cosa sería hablar del desarrollo progresivo del papel del lector como autor directo de la obra (parrafadas sacadas de algún libro de Schmidt sobre hermenéutica comunicativa, tan de moda en Alemania), partiendo del constructivismo, o de una teoría maximalista de la Semiótica. Quiere esto decir, que todo son signos, porque todo rebosa de información, y por lo tanto, cada uno interpreta esos signos a partir de sus conocimientos, de sus sentidos, de su capacidad de procesamiento, etc. Y esto se extiende a lo animal. Por lo tanto, no vemos el mundo igual.
Y aún siguiendo por la postura socialista del arte, que no quiere decir que no esté de acuerdo (es inherente al arte, con todo el valor comunicativo que ello posee, el valor social del producto artístico), pero esto no empieza a cambiar hasta que las cosas de veras empiezan a cambiar. Que si desarrollismo, que si keynesianismo, que si "Estado de bienestar"... la cosa es la misma, la apertura de ciertas posibilidades a un rango mayor de población lo que creó no fue otra cosa que más bocas que alimentar educativamente. Así surgen la cultura pop y, posteriormente, la sociedad de masas en la era de las comunicaciones (hay quien lo llama "post-post-modernismo", pero ya sabes, etiquetas...).
Otra cosa, Adorno es un gran autor, pero cuestionado dentro de sus propias pautas. Cada uno tiene su vía de trabajo, y desde luego Adorno tenía una metodología un poco más cáustica que la de otros miembros de la E. de Frankfurt. Al menos, Walter Benjamin consigue jugar con el discurso, y en vez de intentar convencerte de qué es (que resulta infinitamente más complicado, porque pasamos del TODO a algo concreto), te explica lo que no puede ser de ningún modo, por lo que tú mismo llegas a tus conclusiones. Adorno de hecho tuvo bastante correspondencia con Walter Benjamin en la que lo criticaba con suma dureza. Obviamente, ya no hay plazas para la Fenomenología y la Metafísica aplicadas a la Teoría del Conocimiento a día de hoy :'C (o no, cfr. Quentin Meillassoux).
Recuerda la clase, semiótica (Saussure habló de "semiología" en términos similares, aunque con más interés utilitario que científico por la disciplina... como una justificación) es sinónimo de VIDA. La vida son los propios signos, sin comunicación no existiríamos nosotros, ni el más solitario de los seres vivos. Piénsalo.
Ya te puedo querer para haber vuelto a reformular todo esto D:
Venga, que lo estabais deseando: Sasha Grey ha escrito una novela erótica titulada The Juliette Society. Es como El club de la lucha, pero con sexo.
http://www.deadline.com/2012/09/sasha-grey-joins-erotic-novel-brigade-with-the-juliette-society/
¡Buenos días nos de Darwin!
Offtopiqueo un poco para hablar de unos libros que me recomendaron en el hilo de recomendar libros.
Aunque ya había leído algo suyo ha sido un grato descubrimiento Heinlein, el libro de tropas en el espacio es buenísimo, mil vueltas a la película para variar. Me ha molado también "La luna es una cruel amante", pero menos, no me gusta que me vendan las cosas como hace, es un poco como leer a Ayn Rand pero sabiendo escribir y con una buena historia.
No debo volver a dejarme el ordenador encendido, que luego vuelvo borracho y pasa lo que pasa.
Al hilo, estaba algo hypeado con leerme las novelas de O'Brian de Aubrey/Maturin, y me esta decepcionando bastante. Me encantan las novelas naúticas, y tenía entendido que esta era la panacea en cuanto al género...pero una cosa es usar términos naúticos y otra muy distinta es tirarse páginas y páginas y páginas describiendo maniobras y luego un par en el que avance la historia, like Tolkien con piedras y árboles
La mitad del mvteam ha estado en el chat interno de moderación de este foro dejando su opinión sobre Sasha... habeis conseguido vuestro propósito.
