Vamos a discutir sobre Ayn Rand.
Ojala tio, ojala.
Para ceñirme al tema: me gusta su gorro. Me encanto su libro La rebelion de Atlas, como enfoca la vision pseudopauperrima desde ese sitio tan oscuro, en serio, espectacular.
Ojalá no. Bueno, mejor sí; así podría reírme en persona de su puto gorro y de ella.
La rebelión de Atlas es la mayor vendida de humo desde los tiempos de El libro del buen amor. Es más, su obra es para el joven liberal lo que Ska-P para el joven perroflauta: basura panfletística carente de una sólida base. En este caso sus fundamentos antropológicos, morales y ontológicos son para echarse a llorar.
Luego igual doy razones, o no.
#3 No sé qué escribió esta buena mujer pero me has convencido con tu comparación con ska-p de mierda.
Realmente no hay mucho que ver o leer. Basta saber que el objetivismo como propuesta gnoseológica es un despropósito y que ningún filosófo de la ciencia acepta su vertiente epistémica.
Atlas Shrugged es uno de los mejores libros de fantasía que he leido.
Fuera de eso tampoco tengo mucho más que decir, esta señora no fue la primera (ni la última) absolutista moral con una visión totalmente distorsionada de la realidad que ha escrito libros.
Punto para el primero que se enfrente a urrako en un debate filosófico/político.
"El capitalismo no es meramente práctico, sino que es el único sistema moral de la historia."
¿Moral? ¿En serio, Ayn?
Filosóficamente Rand no va más allá de Nietzsche mal digerido, como la mayoría de las torpezas mentales que ha dado el s.XX, supongo que por eso la gente sigue intentando leerle e incluso se enseña en las escuelas. Sirve bien para comprender la mitología norteamericana, pero poco más. Había leído poca filosofía.
Tiene algo bueno, y es que es facilita de leer. El objetivismo es muy de andar por casa, la guía rápida y baratilla de los libertarians, pero en lo literario, lo filosófico e incluso lo económico no es que haga aguas, es que es pequeño. "La rebelión del Atlas" es un tostonazo, con personajes cuyo antecedente se encuentra en las novelas de caballerías medievales. Podría haber elaborado una distopía mucho más crítica y de valor literario, como ejemplo rápido se me ocurre Orwell, infinitamente más capaz para la literatura.
Aunque también podemos agradecerle a ella uno de los mejores discos de Rush.
#9 Precisamente el objetivismo hace aguas por la inevitable mezcla que hace Rand con la moral. Por un lado no puede herir la conservadora moral estadounidense, y en vez de romper con todo intenta reordenar. "La avaricia es moralmente deseable y buena en tanto en cuanto revierte en bien de la sociedad". Yo, logicamente, soy más de negar que algo como la moral existe siquiera. Ahí comienza mi brecha con Rand.
#6 Pues fue en la comunidad científica de los 50-60 donde se ganó varios aplausos. Precisamente xq sus conocimientos de metafísica eran limitados o nulos.
Hay pensadores que se hacen famosos por una sola idea, y Rand es un buen ejemplo.
#9 Es sencillo, ya que el Capitalismo (tal y como lo entienden y definen los liberales radicales) representa el único sistema económico y político en que se respeta la propiedad privada por encima de todo (y el principio de soberanía individual del que emana) concluye que con independencia de que sea un sistema más o menos productivo en el fondo su implantación responde a defender los derechos más básicos del Hombre.
#10 El problema surje de la correlación que establece entre el derecho a la vida y el de propiedad privada. Aceptar esto es un salto al vacío argumentativo, si te gusta lo das por bueno y si no lo rechazas, ¿por qué? Porque de la propiedad privada y del Capitalismo laissez faire se pueden hacer algunas inferencias que torpedean la famosa búsqueda de la felicidad que plantea como pilar de su Objetivismo.
#11 Vale, debería haber hecho una pequeña mención ya que a veces se me olvida que entre la realidad y mi mundo dista un trecho. Ningún positivista aprobaría el programa de Rand. Claro que Popper, Lakatos y Kuhn (Feyerabend ni lo cuento porque se hacía pajas con lo que decía Rand) la tienen en más alta estima. Y no seré yo quien desdeñe la obra de estos señores pero Positivistas > los demás. Y sí, ya sé que está parcialmente desfasado pero el estructuralismo epistemológico lo recuperó para la causa \o/
Popper y cía como buenos realistas claro que reconocieron la influencia del realismo en el objetivismo. Si bien Popper era más cercano y al final las tesis antiguas han sido desechadas por los propios realistas en pos de un realismo crítico (véase Bunge).
PD: Un inciso, realismo y objetivismo entran en dificultades cuando tratan de aplicar sus postulados a ciertos aspectos de la mecánica cuántica (partículas virtuales y tal) por lo que muchos científicos dudan de su validez.
1984 Valor literario? Pero si de principio a fin es la "misma" novela que Crimen y Castigo.
Yo no creo que el valor de 1984 esté en lo literario (joder, si hasta la descripción física de O'Bryan es la misma que la de Porfiri), sino en los conceptos que plantea Orwell como la Neolengua, el sistema económico, la mutabilidad del pasado, el GH, etc.
Vamos, creo que Orwell usó CyC como "vehículo" para sus ideas, que es lo que realmente vale del libro.
Pd: lo siento si esto es desviar el hilo.
#11 #14 Lo bueno y lo malo de la moral es que nunca ha habido ni deberá haber una única universal, y en eso radica el nacimiento del respeto, y en ese respeto jamás debe confundirse tolerancia con permisividad; el balance es ambiguo y aburridamente complejo, se han escrito docenas de cientos de ensayos, tesis y disertaciones sobre moral, justicia y ética, y aún así, lógicamente, deberán existir siempre docenas de cientos de ensayos, tesis y disertaciones sobre dichos ensayos, tesis y disertaciones. Así es la filosofía y todo lo que abarca la palabra, un entramado la mar de lioso, pesado y denso con el que nadie debería aclararse nunca, pues entonces caeríamos en una única moral, justicia y ética para todo el universo, y sería un caos fascistoide. En resumen, paja mental como tantas otras.
El manantial me pareció uno de los peores libros que he leído jamás. La rebelión de Atlas la tengo pendiente pero he leído malas críticas hasta de gente afín ideológicamente.
No me gustan las noveles donde los protagonistas y antagonistas se pliegan a las creencias de su autor.
Entiendo también que escribiera esa basura narcisista estando todo el día hasta las trancas, me cuadra.
¡Subidón, subidón!
#14 Depende. En un mundo en el que se diese primero una conducta de profundo respeto entre seres humanos y segundo el individuo tuviese una formación adecuada, un capitalismo radical podría tener sus cosas positivas. Sin embargo creo que el hecho de desatender nuestro componente social en tanto no se creen estructuras populares para decidir el propio devenir y este quede supeditado a la marcha del mercado puede generar grandes corporaciones que trasciendan los comercial e impongan medidas que las beneficien rompiendo la libertad de mercado. Pero como digo es una cuestión personal e ideológica xD
Ahora, si te referías a la afirmación sobre que la propiedad privada es un derecho inalienable te digo que me parece una tontería. No existen los derehcos inalienables. Existen convenciones, pero de momento (y creo que para siempre) no hay tal cosa como la inalienabilidad de los derechos. Eso es un cuento que nos hemos inventado. Cuidado, yo defiendo unos cuantos que considero justos e irrenunciables pero aceptando siempre que son arbitrarios. Pero al margen de esto, que la propiedad privada se establezca como uno de ellos me parece una chorrada.
Pues yo a la Rand con mucho alcohol y algo de anfetas (aunque no se me levantaría) ya me la zumbaba.
He leido algunos comentarios y veo que hay diferentes opiniones, a mi que me gusta los libros de ficcion y fantasía me recomendais Atlas Shrugged? me picó la curiosidad a partir de esta
que vi en LEDA (al ver que la comparan con ESDLA), me gustaría que me dijerais opiniones sobre el libro y si tiene más obras destacables.
#22 estoy perdidisimo G_G que quieres decir con eso, que la imagen es una trolleada y yo me la tomé enserio o como? :/ tengo miedo.. 
mamá porqué me habré metido en este post
Yo daré una visión un poco diferente a la obra.
Últimamente en la neurociencias hay debates sobre si la ciencia puede con las ideas y las filosofías, y en algunos casos parece ser que sin problemas y por ko.
Resumido un poco someramente, podría decirse que la búsqueda o el fin común de las personas es ser feliz, es lo que se busca de forma innata y a lo que aspira una mente normal o sana, algunos lo buscan en la riqueza, otros en las relaciones personales, etc etc. La felicidad por otra parte, se acepta que más o menos lleva también al avance de la sociedad en casi todas sus vertientes, incluidas tecnológicas y científicas.
Bien, desde hace ya un tiempo se viene estudiando en neurociencia la felicidad, cómo se desarrolla, de dónde proviene, su neuroplasticidad y relaciones con el resto de las habilidades de las personas, etc.
Toda investigación hasta el momento suele conllevar a las mismas conclusiones, la felicidad y su plasticidad neuronal alcanzan los puntos más elevados cuanto menos egoísta y más altruista es la persona. Y eso es un hecho, no es debatible por filosofía ni vale que alguien entre en "no pero es que yo soy más feliz si piso las tripas a todos los demás", esos casos suelen encuadrarse en mentiras o problemas psicológicos. Por ejemplo, podríamos decir que un psicópata -no necesariamente asesino- a pesar de poder tener ciertas ventajas evolutivas un tanto discutibles, incluso llegando a sus puntos álgidos de dopamina, nunca estará al nivel anteriormente mencionado.
Dentro de este tema, es bastante interesante la lectura de los estudios hechos a Matthieu Ricard, un francés especialista en genética molecular increíblemente inteligente que decidió abandonar su dedicación exclusiva para concentrarse en la práctica de la meditación (otro tema interesantísimo y a diferencia de lo que la gente cree con muchísima base de fondo) y el budismo. Se convirtió en un referente ya que todas las escalas anteriores hechas a las personas normales en estudios anteriores quedaron en ridículo y se tuvo que crear una nueva escala de felicidad basada en los niveles que este monje ha ido dando durante toda su vida. A partir de eso, mucho cambió y se estudió sobre los medios de vida y el altruismo, de forma aplastante toda persona que abandona el egoísmo tan típicamente occidental y se abre al mundo, cambia su vida y su cerebro, los niveles de felicidad se disparan y hay una reconfiguración neuronal increíble.
Así que si tomamos la ciencia actual como referente, toda la obra de Rand basada en el egoísmo y la superioridad de determinados individuos -lógica por una parte por pura lotería genética- pero equivocada desde el punto de vista de conseguir la vida más satisfactoria posible, mucha parte de su obra se convierte en un pisapapeles incapaz de plantar cara a la razón actual.
Por otra parte, hablando directamente, es terriblemente limitada en lo que trata, no llega ni a una introducción de lo que se puede abarcar de fondo, mezcla conceptos que nunca llega a desarrollar y para colmo como literatura no son libros destacables. Tampoco se puede negar que determinados puntos pueden servir de motivación y desarrollo personal en el mundo actual, o que haya pensamientos que aislados puedan ser correctos, pero la base particularmente me parece que ha conseguido mucha más repercusión de la merecida.
#23 osea que resumiendo tu comentario explica que las obras de Rand no sirven ni para limpiar el culo no? xD (no sé ni siquiera de que van sus obras)
Eres un tío bastante inteligente, urrako. Y lo digo en serio, sin segundas ni nada.
Me refería a tu segundo párrafo, sí. Y estoy de acuerdo y no contigo. En "El Manantial" (del cual sólo he visto la película), creo que el protagonista tiene razón a la hora de pedir que su propiedad intelectual sea respetada, cosa que no se hace si mal no recuerdo.
Pero como dices, según con qué cosas. Quiero decir, ¿es lo mismo respetar la propiedad intelectual de construir un edificio que la que supone pasar una canción que no hemos comprado?
No lo sé.
Creía que eso del budismo y a la meditación no iba contigo. Al menos por comentarios aislados que te he visto.
Muy interesante tu párrafo. Me lo apunto.
