#29 Lo dudo, porque el árbitro de la LVP está en su TS3.
A ver yo entiendo que el coach in-game no podría ver la partida como un espectador mas, solo el mapa de su equipo. Dicho esto no lo veo mucho sentido, para eso está el coach ahora mismo para hacer ajustes de un game a otro. Que haya algo así como un tiempo muerto en el lol sería un coñazo.
Pues yo lo veo como un paso más. El juego evoluciona y si tener a alguien de coach va a hacer que tu equipo juegue mejor no veo por qué no. No estás modificando el juego, estás haciendo algo que puede hacer cualquiera en casa. Es como el mococheto en el cod2, apuntabas con la snipa y pegabas un moco bien redondito y podías disparar sin apuntar. INDETECTABLE.
#37 Lo mismo se puede aplicar al ajedrez...
Que no, las partidas se volverían un coñazo infumable. El LoL es un juego que se basa en la toma de decisiones si las toman por ti no estás jugando tú realmente.
Si se da lo del coach en lol yo dejo de seguir el competitivo. Lo tengo clarísimo.
Y lo de los tiempos muertos que proponía Deilor también me parece un paso atrás. No puedes parar la partida a mitad, las pausas por problemas técnicos son un claro ejemplo...
#38 Vas a seguir tomando decisiones. El coach no te puede decir: oye haz un insec y sácate toda la poya destrozando al equipo enemigo con tu lee sin. O tampoco te va a decir, píllalos a todos con tu R oriana y que gnar entre justo y les eche la suya.
Y las jugadas se van a seguir viendo. Pero si algo no se ha hecho y todo el mundo dice que no, pues es difícil ver que sería igualmente válido y no le iba a quitar al juego emoción ninguna. Porque tú ibas a seguir viendo todo igual que antes sin diferencia. Iba a cambiar un poco el macrojuego pero las manos de los jugadores iban a ser las mismas y las decisiones que se tomen en milésimas de segundo también, porque por mucho coach que tengas eso no te lo da nadie a voces, lo decides tú.
#41 mirate el cj vs jag de hace unas temporadas y el juego seria tal que asi, no se lo deseo a nadie y mucho menos que haya otra partida igual.
#42 ¿Porqué se asume que los coach serían máquinas perfectas de tomar decisiones?. Iban a seguir viéndose errores. Solo que al menos cada equipo tendría un especialista en macro y podrían verse movimientos más interesantes. Lo que hay ahora es o tienes la suerte de tener uno de los ¿dos, tres? jugadores con cabeza para tomar buenas decisiones ingame o eres un equipo sparring que a la mínima que te quedes por detrás pierdes siempre. O la pifias yendo por delante.
#42 No sé ni qué es eso kaiser. De todas formas, una partida no te dice nada, porque sería un mundo nuevo a explorar y necesitaría tiempo.
A parte que igual el coach que tienes ahora mismo podría bien seguir haciendo lo mismo y el coach in game ser una persona totalmente diferente.
#17 Si no te tienes que preocupar de last hitear minions/limpiar campamentos, ser gankeado o tradear damage con el rival, tienes tiempo suficiente para ver que está ocurriendo en todas las líneas.
En mi opinión mataría el juego. Básicamente tendrias a 5 tios con mecánicas muy buenas haciendo de soldados rasos y un tio dando las ordenes.
Depende de lo cerrado que seas. En el CS:GO tienes coachs ingames dando calls. Creo que el LoL es un juego dónde un coach ingame tendría un impacto brutal y las partidas serían mucho más estratégicas, con menos posibilidades de throw. Además sería mucho más visible el trabajo de un buen coach.
Me da pena que el trabajo visible del coach sea solo en fase de picks y bans y dar una pequeña pesquisa de como deben de jugar los jugadores.
Por mi parte, si. Ojalá los metan ingame.
#43 ahí entra la comunicación y el trabajo del staff estratégico para mejorar eso en los entrenos para cuando llegues al stage hayas mejorado tu toma de decisiones, igual es mejor mejorar el staff que añadir un "comandante" a la partida.
#38 El ejemplo con el ajedrez es malisimo, es decir en el ajedrez hay modulos que harán la mejor jugada el 99,9% de las veces. SI hubiera un coach sería trampa.
#48 Y sin usar módulo también sería trampa. Un consejo ayuda una puta barbaridad aunque sea de alguien peor.
Pues yo pondría al coach, sin que pueda ver la pantalla...que se guié por la comunicación del equipo.
#51 joder, a mi me parecería super interesante.
que les vaya dando una orientación, mas que una orden, según lo que les diga sus jugadores. Y que en vez de esta todo el rato con el mic ON, que el coach pueda hablar cada 7-8 minutos, durante 1 minuto.
#52 Eso ya me parece más interesante. Que el coach vea lo que ve su equipo pero sólo pueda dar indicaciones cada X tiempo durante Y segundos.
Un entrenador da instrucciones, ponerlo in game sería acierto y error por ambas partes, personalmente ganaría más en acierto, porque les puede ayudar a tomar decisiones que por supuesto liberan al jugador y se centraría en temas mecánicos, además de tener mejor timming de wards, y etc.
Por otro lado le quitaría la gracia a que sea un jugador quien tome esas decisiones controlando tantos aspectos (Que para mi eso son los buenos jugadores) en un juego de equipo siempre debe haber uno que mande, me recuerda como al CS.
exileh aprueba esta idea. Los jugadores que no son como un burro con un parche mirando al mapa, seguramente no.
Nada odiaría más que que un jugador tenga una idea genial y el entrenador cagón de turno, AKA potatocannon, le diga "no lo hagas, es demasiado arriesgado, mejor escalemos otros 20 minutos".
#58 Yo veo el coach ingame un poco innecesario entonces.
La grieta es pequeña, si quitas las decisiones, los únicos jugadores que vas a tener son aquellos con puras mecánicas.
#59 Pero se dedica a otras cosas. Es más para dar las estrategias entre ronda y ronda. Luego está el IGL que es el que lleva la voz.
La verdad que pensándolo bien, no es muy útil en coach in game. Tal vez lo de tener una intervención cada 10 minutos de unos segundos, no estaría mal, pero tampoco sé hasta que punto...
