Ami lo que me rompe toda logica es ver star citizen con esa fluided, que cuco.
Se hace rarisimo ver esas naves flotando y girando como peonzas, muy de acuerdo.
Con solo meter un contoneo de turbulencias y tal iba a ganar mucho la sensacion que dan en los planetas.
#120 Lo suyo es que las naves capitales se quedasen en órbita, sin bajar. Veremos qué tienen pensado
No sé cómo hacerles ver que incluso en los ATV muestran contenido de varios meses atrás...
Y al llegar a este punto me has perdido completamente.
Como comento más arriba dando multiples ejemplos usar como baremo de "realidad" y "progreso" esos ATV o cualquier video, demo etc hecho por CIG con todo lo acontecido es ya un poco de autistas.
#123 Pues tú mismo. Esperaremos a ver si los ATV son puro humo o acaban implementándose en el juego.
#124 Volvamos a los ejemplos. Te pongo uno sólo: La demo cojonuda de Gamescom de 2016 (hace ya más de un año que se dice pronto) incluida la promesa de lanzamiento antes de finales de ese año, ¿te pareció en aquel momento indicación del progreso entones?
#125 Sí. Otra cosa es que maticemos y discutamos con las fechas y el nivel de scripteado en la demo. Pero si no hubiese sido signo de progreso, si hubiese sido humo, la 3.0 no la tendríamos con planetas. Es lo de siempre, el retraso no indica humo, indica problemas en el desarrollo, sólo eso.
Y de momento, la 3.0 hacia atrás todo lo que hay ha sido contenido previo mostrado en ATVs. Así que bajo mi criterio, el ATV es un buen indicador del progreso actual del juego.
#126
Es lo de siempre, el retraso no indica humo, indica problemas en el desarrollo, sólo eso.
"sólo eso", problemas en desarrollo. ¿Cosa tontuela donde las haya verdad? Nada que no se pueda resolver dando al botón de "arreglar bugs" imagino. Y por supuesto, gratis total.
Bromas aparte, creo que eso es precísamente una de las diferencias de opinión entre muchos de nosotros. A tí no te parece más que un accidente fortuito y anecdótico. Para otros ese ejemplo, unido a la retahíla de tantos otros sumado al aspecto comercial abusando constantemente de esa mentira continua y el estado actual tras 5-6 años es síntoma claro de que esos problemillas están más que atragantándosele a CIG, por decirlo diplomáticamente.
#127 Me he expresado mal. Me parece el problema más grave que puede tener cualquier proyecto.
Sí, los feature drops pueden ser al final producto de una mala planificación, o no. No puedes controlarlo todo y más a este nivel, con un retraso considerable.
Pero no quita que el proyecto sigue siendo real y lo que ves en un ATV también, es lo que llevan "al día" y muestran a los usuarios.
Quizá con el nuevo patcher veamos más contenido nuevo de forma continúa. Veremos.
#129 ¿En serio estás diciendo que opinar sobre progreso real basandonos en cosas que no existen en nuestro PC es mas fiable que hacerlo basándonos en lo que ha lanzado CIG y que sí que está en nuestro PC?
Lol, ok.
Lo que digo es que los ATV se crearon precisamente para mostrar el estado del desarrollo.
Los parches no es esa su funcion, date cuenta que lo que juegas en el parche se hizo hace meses.
En los ATV se veía el fps y tal, a los meses salio la 2.6.
#131 Te refieres al FPS que no trae ni la décima parte de lo prometido originalmente, lanzado 2 años después de las estimaciones originales y que está tan roto que no lo juega ni dios. Ok. Eso es progreso. Pareces además estar asumiendo de alguna manera inexplicable que la cosa va a mejorar.
Es decir que sigues creyendo que lo que se te muestra en una demo o video pero que no está en tu PC es más real que lo que si que está en tu PC. Hombre, si los de CIG hubieran cumplido razonablemente con todo lo que hemos visto en esos ATV, demos y demás pues quizás uno se podría arriesgar a pensar así. Vuelve a releer los ejemplos que he puesto más arriba y piensa friamente.
Lo que digo que si estamos hablando de "como esta a dia de hoy" el proyecto, te tienes que fijar en los ATV .
Si te fijas en el parche estas viendo el estado actual pero de hace año y medio.
Creo que el que tiene que pensar friamente eres tu sobre que estamos hablando, lo que tienes en tu PC es tan real como la vida misma si, pero no te encabezones, no es el estado actual del proyecto lo sabe hasta el derek.
Y es que me estas dando la razón, el fps de la 2.6 no es lo que te prometierion, pero si es lo que vimos en los ATV, porque es hasta donde llevaban hecho.
Ahora fps tiene nuevas mecanicas y tu en la 2.6 no las tienes.
#133 Sigo en desacuerdo. Los videos y demos tan chachis y las explicaicones en ATV, reportes mensuales y letters from the chairman hace dos años sobre el progreso en todos lo prometido acerca de Star Marine sugerían un FPS más táctico y deliberado que CoD, BF y con ambición de ser sus killer, incluída una modalidad deportiva en gravedad cero (SataBall) y un largo etc etc etc de otros componentes y detalles...
Recuerdo mucha gente aqui y en otras webs sugiriendo que el lanzamiento de SM revolucionaría la comunidad y atraería a una cantidad mucho mayor aú de backers... Enfín.
Para despúes prácticamente Chris cancelarlo en un famoso 10 for the Chairman y acabar lanzámdolo tras dos años recortado y mal por la única razón de verse CIG en la tesitura de no tener nada sustancial más que mostrar en el 2016. Que además no lo juega ni el tato ni parece tener visos de mejora ni a corto ni a largo plazo.
Si aquellos ATV, reportes y 104TC son muestra de progreso real que venga San Molineux y lo vea.
#133 Que no es eso, el estado actual sería el adecuado si se ajustase a lo que nos habían dicho.
Como no se ajusta a lo que habian dicho ni de lejos, pues esta claro.
Básicamente es un "estamos hablando de "como nos han dicho que estaría a día de hoy".
Que Nebula me corrija.
Vale el problema aquí es diferenciar lo que te dicen en los ATV.
Que en el ATV te explican que el fps va a ser esto y lo otro guay, muy bien, ni habran empezado.
Que en el ATV tu mismo ves la mecanica de stamina funcionando ya es otra historia.
Las dos cosas salen en ATV, pero una me lo tomo como progreso real y la otra como un objetivo a realizar.
Una esta justificado llamarlo humo, pero la otra no.
Igual que los planetas, tu mismo lo has visto en gameplay, no es una promesa de un dev, es curro real, aunque tu no lo puedas jugar ahora.
Meteis en el mismo saco las cosas y deberias tener un poco más de visión en cuanto a lo que veis en el ATV.
No os lo tienen que dar todo regurgitado verdad?
Mmm no. Ese no es el tema xD
Espera nebula, san molineux?
No me jodas que hateas de CR y peter molineux te parece un buen dev...
Me cuelgo ahora mismo con el cable de alimentacion.
#136 lol, o sea que ahora hay que diferenciar lo que dicen de lo que se ve. Lo que dicen es mentira y hay que ignorar. Lo que se ve en la imagen en cambio es real y hay que acatarlo como progreso. Pos fale.
En serio, los malabarismos mentales a los que se está llegando para justificar las cagadas de CIG.
Podemos seguir con más ejemplos "visuales" de Star Ma rine u otros aspectos que se comportan exactamente de la misma engañosa manera que la palabra hablada o escrita. Pero creo que tu tienes formada tu opinión y te va a dar igual.
Ami no me parece malabarismo mental, tu no puedes interpretar lo que quieras no?
El idioma esta para algo.
#141 Si, la cosa es que ese es en general el motor del hype de la comunidad. Las interpretacions y sueños de cada uno (inflados por gente como Frost o Adamanter). Si en vez de soñar nos atuviésemos a comparar lo que CIG promete en sus ATV, demos etc, y lo que acaba lanzando y cuando lo lanza otro gallo nos cantaría y CIG se hubiese puesto las pilas hace bastante. Ahora ya creo que es demasiado tarde.
Es que ese es otro tema, el de cletaw, y estoy de acuerdo, si ponemos a comparar lo que prometen con lo que se ve hace aguas.
Y no, me refiero que lo que te explican en los atv sobre lo que van a hacer en determinada mecanica es una cosa, y lo que te estan enseñando ya hecho es otra muy diferente y ninguna de las dos, las tienes en el parche.
Ambas son humo? Seguro?
Cuando salga el parche 3.0 y tu no tengas ningún planeta para bajar habra dos opciones, todo esa mierda era mentira o, toda esa mierda vendra luego.
Cual es la razonable ?
#142 Para que me quede claro Wolfenstein 2, por poner un ejemplo, no existe, los videos del gameplay son humo?....Según tu planteamiento, ningún juego existe hasta que no lo tengas en tu pc?
#144 no, el problema es que en un video donde te enseñan poco y nada del ingame, pues no puedes sacar conclusiones reales de lo que han desarrollado y como lo han implementado en el juego, por mucho que hagan bla bla bla bla en los videos de atv.
Unas de las claves del exito de league of legends es la facilidad con la que han implementado el juego multijugador y su accesibilidad desde el jugador solitario.
Hay cosas donde el detalle es clave para que el juego cale en los jugadores, y el detalle no se podrá ver hasta que este implementado en el cliente y los jugadores lo testeen.
puedes hacer 2 star citizen, con las mismas ideas, el "mismo contenido" pero implementado distinto, y uno ser un fracaso brutal y el otro un exito.
no, el problema es que en un video donde te enseñan poco y nada del ingame, pues no puedes sacar conclusiones reales de lo que han desarrollado y como lo han implementado en el juego, por mucho que hagan bla bla bla bla en los videos de atv.
Es que esto si es logico tio. Hasta que no lo pruebe no podre valorarlo y tal.
Pero negar su existencia por no tenerlo en tu PC lo veo absurdo.
El 90% de los juegos del mercado tu no los pruebas en tu PC hasta que salen, entonces todo el trabajo de los años anteriores es humo hasta la release ?
#146 obvio, negar que estan trabajando un monton de personas en ello, y que han hecho progresos respecto a la 2.6.3, es o de ser un genio y ver mas que el resto, o estar algo chalado.
igualmente es simplemente un defecto de comunicacion, lo que para mi es un progreso, para otro es una miseria
en starbound, si. y seguro que en muchos otros tambien. El problema es que la posibilidad está ahi, y cada uno la pondera de forma distinta, según el hype, o conocimientos que tenga del progreso del juego.
Total agree en eso.
Para mi la tech de los planetas no os voy a mentir, me parece la poya en vinagreta. Y por eso, el retraso sufrido por esta tech me parece asumible.
A un tio que entro en SC en sus primeras etapas, buscando un simple dogfight espacial, xwing y tal le has hecho polvo.
#148 a mi me gustan los planetas en star citizen, creo que daran muchas posibilidades, tal como tienen enfocados los objetivos de desarrollo.
pero por ejemplo en space engineers, pasó lo que dices, muchos no querian planetas, se emperraron en ellos porque habia una buena cantidad de gente que les hypeaba la idea, ya sea por verla en desarrollos de otros juegos, etc, y la gente se quejaba que retrasaron otros objetivos por destinar muchos recursos a los planetas.
en space engineers por el contrario no me atraen nada los planetas, solo por el aliciente de salir de ellos en modo survival realista, y no volver jamas, ojo, tambien estan en early access, beta.
En realidad el planeta por si solo no añade jugabilidad, bueno en SE por la gravedad, la dificultad de escapar de el en survival. En SC practicamente ninguna salvo pegarte paseos, y ese es el problema de algunos.
Muchísimas posibilidades si, y esto en parte puede resultar un problema.
Hemos pasado de una 2.6 en la que todo el trabajo estaba "outterrain" a una 3.0 en la que tienes km y km de terreno que no sabes que hacer con el.
Puedes meterle su naves estrelladas, sus zonas de bandidos, carreras y todo lo que quieras, pero es que es prácticamente hacer un juego nuevo.
Fíjate como vuelan las naves por la atmosfera... si es que es igual que en el espacio. Todo el gameplay dentro de las lunas y planetas necesita mucho curro, lo que conlleva, más retraso.
En starbound por ejemplo (lo pille en las primeras fases) ya era muy parecido el gameplay a lo que seria el final. Mejoraron quest, optimizacion, nuevas razas, mecanicas etc. la verdad que el juego era bonito de cojones desde el dia 1, muy fan del pixelart.
Pero en SC nos han ido dando parches que están a años luz de lo que prometen, de ahí el shock de muchos, todo es cuestión de entender que juegas en mi opinión.
En cuanto sienten las bases con las mecánicas, cosa que creo que ocurrira antes de la 4.0 (planetas,profesiones y subsumsusnsitimum encaminados) todo el contenido ira mejorando (animaciones, bugs, etc.) y aumentando mucho más rápido (y fácil si hablamos de los dev), pero es que la 2.6 esta muy por detrás de ese punto, para mi es más una demotech del FPS que una versión embrión de la 3.0
