#3
El punto en el que estamos todos de acuerdo es que el cáncer está en el sistema financiero-monetario, y tiene forma de riesgo moral: Los beneficios son cosechados internamente por bancos y financieras pero los costes son externalizados al conjunto de la economía. Dicho llanamente, si tiramos una moneda y sale cara ganan los bancos, si sale cruz pierde el resto.
En eso estamos de acuerdo, tu, yo y Rallete xD. La banca es un sector privilegiado y excluido de las reglas del mercado al que si estamos sometidos todos los demás, individuos, familias y empresas, privatizando los beneficios extraordinarios que obtienen mientras la rueda de la liquidez gira, y socializando las pérdidas mientras les refinanciamos (a través del banco central) cuando se quedan sin liquídez (estaría wapens que si no te da para pagar la factura de la luz un mes, el banco central te prestará el dinero de la factura, e igual con la del mes siguiente, así ad infinitum o hasta que pete) o mientras les rescatamos (con cargo al contribuyente, como ha pasado aquí con las cajas o en USA con la aseguradora AIG y otros tantos bancos de inversión).
A esto se le suma un segundo problema que es la naturaleza de bien público global del sistema financiero (o de la estabilidad del mismo para ser más precisos): es decir, una contracción fugaz en la oferta monetaria consecuencia de un Minsky Moment o similares tiene consecuencias reales sobre la circulación del dinero, sobre los balances de las empresas, transacciones, etc. Lo que provoca que la estabilidad financiera por parte del mercado tienda a ser infraprovista.
La moneda debe ser estable, en valor y, por tanto, en cantidad (no termino de entender por qué es preferible un 2% de inflación anual a una economía deflacionaria). Puedo llegar a considerar que la moneda fuese controlada por el Estado (y no por empresas privadas como los bancos, como ocurría antaño aunque no veo tampoco nada malo con los incentivos de mercado adecuados), pero la moneda debe ser estable, el Estado debe ser garante de la seguridad.
Rallo en general dice que la competencia lo soluciona todo y que con el libre mercado los agentes a través de su conducta alcanzan el mejor resultado posible. Por si no lo sabías, a grandes rasgos, según Rallo lo ideal sería que las monedas (privadas) tuvieran un tipo de cambio fijo respecto al oro, y que los bancos tuviesen libertad para fijar el coeficiente de reserva con el que operar así como la cantidad de dinero a emitir, siendo la presión competitiva el mecanismo disciplinario que aseguraría el buen comportamiento y la eficiencia. Vamos, diría que es defensor de la doctrina de las letras reales y de la teoría monetaria de Fekete.
Lo expone en la conferencia, la banca tiene incentivos perversos pues, en caso de iliquidez, el banco central le prestará en última instancia y salvará la suspensión de pagos (insolvencia de liquidez), y en caso de insolvencia patrimonial (el pasivo supera al activo, debes más de lo que tienes y por mucho que se te refinancie por el banco central no pagarás tus deudas), el Estado, a través del contribuyente, te rescatará capitalizándote y saneando el agujero en el balance. El dinero que hoy controla el Estado es un saldo acreedor frente a él por parte del usuario de la moneda, si la moneda estuviese "privatizada" y fuese emitida por los bancos, los usuarios de la moneda exigirán la garantía de que esa moneda mantendrá su valor, por lo que exigirán su conversión en algo que mantenga su valor, como el oro.
El coeficiente de caja y la reserva fraccionaria no debería ser un problema per se, pues es altamente improbable, por no decir imposible por probabilidad que no por ciencia xD, que todos, en condiciones normales, acudamos al banco a retirar nuestro dinero de nuestras cuentas corrientes, el problema surge cuando la confianza en que el banco pagará cae (pánico bancario) y todos los clientes (con saldos acreedores frente al banco por sus cuentas corrientes, depósitos a la vista) acuden a retirar su dinero antes de perderlo, haciendo efectivamente al banco insolvente patrimonialmente, pues mucha parte de ese dinero prestado a corto plazo (a la vista) ha sido invertido a largo plazo (proyecto empresarial, hipoteca), y un banco solo se expone ante ese peligro si sabe que, por un lado, los depósitos están garantizados (fondo de garantía de depósitos), y por otro, sabe que el Estado le rescatará, inyectando dinero (del contribuyente, vía impuestos, vía deuda) para que los acreedores (los clientes) podamos retirar nuestro dinero.
Yo personalmente abogo por una política monetaria pública pero estable, acepto una sola divisa y regulada en cantidad por el Estado, pero con las reglas de que mantendrá la cantidad fija y no usará el incremento de la oferta monetaria para aumentar el gasto público o refinanciar o rescatar empresas.
Lo cojonudo de todo esto es, además, que cuando el banco central presta a tipo 0%, refinanciando al banco que no encuentra financiación en los mercados, está aumentando la oferta monetaria (si se mantienen impuestos y deuda constantes), y tal y como ocurre cuando se aumenta la cantidad de un bien, el precio de este cae, disponemos de las mismas "cosas" que antes y, sin embargo, todos tenemos más dinero, por lo que los precios suben hasta adecuarse a la nueva cantidad de dinero circulante, pero hasta que el aumento de la oferta llega a toda la sociedad, hay un periodo de tiempo en el que unos pocos, los bancos, tienen más dinero que el resto de la sociedad, van a ser ellos quienes empiecen el aumento de la demanda de bienes comprando a precios actuales con más dinero del que disponían, mientras aumentan los precios conforme se reparte entre el resto.
