#24 treendo el video. Es como
-zas en toda la boca! zas en toda la boca! zas en toda la boca!
-aaaghghg!
-calla que no me escuchas (retira el micro) zas en toda la boca! zas en toda la boca!
supongo q los datos que usa son reales sino menudo fail-0wned, pero esta bien que el tio diga "comprueba tu mismo los datos" en vez de "créeme a mi Ò_ó"
El cambio climatico es algo que ha estado presente en la historia de la Tierra desde siempre, incluso antes de la aparicion del hombre, por lo tanto no se le puede achacar a él.
El calentamiento global es una aceleracion del cambio climatico. De esto si que somos responsables, a mi parecer.
Ademas, ¿por que motivos, animales y plantas, han cambiado su ciclo de apareamiento/ciclo de floracion de forma brusca?
edit: Prefiero ver como me roban diciendo que "protejamos el planeta" antes que nos roben vendiendo productos de segunda calidad, o directamente estafando.
No creo que nadie que se haya preocupado medianamente sobre el tema crea esos 10 puntos tal cual: Es obvio que no solo los coches contribuyen al calentamiento global; es por todos sabido que el ganado supone una de las mayores fuentes de metano (aunque el hecho de que sean animalitos no signifique que estas emisiones sean naturales, porque hay una superpoblación de estos animales causadas por el hombre); nadie ha dicho que las bolsas de plástico no se pueden reciclar, sino que no son biodegradables (hace falta ser tonto para creer que no se reciclan habiendo contenedores de reciclage de plástico en todas las ciudades); todos sabemos que no todos los científicos están de acuerdo con este tema; y un largo etcétera.
Y mi pregunta es, alguno de todos estos datos supuestamente reveladores contradicen la teoría de que la actividad humana puede provocar un cambio climático?
Y por lo que al video se refiere, la pobre mujer no tiene ni idea de lo que está hablando, pero ella no representa al colectivo ecologista; y, porcierto, tengo en frente de mi a mi querido libro de Ciencias de la Tierra y Medioambientales y hay varios datos de fuentes fiables que no cuadran con los datos que da el hombre del video, por lo que no me fio demasiado ni de unos datos, ni del otros, pero me parece lógico pensar que se puede producir un cambio climático si emitimos toneladas y toneladas de gases de efecto invernadero o.o
#32 el tio habla como si trabajara en las universidades y lo supiera todo de primera mano. Antes de creerme el video voy a buscar fuentes...
Ademas, dice que la masa de hielo en el mundo no ha cambiado en los ultimos 30 años, y la tia dice "No me puedo creer eso".
Logicamente no se lo va a creer porque está mas que demostrado que gran parte del hielo de los polos se ha derretido, hasta el punto de aumentar un 13% del total de agua.
pd: Es mucho mas sencillo convencer a la gente de que todo está bien, que convencerles de que nos estamos cargando el mundo y que hay que hacer algo. Basicamente porque uno requiere esfuerzo, y el otro no.
pd2: Ecologismo no es una estafa. Si compararamos los niveles de polucion de ahora a hace 20 años, serían perfectamente mas del doble y del triple.
no puede haber aumentado por derretirse el hielo mas de un 4%
los glaciares y casquetes polares tiene el 1,74% los permafrost y los glaciares continentales suponen el 1,72%
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua
13% del total de agua por derretirse el hielo es imposible XD
El día en que vea un ecologista defendiendo los transgénicos, diré que el ecologismo ha muerto. Así pues, el mito número 5 o no lo he entendido o te has equivocado. SI eso es un mito antiecologista.
Además, en un alimento ecológico, aparte de pagar más por calidad, pagas más por los costes de producción, independientemente de que sean mejores o peores. Pero ya te digo yo que mi abuelo tiene un huerto y pesticidas 0, y eso son hortalizas y no lo que te venden el súper.
Espera, que ahora se fabrica el papel con arena o que? Se destruyen bosques, que se repoblen o no es otro tema, pero de mito esto no tiene nada.
El calentamiento global EXISTE, sea ya producido por un ciclo de temperaturas propio de nuestro planeta o porque lo hayamos provocado nosotros.
A mí me gustaba ser transgesor, cuando todo el mundo decía que lo malo que era el cambio climático, pero ahora que está de moda decir que no es cosa nuestra, habrá que buscarse otra teoría rara.
De todos modos, a míŽhace 21 años que me explicaron todo lo del deshielo las ciudades costeras que se llevaría el nivel del mar, el deshielo de los polos, el ozono, los arboles, los conbustibles que se acaban, y las peores predicciones que se hicieron y que me lo dieron en mi enseñanza básica, no se han cumplido, ni una sóla, el combustible no escasea (ni abunda) en plan Mad Max, las ciudades están igual, las playas están igual, los bosques también y el oxígeno también, y el ozono sigue habiendo más o menos lo mismo.
¡Putos mentirosos!
#38 sea o no sea verdad lo que dice el tio, que es algo que no me voy a poner a comprobar porque me la pela bastante el tema, hay que alabar su acento y su conclusion final, que podrias aplicarte para lo que dices.
13% de incremento por el deshielo de menos del 2% de agua no es muy logico. En realidad no es logico que augmente un 13% la cantidad de agua total, que permanece mas o menos constante se quiera o no, 13% mas del total significa que estamos creando agua.
#44 http://www.20minutos.es/noticia/305988/0/efectos/cambio/climatico/
Menos mal que todo sigue igual...
Luego me leo bien el link, pero no estoy discutiendo eso, ni afirmando nada "científico". Es más el ecologismo es algo positivo (evidentemente sin manipulaciones y exageraciones), no creo que contaminar sea bueno, cortar árboles sea bueno, que acabar con la fauna sea bueno ni nada de eso, porque no lo es. Que en este foro postea gente tan lista que está en contra del ecologismo (increíble).
No estoy diciendo eso, estoy diciendo lo que me vendieron a mí, hace 21 años (aproximadamente) cuando se empezó a poner de moda el ecologismo, cercano a lo del golfo no se si un poco antes o un poco después. A mí me vendieron todo lo que he dicho antes, y nos dijeron que en 21 años, no ibamos a empezar a percibirlo ni nada de eso, íbamos a estar fatal, con ciudades inundadas, sin poder salir a la calle sin protección solar y sin petroleo casi.
Eso es lo que nos vendieron con mierda como esta :
, que el vídeo ese cantaba entonces con lo tremendamente ingenuo que era. Y todo aquello era mentira. Y era temario oficial del colegio.
Tssssss sigo sin poder poner vídeos, pensé que eran dos meses : (.
Edit ,vale ya he leído lo de 20 minutos, la misma mierda que decían hace 20 años, bien.
Hay mucho sensacionalismo mediático. Para empezar la temperatura no ha subido, ha cambiado. En zonas como la Siberia profunda ha aumentado hasta casi 2 y 3 grados. En los trópicos apenas ha variado, y en los polos ha disminuido. Pero es que si nos metemos en la zona del continente antártico vemos que en unos sitios ha bajado y en otras ha subido... pero es todo a causa de fenómenos naturales, las causas antrópicas son una mínima parte de la emisión de gases invernadero y tal...
Mediante el análisis de cores en icebergs viejos (ver imagen adjunta) se ha podido determinar la Tª y la [CO2] en eras anteriores, y casualmente coinciden exactamente con los picos de glaciación... y es exactamente lo que esta pasando ahora. Qué casualidad, no?
img: http://static.icr.org/i/articles/af/does_carbon_dioxide_fig3new.jpg
PD: Ecología / Ecólogo no solo hace referencia al individuo de Greenpeace y tal... Ecología es una rama de la Biología que estudia los seres vivos, su abundancia, distribución, relaciones tróficas etc.
EDIT: dejo otro gráfico algo más visual que el anterior: http://img258.imageshack.us/img258/125/correlapf9.jpg
#49, lo que si se consideraria es que la acción humana es la que favorece bastante el cambio. Hace unos meses tuve que redactar un artículo sobre el PETM (la extinción del pérmico) y se conoce que el aumento de la temperatura esta siendo más brusco en los últimos 150 años que en el PETM.
Para mí esta claro que no todo es cosa nuestra, pero aceleramos el proceso e incluso lo aumentamos ligeramente en según que zonas.
#38 Mi cabeza acaba de estallar por culpa de tal estupidez.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
#38 No hace falta comprobar mucho, solo hay que ver que clase de tipo es ese Lord Monckton.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=lord-monckton
Y si que es verdad que ha habido cambios en la temperatura y en la concentración de CO2 y metano, pero esta vez hemos batido el récord de los últimos 650.000 años.
[...]Según afirma Thomas Stocker de la Universidad de Berna los niveles de CO2 han aumentado 200 veces más rápido en los pasados 50 años que en cualquier otro periodo de tiempo comprendido entre la actualidad y hace 650.000 años.
En todo el tiempo anterior ese gas no excedió nunca las 290 partes por millón mientras que ahora ya tenemos 375 partes por millón.[...]
http://neofronteras.com/?p=349
http://www.genciencia.com/medio-ambiente/gases-de-efecto-invernadero-alcanzaron-un-maximo-en-2006
#49 ¿Present = 1950?
Cada cual que saque sus conclusiones.
PD: Y en cuanto a lo de las ventanillas del coche y el aire acondicionado no se que coche tendrá el autor del articulo pero en mi coche es poner el aire y se hace un agujero en el deposito.
Si, el estudio de donde extraje el 2º gráfico tiene datado hasta 1950. Ello implica que el estudio es inválido? Crees que 50 años en comparación a la vida del planeta es significante? Aun si fuera así con los ultimos 100-200 años se podría extrapolar, pero los resultados serian los mismos. No entiendo el arrebato de antropocentrismo que se tiene actualmente para fenómenos cíclicos de la naturaleza.
No implica que el estudio sea invalido, implica que es incompleto.
Precisamente en los últimos 50 años es cuando mas ha aumentado la concentración de gases invernadero.
Y no puede ser algo cíclico cuando los niveles actuales son muy superiores a cualquier registro de los últimos 650.000 años.
Las cantidades relativas no son cíclicas, lo que es cíclico y se repite es el aumento de CO2 junto a la temperatura global.
#33
edit: Prefiero ver como me roban diciendo que "protejamos el planeta" antes que nos roben vendiendo productos de segunda calidad, o directamente estafando.
vamos, que prefieres que te de por culo alguien con 21 centímetros de polla, que alguien con 23.
De lo malo malo, son 2 cm menos, no?
Pues yo prefiero que no me de ninguno.
#59, que vengas diciendo eso, en un debate abierto, sin poner pruebas, ni debatiendo ningun numero concreto de #1...
JAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJJAJA
Perdona pero no me lo creo.
Los productos ecologicos tienen mucho menor impacto en la naturaleza, tanto a la hora de producirlos como deshecharlos. ¿Donde está el engaño?
