#119 Convertir MV en un meme con comentarios absurdos, eso es lo que hace.
#112 No podemos cargarnos el planeta. En todo caso nos estamos cargando las condiciones que nos benefician para vivir en él.
No vayamos tan de dioses, el planeta ha pasado por cosas muchísimo peores, somos una mierdecilla.
Ahora porque las inversiones del AVE están mal vistas pero ojalá en este país de desarrollará una infraestructura ferroviaria importante. Eso si seria beneficioso.
Si hay que restringir vuelos me parece bien por el planeta. Prohibidos todos los jets privados en los que viajan los CEOs y demas personajes y dejamos los de pasajeros normales que son mucho menos contaminantes.
#123 Olvídate de volar en avión. Mejor dicho, olvídate de viajar al extranjero. Como he dicho, el turismo mundial va a decrecer una barbaridad. Y rezad porque nos quedemos en eso. No es descartable que la mayoría de la población nos veamos obligados a llevar una vida preindustrial.
#116 El de hidrógeno de airbus probablemente sea eléctrico, osea motor eléctrico por pila de hidrógeno
#124Craso:el turismo mundial va a decrecer una barbaridad
Dios te oiga. No hay nada que me produzca tanto sida como el turismo. Los vídeos de Venecia durante la cuarentena, totalmente limpia y con delfines en los canales me han hecho odiar el turismo con todo mi ser.
#128 No vivo en una zona turista pero solo con el cese de actividad por parte de la gente se ha notado una barbaridad en el número de aves, muchos pájaros que nunca había visto antes.
Lo de la carne no lo veo tan mal.
Aplicando la lógica, los animales son recursos y cada vez son más extintos algunos, y mataderos sistemáticos en otros. Que dará lugar a que algunas especies simplemente nazcan ya de forma artificial (en el sentido de que no tendrán ni hábitats naturales) exclusiavemente para ese menester, si es que no viene algun virus y también se va a tomar por saco. Además de la cuestio´n ética de que formamos parte de este mundo, y abusamos de él en todo los aspectos.
Los aviones tampoco lo veo mal, pero que se libere y explote las tecnologías limpias. Creo que había aviones con vuelos ya realizados con exlucisavemten energía solar (aún en bragas) pero imagina una tecnología que absorva el 90% de la energía solar, con unas bateria de placas como las que tiene Musk en sus teslas. Quiero pensar que tenemos los medios para desarrollar cosas mucho más interesantes. Llevamos estancados en carburantes demasiado tiempo y toca dar el siguiente salto, eliminar un recurso no tiene por que ser ir hacia atrás. Y dejar de depender de arabia y sus reinos medievales.
#130Ronjoujoujou:Lo de la carne no lo veo tan mal.
Lo de la carne es una burrada porque la proteína de mayor calidad es la animal.
#130Ronjoujoujou:Aplicando la lógica, los animales son recursos y cada vez son más extintos algunos, y mataderos sistemáticos en otros. Que dará lugar a que algunas especies simplemente nazcan ya de forma artificial (en el sentido de que no tendrán ni hábitats naturales) exclusiavemente para ese menester, si es que no viene algun virus y también se va a tomar por saco.
Es que los animales domésticos son artificiales desde hace 10.000 años. En cuanto a los salvajes, la ganadería destruye ecosistemas, pero no tanto como dicen los animalistas. La ganadería no es un problema mucho mayor que Internet, y sin embargo la gente da mucho la vara con prohibir la carne, pero pocos cuestionan Internet.
#130Ronjoujoujou:Además de la cuestio´n ética de que formamos parte de este mundo, y abusamos de él en todo los aspectos.
Eso aplica a todo.
#130Ronjoujoujou:Los aviones tampoco lo veo mal, pero que se libere y explote las tecnologías limpias.
Las tecnologías limpias no existen.
#130Ronjoujoujou:imagina una tecnología que absorva el 90% de la energía solar, con unas bateria de placas como las que tiene Musk en sus teslas.
Eso es inviable y las baterías de Musk son muy contaminantes, aparte de que no hay suficiente litio en el mundo para cubrir la demanda energética con placas con esas baterías.
#130Ronjoujoujou:Quiero pensar que tenemos los medios para desarrollar cosas mucho más interesantes.
Sólo tenemos la fisión nuclear. A la fusión le queda muchísimo, si es que la conseguimos algún día. Las renovables ocupan mucho espacio, las palas de los molinos no son reciclables, las baterías para almacenar la energía son muy contaminantes, y producen muy poca energía.
#133 Algunas pruebas he visto, pero no veo que la industria haya tirado por ese camino, desconozco la razón. Pero vamos, que ojalá, si es un combustible que reduce al máximo las emisiones, o incluso las deja en cero, problem solved...
#134 No soy un experto en biocombustibles líquidos, pero sí te puedo asegurar que tampoco es que dejen las emisiones en 0 (salvo de carbono)
Ninguna tecnología funciona así
Lo que sí es cierto es que en hay proyectos bastante viables de producción de bioqueroseno, sobretodo en USA. En la UE los biocombustibles están en un punto muerto, destacando la presión de algunas petroleras y grupos ecologistas al respecto.
#135 Supongo. Si he visto que lo que hacen varias empresas es el carbon ofsset y así neutralizar su huella. Uso tanto, planto tantos árboles o invierto en X proyectos, y mi huella se queda en cero.
#136 El problema es que conlleva otros problemas que suelen preocupar menos como la gestión de recursos hídricos, la pérdida de suelo o de diversidad genética pero eso es otra rollo xd
#138 eso es simplemente tasar sobre el ciclo de vida total de un producto en función de factores como servicios ecosistemicos o sanitarios
#139Thouy:eso es simplemente tasar sobre el ciclo de vida total de un producto en función de factores como servicios ecosistemicos o sanitarios
Disculpe usted, no hablo bielorruso XD. Fuera de coña, lo entiendo pero se escapa totalmente de mi ámbito. Al fin y al cabo desde hace 22 años llevo esperando esa gran revolución en los combustibles... y el único avance real y tangible que he visto, ha sido un nuevo motor un 15% más eficiente.
#140 La contaminación (incluyendo emisiones) tiene una repercusión económica, por ejemplo sobre el ámbito sanitario. Por tanto, se pueden cuantificar económicamente y pueden tener determinado valor en bolsa.
Y sobre la eficiencia, pues verás, no tengo ahora mismo datos en mano, pero la forma que tenemos de solucionar los problemas de contaminación es ir pegando vueltas de tuerca. Nadie le puede pedir a una fábrica que cambie toda su maquinaria de un día para otro, pero si a la hora de comprar nuevos juguetitos prioriza que consuman menos por realizar el mismo trabajo, ganamos todos. No sé si te refieres a eso.
#141 No, no, si el concepto lo entiendo, pero refiriéndome más específicamente a la aviación, veo que es muy complicado introducir cambios de calado en combustibles/motores de hidrógeno o eléctricos que mantengan el mismo estándar comercial y de seguridad que las turbinas de hoy en día, y en cambio veo que lo que se está haciendo es... subir impuestos.
Pero alternativa real a la aviación, por ejemplo, no la hay.
#127 Dios, ponle 4 días para ir a Kiev en tren 
#100 Te crees que si con las vacunas controlamos a este virus y la movilidad internacional se restablece hata cierto punto NO VAMOS A VIAJAR FISICAMENTE Y VAMOS A PREFERIR MIRARLO POR LA PANTALLITA?
Con las ganas que tiene la gente de salir y moverse?
Supongo que sera una troleada porque te has marcado la gilipollez del mes.
#143 Mira, te explico. Las ganas que tengas de viajar importan tres pepinos. No se puede mantener el tráfico aéreo actual porque los aviones son muy contaminantes, así que se van a poner restricciones sí o sí. Los billetes serán más caros y ni tú ni yo los podremos pagar. Viajarán en avión los ricos.
Tú con suerte verás las cosas desde una pantallita. Y digo con suerte, porque a lo mejor la cosa se pone más fea y tampoco tienes pantallita. Que producirla y usarla también contamina lo suyo.
#107 Lo de que el CO2 es el menos dañino permíteme que lo discuta porque es el principal gas de efecto invernadero que emitimos los humanos. Hay otros gases que causan más efecto invernadero, pero se emiten en cantidades mucho menores.
De todas formas, es lo que digo, que hay diferentes compuestos que causan diferentes tipos de problemas. Por eso creo que no tiene sentido decir simplemente que los barcos contaminan X más que los coches y dejarlo ahí, habrá que explicar a qué contaminación en concreto te refieres, para ponerlo en perspectiva. Concretamente, el estudio este que menciono miraba unos compuestos, creo que eran de azufre o algo así, igual estoy patinando, que por temas de regulación los coches prácticamente no emitían y los barcos sí. Y claro, salían unas cifras altísimas pero, lógicamente, no significaban nada.
#147 Tú mismo dijiste "choose one". No tiene porque darse así, se pueden ir mejorando los actuales motores cada vez más (como ha sucedido también en los últimos veinte años en todos los fabricantes de coches), y al mismo tiempo las compañías más punteras ir desarrollando nuevos motores movidos por hidrógeno o electricidad. Todo ayudará.
Sin embargo me parece que ciertos vuelos sí podrían suprimirse. No creo que sea un suplicio ir en un tren de alta-velocidad que te lleva de centro a centro de ciudad en contraste con un puente aéreo entre ambas ciudades, que aunque sea más rápido el tiempo de viaje, los de traslado y espera pueden ser mucho mayores. Tema aparte es lo de los vagones-litera, si la gentuza que pide eso predicara con el ejemplo, pues al menos tendrían autoridad moral, pero ni eso.
#134 el queroseno u otros "bio" o no, seguirá siendo la misma molécula con los mismos carbonos etc. Contaminara lo mismo cuando se use.
Te copias las contestaciones o no piensas lo que escribes?
Pd: después de dos páginas de memes y gente que claramente no sabe de lo que está escribiendo y aprovecha para tirar si mierda ideológica, no hay ni un esfuerzo mínimo en leer de que va el tema xd
Mucho más estúpido y terriblemente ineficiente es lo que propone elon o el pijo de Virgin con los túneles y tuberías al vacío lol. Y muchos sencillamente les chupais los huevos xD
#149 relax camarada, sin faltar. Y lo de Hyper Loop ni entro.
Sin embargo me parece que ciertos vuelos sí podrían suprimirse. No creo que sea un suplicio ir en un tren de alta-velocidad que te lleva de centro a centro de ciudad en contraste con un puente aéreo entre ambas ciudades, que aunque sea más rápido el tiempo de viaje, los de traslado y espera pueden ser mucho mayores. Tema aparte es lo de los vagones-litera, si la gentuza que pide eso predicara con el ejemplo, pues al menos tendrían autoridad moral, pero ni eso.
Así podría parecer, pero mira la ruta Madrid-Bcn. Yo mismo voy en AVE y hay frecuencias para aburrir.
Pero a la misma vez, hay aún más frecuencias aéreas, y los aviones van llenos... no todas las rutas pueden suprimirse.
La más clara para mí es Alc-Vlc/Bcn. Que no haya ya AVE ahí es para matarlos.
