#55 La locura es prestar 100% a alguien cuya cuota a apagar sea mas del 35% de los ingresos que tiene, o a alguien que se vea que no tiene una capacidad de ahorro.
Pero para eso hay que estudiar muy mucho al cliente.
Seamos coherentes, en el resto del mundo civilizado también se pide un 20% de la vivienda. Para la gente que vive con sus padres es relativamente fácil hacerse con dicha cantidad en unos años
Si España no fuera líder en desempleo juvenil, con burbuja inmobiliaria y del alquiler y si su salario moda fuera superior a 18000 euros, pues sí, tendrías razón.
Dándose lo anterior, ni de broma.
#60 Exacto, puede darse el 100 % a alguien que cumpla los parámetros, que la cuota de la hipoteca final no supere el 33 % de su sueldo, por ejemplo, que tenga estabilidad laboral (contrato fijo y X años de antigüedad). Vamos no es tan difícil determinar la probabilidad de que la persona te devuelva el dinero.
Sinceramente yo no veo quien está ganando con no permitir a la gente hipotecarse limitando las hipotecas al 80 % y además añadiendo un porrón de gastos de varios miles de euros aparte.
pues no sé pero más del -0.6% seguro
sólo hace falta ir al supermercado y ver que todo ha subido entre un 15 y un 25 por ciento
#64 yo lo que veo en cualquier web (bankinter por ejemplo) no te dice mi de broma que la inflación haya sido el 5% anual por que no llega ni a un tercio de eso.
#64 No sé en qué supermercado comprarás tú, pero en el Mercadona que voy yo sigue todo igual que desde hace años
#60 Es que el problema está en que la gente se hipoteca al 100% sin colchón. En cuanto vienen un par de meses mal dados ya les está llegando el aviso del banco para tener que dejar la casa.
Cuando yo estaba buscando información para firmar una hipoteca (la cual firmé en Enero de este año) lo que leía en los foros era "Tengo un salario de 900 € , tengo 0 ahorro y quiero una casa de >150k € al 100% de hipoteca" <- Y como este caso, el 90%
¿Es eso sensato? Imagínate que hubieras firmado una hipoteca precovid y pierdes el empleo, tardando 12 meses en encontrar algo. Es firmarla, te la quitan y ahora no solo es que no tengas colchón es que debes una parte importante de la vivienda, la cual se ha devaluado porque poca gente quiere gastarse los ahorros durante el covid por la misma razón. Si no piden el 20% de la casa para entregar al banco, al menos que te pidan demostrar que los tienes. ¿Cuanta gente hizo burradas pre 2008 y luego acabaron perdiendo el piso o incluso suicidándose por las cargas? No creo que volver a eso sea una solución.
De todas formas hay entidades que dan hipotecas al 100%, aunque seguro que te follan con las comisiones e intereses.
#58 No es factible para mucha gente, en eso estamos de acuerdo, pero realmente cobrando 2500 € netos a 12 pagas y 4k en bonuses al año, no debería costarte mucho juntar algo de dinero, a no ser que seas un poco manirroto o haya gastos importantes que no hayas comentado. Solo con que separes el bonus anual, en 5 años tienes 20k. A poco que puedas ahorrar al año otros 5k te pones en 45k entre las dos cosas en esos 5 años. No veo un problema en tu caso al menos. Si me dijeras que ganas 1500 al mes a 12 pagas y sin nada más entonces estarías jodido.
#68 Trabajo con la normativa mifid, no es tan difícil que el banco se asegure que cumples los requisitos para ser conveniente para una operación de una hipoteca. Lo del que con 900euros y 0 ahorros cogiendo una hipoteca de 150K o tiene unos avales de la hostia o tú me dirás cómo se la han dado, en todo caso se hundirá y será su problema.
Pero a alguien que gana 2000 euros al mes, que no tiene más préstamos, que tiene un ahorro demostrable de 20.000 euros le pueden conceder perfectamente una hipoteca de 200.000 euros al 100% y le sale más rentable que un alquiler y en esas hipotecas muchas veces se incluyen seguros por desempleo y demás historias que aún hacen más difícil el impago.
Lo de obligar a tener un 20% de la vivienda + 10-20k aparte en gastos no es más que un gatekeeping para hacer difícil a los de abajo adquirir viviendas, pero ayudar no ayuda.
Sobre mi salario, el tema no es como ahorrar o no ahorrar (aparte de que me hablas de ahorrar durante cinco años, que me planto en 36 años y a ver si la hipoteca a 30 años me la dan para entonces), el tema es que podría pagar hipotecas al 100% que me permitirían tener una vivienda muy decente y me costarían menos que los alquileres. Y ahí algo no funciona cuando a) no puedo hipotecarme, b) el gasto mensual de un alquiler es mayor al de una hipoteca.
#69 Precisamente es que hasta 2008 las daban, y mira lo que causó. Hipotecas a todo el mundo sin riesgo para el banco ni garantía para nadie. Total, el banco vende la casa, recupera mucho si no todo y si no recupera todo como no hay dación en pago aún se lo debes, negocio redondo...
De todas formas con el caso que citas no tendrías que tener problemas para conseguir el 20% de una vivienda acorde a tu salario, pero es que si aún así por lo que sea no te convence hay bancos que te las dan, tampoco veo el problema:
https://www.rastreator.com/hipotecas/articulos-destacados/como-pedir-hipoteca-al-100.aspx
Otra cosa es que te follen con el TAE o que te pongan otras trabas, pero es lógico, a mayor riesgo mayor interés. Si tú das el 20%, el banco tiene la garantía de que mientras la casa no se devalue más del 20% va a recuperar lo prestado, ergo el interés puede ser más interesante -valga la redundancia- para el hipotecado.
#68 coño pero para eso pones limites. Claro que dar 150k euros a alguien que cobra 900 euros es una locura. A esa persona le puedes dar una hipoteca de unos 300 euros como mucho (30%) si eso significa que al piso que puede acceder cuesta como mucho 80 o 90k euros, pues deberá buscar eso.
Nadie está diciendo que no pongan límites y que se pidan cosas con sentido como un trabajo indefinido o con cierta estabilidad dentro de la empresa. Por ejemplo comprobar la vida laboral de esa persona y ver si en 10 años a estado ms de x tiempo en paro. Evidentemente no hay nada infalible y te puede pasar que estés jodido.
Incluso no me parecería una locura crear una especie de fogasa para cubrir con ciertos límites a los bancos si el inquilino no puede pagar aunque a cambio incrementes un poco el precio de l hipoteca. Por ejemplo que el primer 1% de la hipoteca vaya dedicado en exclusiva a crear ese fondo y lo deba poner el hipotecado. Estaríamos hablando de 1000 euros en un piso de 100k. Algo muy viable.
#71 ¿Has mirado estos bancos?
https://www.rastreator.com/hipotecas/articulos-destacados/como-pedir-hipoteca-al-100.aspx
Es que aunque son minoría los hay, no es ilegal, solo es que no es tan común precisamente porque los bancos no quieren pagar el 100%, que la casa se devalue por otra crisis y que -para más inri- te declares insolvente quedándose ellos la deuda restante.
#70 En 2008 daban hipotecas a gente que no podía pagarlas, que es algo mucho más profundo que una hipoteca del 100%.
A gente que cobraba 1200 euros les daban hipotecas de 900 euros que además cubrian el piso, un coche nuevo de gama media y unas vacaciones de 2000 o 3000 euros.
No es tan difícil hacer una operación simple para ver la capacidad económica de una persona y determinar si te puede pagar uns cuota de X euros al mes.
De nuevo, mis circunstancias personales y el cómo ahorre y deje de ahorrar son otro tema, lo que se habla es que poner la regla de una entrada desproporcionada sólo putea y no ayuda a nadie
#69 Teniendo ahorrados lo suficiente como para cubrir todos los costes iniciales de la operación (y no nos descapitalizaríamos por completo al llevarla a cabo) no me conceden a mi y a mi pareja una hipoteca del 90% de 70.000€ a 40 años. Mi pareja indefinida desde el 2017 y yo autónomo desde el 2016 + 8 años trabajando indefinido antes de darme de alta como autónomo. La cuota mensual sería de 180€ y no nos la conceden. Es que en el hipotético caso de que a mi me vaya excesivamente mal y facture 0€ en todo el año mi pareja puede cubrir el coste de la hipoteca sin superar el 33% de sus ingresos. Increíble. Estaba muy contento con ING pero después de esta les estoy pillando una tirria considerable.
Lo de 2008 era otro rollo. No daban el 100% , daban mas porqie metian el coche, el viaje y la boda.
En base a una tasación desorbitada y absurda.
Además, en variable con el Euribor subiendo que la gráfica parecía un puerto de montaña del Tour, y sin pedir requisits.
No sé está pidiendo volver a eso, se está pidiendo facilitar el acceso a la vivienda y romper con el ciclo vicioso que hay
#75 ¿Si antes de 2008 no se "rompió con el ciclo vicioso" dando hipotecas a todo el mundo que te hace pensar que si se dan ahora al 100% con criterios más sensatos vaya a solventar el problema? Pregunto...
#73 ¿Ves pero a eso quiero ir? Te quejas de que ahorrar el 20% es injusto, pero resulta que en tu caso no es para nada alocado. Sin embargo no parece ser una prioridad para ti. ¿Por qué iba a serlo para el banco entonces? No sé si es simplemente que sale más que entra, pero en ese caso no deberías meterte en una hipoteca. De nuevo, si eres capaz de ahorrar el 20% nada indica que no seas capaz de devolver el 80%.
Si siendo muy solvente no guardas el 20% es que probablemente vivas al día, un riesgo muy alto tanto para ti como para el banco. ¿Cómo comprobaría el banco que te fundes el dinero en vicios? (Es un ejemplo), no tiene forma, lo más que te va a pedir es un extracto de tus cuentas para ver si tienes solvencia, pero hasta eso es fácil de amañar a día de hoy.
He visto a gente cobrar 5.000 € y no llegar a fin de mes por sus adicciones varias, seguro que tb se quejaría del 20%.
Lo dicho, si cobras una mierda entiendo que te quejes, no tienes opción a ahorrar, si cobras bien es que o bien no es tu prioridad o bien es que no deberías tener una hipoteca.
#77 sin ir mas lejos , y a las 01:40h de la.madrugada, tienes 3 casos de usuarios que pueden abonar una cuota sensata si se cambiasen los requisitos de entrada.
Y repito, lo de 2008 era regalar hipotecas, aquí no se está pidiendo eso.
Y yo sin ver que bajen por el covid.
Una compañera que se volvió a chipre a currar pagaba 600 y pico por una habitación en barna. Que locura es esa? Si yo en chipre ganando 2-3 veces más que la media española pagaba por un estudio 400 euros?
#74 Tu caso ni idea, pero 180 euros de hipoteca con el SMI actual a jornada completa, no supone el 33% de sus ingresos para nadie. Para que supusiera el 33% o más, debería cobrar mucho menos de 600 euros netos/mes.
Me extraña que no te hayan dado la hipoteca con esos datos.
#77 Porque la discusión no gira en torno a mí, si no en torno a que para entrar en un piso de 150.000 euros tengas que tener 43.000 euros ahorrados de antemano.
Que yo tengo mis circunstancias pero hablamos de un problema general.
Y el banco tiene herramientas de sobra para determinar si eres conveniente para una operación o no. Coño si paises como Andorra para irtr a vivir pueden verificar que eres solvente y que tienes un ahorro mínimo de 10.000 euros en tu cuenta bancaria no va a ser capaz tu banco de toda la vida de saber si tus ingresos y tus gastos les dan un balance positivo.
Y es lógico que si se dan hipotecas al 100% con criterios más sensatos no se va a reproducir la crisis de 2008.
#78 Posiblemente, pero ¿Si firman hipoteca y 3 meses después se quedan en la calle durante 1 año (ponte) van a poder hacer frente a la hipoteca teniendo <20% de la vivienda? Eso igual ya es otro tema. Teniendo el covid aquí no puedes decirme que sea una locura plantear ese escenario. Crisis del 2008 y ahora la del 2020, tiene cojones.
#81 Creo que estarás de acuerdo en que al menos un colchón decente hace falta, tipo el 10% de la casa debería tenerlo uno en el banco antes de firmar nada. Firmar con 0 colchón por muy buen puesto de trabajo que tengas, salario y la pesca no sirve de nada. El día de mañana te puedes quedar tirado y más vale tener algo para aguantar hasta el siguiente puesto.
#80 Me la han denegado esta misma mañana. He hablado con ING y la única respuesta que dan es que me la deniegan por política del banco, aún habiendo pasado el estudio de viabilidad inicial y haber presentado una tasación 10.000€ por encima del valor de compra.
#82 de nuevo, puedes mirar que es persona tenga paro y pueda cubrir por ejemplo 2 ahora de hipoteca. Simplemente con el informe de vida laboral y entrando a sepe puedes mirar eso.
#83 Ojo, si se pasaron en 10k del valor de compra igual quedaste fuera de juego. Necesitas tener el 80% del valor de tasación o compra, cualquiera que sea mayor. Es posible que eso te haya venido mal, mira a ver.
#84 Y lo hacen, a mi me lo hicieron en Enero mismo, pero tener paro no te garantiza que la persona no sea gastiza. Vuelvo al caso de los vicios. Ahorrar un X% demuestra que sabes gestionarte y tienes excedente de salario. No digo que tener 0 ahorro signifique que no sepas gestionarte, igual has tenido un salario de mierda durante mucho tiempo, pero hay gente que con buenos salarios ahorra 0, demostrando que son un peligro. Si alguien tiene 0 ahorros, como demuestras que no se va a fundir el paro en putas, farlopa y yates? Sé que no es el caso habitual, pero los hay, y todos los conocemos.
#82 pues se les congela la hipoteca durante 12 meses (algo que hoy en día te puedes acoger en cualquier momento) y si en ese tiempo no han encontrado un trabajo lo mismo hay un problema más grave.
Lo mismo tendríamos que mirar más por el ciudadano y menos por el banco, la verdad.
Pero bueno, si nos ponemos así, y si te pagan el 20% pero luego el piso pierde valor y en un revés inesperado se quedan en paro? Pues sí, cuando el banco se hipoteca contigo está asumiendo riesgos también. Y también pueden perder dinero.
Además, en las hipotecas se suelen incluir seguros, a veces de manera forzada, que cubren las cuotas en caso de paro, la hipoteca en caso de fallecimiento, etc.
#85 No entiendo. Si el piso que voy a comprar vale menos del precio del que está tasado no debería ser eso un aliciente para conceder el préstamo? Me encantaría saber cuál ha sido el problema pero, por mucho que les pregunto, no me quieren decir por qué han echado atrás la operación a un sólo paso de firmar.
#86 Pero es que mirar por el ciudadano es construir vivienda pública, algo que dije en mi primer post. Yo no defiendo a los bancos, solo entiendo que tengan miedo a prestar dinero con la que está cayendo.
#82 sobre lo del colchón, estaría de acuerdo que el banco te pida tener una entrada de 10.000 euros, sí. O tener un líquido en tu cuenta corriente de 20.000 euros por ejemplo.
Pero pedir 30, 40, 50k es una aberración que impide el acceso a la vivienda a toda la población joven.
