#90 Claro que podrían decirlo, pero no lo harían. Si se diera el caso que he dicho, muchos de los que ahora apelan al derecho a "decir lo que quieran" estarían pidiendo responsabilidades penales.
#46 No voy a desviar el hilo pero si me comentas (por mp si quieres) tu visión de porqué anarquismo es pura violencia o simplemente era una forma de hablar me quitarás una duda de encima (sobre tu opinión).
El relativismo extremo de Trabichapa da bastante pena, a ver si se da cuenta de que no lleva a ninguna parte.
En cualquier pais medio normal este ensalzamiento seria un escandalo que conllevaria como minimo la retirada del cura de esta parroquia. Pero como se te ocurra hacer chistes de mal gusto te hacen 30 portadas pidiendo tu cabeza hahaha disfrutad de la pandereta que hemos creado.
#92
No me refiero a la doctrina, me refiero a las manifestaciones. A casi todas las que he ido ha pasado algo (siendo altercados que he visto que han empezado los propios integrantes sin ninguna provocación externa; siendo la policía mediante primera carga por su cuenta o con infiltrados dentro) de cauce violento. Para mí una manifestación anarquista (sea por "h" o por "b" ) se desarrollará violencia sí o sí. Ergo, entiendo que para los espectadores asocien de forma muy fácil e intuitiva anarquismo con violencia.
No vería bien que se censurase el movimiento, por mucho que se argumentase / esgrimiese con eso (violencia), al igual que muchos quieren censurar otras cosas por su espíritu violento o porque lo que defienden hace apología de la violencia. Es una excusa barata y débil.
Es más, el racismo por ejemplo no es censurable porque sea violento (que también) de base, si no por su falacia intelectual intrínseca.
Y hay cosas no-violentas que son más censurables (bancos con su cociente de caja para especular, impuestos coercitivos, tejemanejes de la unión europea...).
Todo puede provocar violencia según la persona. Que yo me manifieste pacíficamente para otros puede ser "un acto que da a pie a reacciones violentas por parte de las fuerzas del orden o de la gente que tiene derecho a pasar por donde quiera sin hippies protestando". Por eso para mí eso es un motivo de muy baja relevancia. Una dictadura sin violencia para mí también sería condenable.
Es una misa para cuatro abueletes que lo unico que han conocido en su vida es el franquismo, a mi no me gusta pero no hacen daño a nadie y en cinco años seguramente ya todos estarán descansando en paz, dejadles que les hagan sus fachamisas en paz y a otra cosa mariposa, prohibir por prohibir como que es muy totalitario digo yo...
#101 tampoco me gustan pero la libertad de opinion esta por encima, si en esos homenajes no se incita al terrorismo ni a producir atentados a pesar de que no me gustarian yo les dejaria, mientras se use la palabra y no la violencia en un principio no tendria que ser censurado, la censura es lo ultimo que se tiene que hacer en una sociedad libre
La cuestión es que si homenajeas a un dictador o a un terrorista va implicita la vindicación de sus crimenes.
Pero porque cojones después de 40 años tenemos que seguir aguantando a estos impotentes y retrasados?
Porque ningún puto gobierno ha salido a hacer una condena firme y oficial contra el golpe y la dictadura?
Porque los que colaboraron o sus familiares siguen ocupando cargos de importancia en el mundo político, empresarial etc?
Pues lo diré yo: porque aquí no hubo ninguna transición, los que se acostaron fascistas se levantaron demócratas y a media mañana ya tenían formado el partido para perpetuar los intereses de los mandamases del régimen.
Que se pudran todos los franquistas.
Tan gilipollas los de la bandera del pollo como los de las banderas republicanas.
Si no superamos estas mierdas no vamos a avanzar políticamente.
#103 ya te he dicho que a mi no me gustan ni los unos ni los otros, detesto tanto una como la otra pero es lo que tiene la libertad de expresion, hay que defenderla aun cuando no te guste, repito, mientras solo se use la palabra y no la fuerza nadie tiene que censurar las ideas, sean las que sean, de lo contrario incurrimos al totalitarismo y a la censura.
Han tenido que pasar muchos siglos y morir mucha gente para que ahora en nombre de los "ismos" y lo politicamente correcto se tire por la borda todo ese sacrificio humano que tanto nos ha costado en vidas, despues de la vida y la salud la libertad es lo mas importante que tenemos
#105 Yo opino igual, debemos poner inmediatamente a todos los presos políticos de ETA en libertad e iniciar un proceso constituyente de paz en Euskadi.
#107 WUT???
No he dicho nada de eso jefe. Pero si te sientes bien apoyando tu opinión en mí siéntete libre XD
#109 Estoy seguro de que viviste la guerra de cerca y que por ello no quieres (o no te dejan) superarla. ¿Qué tendrás, más de 70 años?
¿Sabes lo a gusto que se queda uno cagándose en todos aquellos que propagan el odio de la guerra civil sean del bando que sea?
El problema de las guerras es que ambos bandos tienen justificaciones, muertos, reclamaciones... y entran en una pescadilla imparable de mierda que se echan los unos a los otros durante una media de 100 años (nos quedan unos 20).
¿Quieres hablar del problema vasco? Hablemos.
ETA: organización que busca la independencia de Euskadi recurriendo a la lucha armada contra la opresión del franquismo.
¿Y qué puta linea separa la lucha armada del terrorismo? NINGUNA.
Euskadi es una región no un país, por tanto no tiene ejército oficial por mucho que digan representar a una supuesta "nación vasca". ¿Queréis país? Cojonudo, hay que luchar por la democracia para obtener la herramienta que te permita independizarte.
Aun con todo, Franco muere y llega la democracia, que nos permite (votando) organizarnos como nos de la gana.
¿Qué sentido tiene ETA como organización a partir de entonces? Nuevamente, NINGUNA.
Todo asesinato realizado fue simplemente porque NO se conformaron con que Franco muriera y viniera la democracia. Querían las cosas a su modo impuestas por medio del terror y el asesinato. AHÍ SÍ que se debe condenar. No se puede justificar un asesinato con referencias estúpidas a una guerra civil anterior. Es diferente matar porque estás en guerra, que matar porque los demás no piensan como tú.
#110 Ya veo. Como si unos cenutrios asesinan a toda tu família y te esclavizan 40 años , y 20 años después de ese infierno tienes que aguantar estoicamente que cualquier descerebrado en un foro diga que "ambos bandos" tenían su justificación.
#112 Correcto. Sin embargo seamos inteligentes.
¿Querríais de verdad propagar ese odio a vuestra descendencia?
#113 Vamos , que los descendientes de las víctimas tienen que amar a los verdugos de sus padres y abuelos , mientras esos verdugos siguen celebrando el genocidio que causaron.
#114 ¿Amar? No se pide eso. Y los verdugos están casi todos ya muertos. Si acaso quedase alguno que haya realizado un crimen de guerra debería ser juzgado (eso es verdad). Pero hay que reducir a 0 todo el odio. Hay muchas maneras.
#110 ¿Sabes quién es este hombre?
NO se conformaron con que Franco muriera y viniera la democracia. Una democracia con los mismos militares, los mismos jueces, mismo funcionariado, etc.
En otro hilo hablaba de las diferencias entre la RDA y la RFA, resumiendo, en la RFA se mantuvo el mismo aparato que existía en la Alemania nazi, en la RDA los purgaron, de ahí que sea la Alemania digna.
Democracia es lo que le dieron a los abogados de Atocha. A Lasa y Zabala les dieron también su dosis de democracia.
Muy necio pensar que la dictadura murió con Franco, pero lo más grave es criticar al perdedor de la contienda, yo no viví la época, pero no se me pasa por la cabeza criticar a quien pudiera pedir compensaciones por la guerra.
Y sí, yo soy republicano, porque lo más sangrante es que sigo viviendo en el sistema que quiso el dictador y su camarilla. Ahora puedes cagarte en mí.
La siempre astuta pero inútil estrategia de equiparar a ambos bandos de la contienda cuando sólo hay que llegar a 1º o 2º de bachillerato para aprender algo, y solo algo muy remoto de historia de España.
"Ambos tenían sus motivos y eran iguales".
No. Unos defendían un sistema democrático, con defectos y problemas seguramente en una España que prácticamente no había conocido un régimen como el de la 2ª República en cuanto a derechos, libertades y participación ciudadana en las instituciones. Con unas reglas constitucionales marcadas y donde imperaban ciertas normas éticas que superaban, con creces, las abominaciones del franquismo respecto a derechos humanos y moral en general así como las de todos los regímenes anteriores.
Los otros eran simplemente unos descerebrados fascistas liberticidas que querían vencer a la inteligencia con fusiles. Por suerte a día de hoy para eso han quedado, para que los 20 subnormales de turno se junten con 15 banderas y hagan un poco de ruido que apenas se torna noticia humorística al día siguiente. Me gustaría haberlos visto en una trinchera, con los morteros cayendo a escasos metros y el hermano en la trinchera de enfrente. A ver si le hacía gracia la puta y maldita guerra.
El fascismo. Menudo insulto a la razón, inteligencia y sabiduría humanas.
#86 Y que es lo que dicen los demócratas que no se pueda aplicar a ese caso tambien? Por favor iluminanos
