Brau brau pero detras del pc, si llevaseis ese sentimientio a la calle 
, pero soñar es gratis.
Un par de cosas interesantes:
¿En qué consiste la doctrina Botín?
La infanta Cristina quiere aprovechar que la Fiscalía no le acusa para intentar que su paso por el banquillo sea fugaz. El Tribunal Supremo fijó en 2007 la 'doctrina Botín' al fallar que para ser juzgado es necesario que acuse la Fiscalía o un perjudicado directo. El Alto Tribunal determinó que si la Fiscalía no apreciaba delito y solo lo hacía una asociación de consumidores, como sucedió con el fallecido presidente del Banco Santander, Emilio Botín, no cabía pedir responsabilidades a Botín y el resto de imputados.
En este caso, ni los abogados del Estado ni la Fiscalía Anticorrupción aprecian delito en la conducta de la infanta, atribuyéndoselo en exclusiva al administrador de la trama, su marido. Esta fue la tesis de la infanta durante la declaración ante el juez Castro, el total desconocimiento de cualquier ilegalidad.
Según el juez José Castro, esta doctrina no es aplicable en este caso. El instructor del caso Nóos cree que los perjudicados por la actuación de la hermana del rey son el conjunto de los ciudadanos españoles y que el criterio de la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, no puede hurtarles el derecho a acusar, ejercido en este caso por quien fue reconocido en el origen del caso como acusación popular.
El abogado de la infanta pide que se archive la causa porque Hacienda es la perjudicada y no la acusa
El abogado de la infanta defiende con vehemencia que Cristina de Borbón no debe ser juzgada. Apela al Tribunal Constitucional y a la "doctrina consolidada" del Tribunal Supremo, esto es, no solo al fallo conocido como 'doctrina Botín' sino también a otro posterior, de 2010. Dice que sostener el proceso solo en la acusación popular sería "la peor pesadilla de juristas muy importantes que han marcado la historia de nuestro derecho penal".
La sentencia del Tribunal Supremo 8/2010 al que se refiere Jesús María Silva dice, en un párrafo, que solo se puede ejercer la acusación popular -en este proceso Manos Limpias- si "no existe la posibilidad de personación de un acusador particular”. En el caso Nóos, defiende, sí hay un acusador particular, Hacienda, y ésta no acusa a la infanta.
Los argumentos del fiscal en contra de juzgar a la infanta
Horrach no se olvida de Castro en su intervención en el juicio: "Ampararse en la manida expresión 'Hacienda somos todos' significa desconocer uan premisa báscia en el ámbito delitos contra hacienda pública".
El fiscal asegura que no aplicar la doctrina Botín en el caso de la infanta "supondría quebrantar la doctrina del Supremo y una discriminación no justificada entre ciudadanos. Nada más y nada menos".
Y concluye su intervención contra el juicio a la infanta: "No acabo de entender cómo se pueden realizar esfuerzos interpretativos laboriosos para realizar una interpretación extensiva de un precepto penal contra el reo y no los mismos esfuerzos para llegar a una conclusión a favor del reo"
¿Qué tal una porra para jugar con el tiempo de condena de la infanta?
Yo digo que no pisa la cárcel más de 2 años y por no haber tenido antecedentes, ni siquiera va a entrar.
Me alegra ver a la infanta en el banquillo, eso será algo común a mucha gente.Sin embargo no puedo dejar de asquearme con la fiscalia en este caso particular en el que es evidente la presión y la poca libertad con la que ha actuado (o quizás realmente no ven indicios de nada)
Tampoco es agradable ver como muchos de los responsables públicos de Valencia y Madrid que supuestamente malversaron, ni si quiera han sido acusados.
Me parece una buena imagen la de la infanta y su mafia entrando al juzgado, pero desde luego esto se ha quedado muy a medias.
El apoyo de la fiscalia a la princesa me parece más una defensa de lo que representa la monarquía para ellos, que por la infanta en sí... todo ese rollo de la unión de España y la super familia al frente.
Cuidao que se rompe el país.
p.d: y la buena vida que viven los siervos en palacio.
En resumen, que si hay delito pero no es el Estado quien te acusa, el juez tiene que dejar libre al delincuente si eres tú (o una acusación popular) quien denuncia.
Vaya desvergüenza y vaya país de pandereta, es increíble. Ojalá nos echaran de Europa por estas mierdas.
a ver si nos enteramos la gente con dinero no va a la carcel. Y si van, van de "vacaciones", no suelen haber cometido delitos anteriores y le cascan la pena mas baja y se adhieren a los permisos muy rapido porque ya son gente "reinsertada".
Que triste que el jefe del estado y el presidente del gobierno esten implicados en casos de corrupcion y no les pase nada.
Me encanta la doble vara de medir de la Izquierda. Cuando Manos Limpias se querella contra Monedero o algún pope de la izquierda, Manos Limpias es vilipendiada y humillada... Como en este juicio las acciones de Manos Limpias corren paralelas a los intereses de la Izquierda no decimos nada y damos a la Acusación popular de este juicio por legítima.
Es de traca.
#75 Pero que paralelas ni ostias en vinagre, si a cometido un delito, encima un delito alguien de la corona hay que juzgarla y punto no buscar escusas baratas para que no sea juzgada, dejate de izquierda y derecha que aqui no pinta una mierda.
#75 Si la "Derecha" defiende el derecho a respirar de los humanos, no es una doble vara de medir que la "Izquierda" diga "Oye pues bien hecho".
Sé que en tu mundo pre-transición todo es blanco y negro, como tu avatar, pero debes darte cuenta de que cuando alguien hace algo BIEN, como es querellarse contra una LADRONA, no se le puede criticar.
Que luego se invente pruebas y querellas para que La Razón y ABC tengan una semana de portadas es otro tema distinto y sí criticable.
#76 A mi la Infanta me la pela, como si se muere. Me parece perfecto que la juzguen, no te equivoques.
Pero me parece de coña el tratamiento que ha recibido Manos Limpias por la Izquierda mediática en este juicio y la enorme diferencia con otras actuaciones. Esta mñn escuchando la SER parecía que Manos Limpias era el defensor del Pueblo y otras veces los describen como un subgrupo de fachas caducos... La doble vara de medir es de traca.
En resumen, la izquierda cambia radicalmente su postura, en función de su interés.
Aqui no tiene nada que ver la derecha y la izquierda.
Aqui estamos hablando de la realeza y del pueblo llano.
La actuación de la Fiscalía en este asunto es de las cosas más vergonzosas que he visto en mi vida.
Poco menos que están diciendo que la Infanta sólo está enamorada y que es tonta. Coño, debe ser la primera persona realmente gilipollas en este mundo que sólo saca pasta y nunca la pierde cuando se pone a hacer chanchullos. Ningún tonto tiene tanta suerte.
Lo peor es que quien pierde con esto es el Gobierno que ha dado las órdenes al fiscal Horrach ("Hay que creer en la justicia" ¿Cómo narices podemos creer en la justicia?) y la propia monarquía.
El fiscal, Hacienda y la defensa se vuelcan para librar a la Infanta.
Hasta Manuel Azaña, presidente de la II República, salió, citado por el fiscal Pedro Horrach, en defensa de la tesis de que Cristina de Borbón, hermana de Felipe VI, debe abandonar el banquillo de los acusados del juicio del caso Nóos, que ha arrancado este lunes en la Audiencia Provincial de Baleares. El ministerio público y la Abogacía del Estado han desplegado, en la primera jornada de la vista oral, una batería de argumentos jurídicos —y también retóricos— para sostener que la Infanta no puede ser juzgada como cooperadora necesaria de los dos delitos fiscales de los que acusan a su esposo, Iñaki Urdangarin. Mantenerla en el banquillo solo a instancias de la acusación popular de Manos Limpias supondría, según el fiscal Horrach, "quebrantar la doctrina emanada hasta la fecha por el Tribunal Supremo y una discriminación no justificada" contra ella.
Moar: http://politica.elpais.com/politica/2016/01/11/actualidad/1452522865_896260.html
Lapsus linguae del abogado de Diego Torres. Manuel González Peeters saca a la sala de su sopor al decir "heterodoxo sexual" cuando quería decir "heterodoxo procesal".
Me ha matado lo de heterodoxo sexual AJAJAJA. ¿Tendrá que ver que los tres miembros del tribunal sean mujeres? 
Para acabar con la corrupción de la casa real habría que dar mas poder a la casa real.
Lo que diría cualquier estatista de turno, lógica aplastante.
#84 Yo soy estatista y no digo eso, es más, creo que la única persona que dice esas cosas en el foro eres tú.
¿Eres estatista?
#85 Para acabar con la corrupción política hace falta dar mas poder a los políticos.
No, no dices tu eso que va... xd
Se ve que las coges al vuelo.
#87 Para acabar con la corrupción política hace falta que se creen mecanismos y garantías de transpariencia de instituciones y a la Administración Pública, así como una legislación que permita la autonomía e independencia de Agencias y Organismos de control, como la AEAT. Además de un montón de cosas más.
Que haya menos políticos no es garantía de que haya menos corrupción. De hecho, la tendencia es justamente la contraria: cuantos menos políticos, más concentración de poder.
Además al Rey (Casa Real) se le atribuyen SOLAMENTE una serie de funciones que están estrictamente delimitadas en la Constitución. Así que eso de darle más poder a la Casa Real es una perogrullada tuya.
¿Donde coño se mete Podemos ahora que puede atacar a la monarquía? Ahora que tienen razón y les necesita españa se quedan callados.
Tenéis un caso de corrupción de libro por parte de la corona y ni aparecen.
Podemos tenía que estar hoy 24h en la sexta con Ferreras contando como el fiscal Horrach está podrido.
