#447 El mono pulsando el botón es como un humano pulsando un botón de una cámara de fotos. La cuestión es que ahora, parece que no quieren darle la autoría al humano que "mete el prompt", como si fuera un humano que pulsa el botón de una cámara de fotos. De momento.
Mi apuesta es que en un futuro los derechos los tendrá la empresa dueña de la IA. Como mínimo serán compartidos.
#451 pero entonces va en contra al ejemplo del mono.
Y como podrán saber si un dibujo está hecho por la IA? Especialmente uno modificado a posteriori.
#452 Ah, pero el mono no tiene empresas milmillonarias detrás para pagar abogados.
No lo sé ¿Cómo lo saben ahora?
#450 hay redes neuronales para hacer 3D. Una vez han imaginado el personaje en 3D se lo metes a stable difusion. No digo que hoy se pueda, pero ahí están todas las piezas preparadas.
#449 En la actualización a 2.0 de SD, sacaron también un añadido con el tema de respetar la profundidad.
Y sobre lo que generan 'siempre', depende del prompt y como consigas armarlos. Desde luego que hay tags para diferentes perspectivas, y siempre está dejar más caos o incluso asistir con img2img desde un boceto. Que con el tiempo podrá integrarse con otras herramientas igual que ciertos programas de dibujo incluyen ya modelos 3D y escenarios para poder dibujar por encima con una referencia.
#450 En los pocos meses que llevamos de SD, Dreambooth ha mejorado lo suficiente como para reentrenar al modelo con poquísimas imágenes. Incluso ya se puede hacer con una sola.
Y aunque SD no pueda solo, estoy bastante convencido de que los próximos resultados sorprendentes vendrán de juntar varios modelos especializados para crear algo coherente, antes de tener un gran modelo generalista que te consiga todo. Esta es la ruta que han tomado los de NVIDIA con su Omniverse.
#454 #455 no, no si está claro que va a evolucionar mucho, pero a día de hoy el hacer exactamente el mismo personaje con tanto ángulos no es viable.
Y a posteriori si se puede, ok, pero aún así creo que necesitara un artista detras para hacer los retoques, cambios de expresión facial que se adecuen a los gustos del artista para la viñeta que quiere y demás. Evidentemente te uitara un 80% del trabajo y te permitirá hacer cosas más cómodamente. Pero ese artista detras para arreglar o añadir cosas a su gusto siempre será importante. Pero tradaran infinitamente menos.
#453 no lo sé cómo lo hacen ahora. Al no estar legislado nates quizás incluso lo pusieron hecho por IA y ya, porque no pensaban que pudiese pasar eso.
#456FerPina:pero a día de hoy el hacer exactamente el mismo personaje con tanto ángulos no es viable.
Es posible y cada vez más sencillo.
Mi opinión es la misma que la de este tio
Quien se queje de que una tecnologia, basada en red neuronal, utilice el mismo método de aprendizaje por repetición que usamos los humanos para crear algo nuevo, es un poco hipócrita.
La tecnologia permite que sin técnica ni capacidad, si tienes ideas e imaginación, puedas crear aquello que tengas en tu cabeza.
Que una IA necesita entrenarse de todo lo que ve para que luego tú la uses para generar imagenes, qué más da, es un aprendizaje interno del que no hay una falsificación o violación clara. Los problemas que puedan tener las IA a día de hoy sobre creaciones burdas o similares son por una parte problema de ser una tecnologia en pañales y por otra el input de la persona. Sin esa persona generando algo a partir de sus palabras, la IA no va a generar nada por si sola.
Me parece una postura reaccionaria y clasista, el arte digital nunca tendrá el valor del arte físico, es así.
#451Jocanyas:Mi apuesta es que en un futuro los derechos los tendrá la empresa dueña de la IA. Como mínimo serán compartidos.
Tiene adobe los derechos de las obras que tú creas con Photoshop o ilustrator? Pues es lo mismo.
#461eondev:Tiene adobe los derechos de las obras que tú creas con Photoshop o ilustrator? Pues es lo mismo.
Si hasta OpenAI ha "regalado" los derechos de autor a sus usuarios, es principalmente porque no quieren comerse los marrones de usar la herramienta.
Porque con las cosas para las que se puede utilizar, desde generar contenido más que cuestionable, hasta para fabricación de noticias falsas y campañas de desprestigio o acoso, lo último que quieres es ser invitado a cada juicio por mal uso de algo que es 'tuyo'.
#461 Estás diciendo que si me puedo imaginar un puente chulo que se quiten los arquitectos e ingenieros que vengo yo con mi IA? Es eso o ser un hipócrita? XDD.
Sin esa persona generando algo a partir de sus palabras, la IA no va a generar nada por si sola.
Ah y te crees que las imágenes que resultan decentes de la IA son gracias a lo más profundo de deviantart de gente sin skill o porque la gente mete "artstation trending" "Greg rutkowski style" en los prompts? Lo siento pero al igual que cuando estudiamos arte o nos referenciamos de forma humana es una de las partes más importantes del proceso, también lo es aquí. A la IA por mucho que le metas 5billones de imagenes o le metas 10, no puede decidir que está mejor o está peor, eso lo hace el filtro humano, igual que cuando te da 4 opciones seleccionar 1 y luego editarla y todo lo demás.
Así que no, o no entiendo bien lo que dices o no hay aprendizaje "interno" y si que hay una violación clara, primero, utilizando imágenes de las que no tienen permiso que lo hacen mejor en los sitios de portfolio, y segundo casi siempre saltándose el copy de IPs que tienen empresas detrás de millones de dólares etc.
#464 Realmente no llega a negar mucho sobre la imposibilidad de contener esta tecnología en el uso abierto. Sí, se han necesitado millones de dólares para entrenar a DALL-E desde su concepción. Pero para entrenar a SD solo hizo falta un millón de dólares. Ya hay herramientas para hacer reentrenados sobre estos modelos con coste básicamente nulo. Y la mayor parte de estos procesos es en energía. Según se mejore en eficiencia, y según más compañías, instituciones y grupos se metan en el mundillo, el coste acabará descendiendo.
También me parece bastante contradictorio su final. Mucha queja sobre el reemplazo de los humanos, pero luego dice que lo que tendrían que hacer es pedirles encargos para entrenar a la IA. ¿No es al final de lo que se quejaba? Quiere que se haga abierto y que le paguen para hacer obras explícitamente para entrenar, pero si es abierto igualmente alguien acabará usando su trabajo sin retribuirle.
Cuando un músico graba con una discográfica, los derechos de explotación están repartidos.
#461 Lo mismo, lo mismo no es xd.
#468 Porque el músico tiene un co no trato con la discografica para ceder parte de los derechos de su obra a cambio de la financiación para crearla.
#469 De la financiación a veces, pero sobre todo de los medios que la discográfica pone a su servicio. Y la discográfica no se queda con la autoría de la obra, pero sí con los derechos de explotación.
#470 La financiación y los medios van de la mano.
Aquí los medios los tenemos en casa, no necesitamos un supercomputador de openAI o SD para crear. Solo necesitamos el software, y lógicamente las empresas creadoras de IAs no van a exigir derechos a bre lo creado porque no van a tirar piedras sobre su tejado.
Has elegido mal ejemplo, para que la discográfica se quede con los derechos de explotación es totalmente necesario un contrato indicando el tiempo que los van a tener y las condiciones, no hay nada en la ley que le otorgue ese derecho de forma automática a la discográfica sólo por poner el equipo y el espacio para grabar, cosa que por ejemplo si ocurre con los músicos que participen en la grabación, que sin necesidad de firmar nada tienen derechos de autor sobre la grabación.
El arte humano no va a desaparecer nunca simple y llanamente por que la gente admira las habilidades de otras personas cuando éstas tienen un nivel muy alto.
Tienes en Youtube vídeos con millones de vistas de gente haciendo trabajos de precisión de forma manual o cosas artesanales, cosas que llevan décadas automatizadas y aun así la gente flipa cuando ven a una persona hacerlo.
Pero claro esto son pocos individuos con habilidades extraordinarias, lo que la IA se va a cargar van a ser los trabajos mundanos que se usan para el día a día que es donde está la mayor parte de dibujantes.
#472 Se quedan con los derechos de explotación del máster por un tiempo limitado, si, pero lo más probable es que el músico se muera de viejo antes de que le retornen esos derechos. Taylor Swift no ha regrabado sus propias canciones porque sí.
Basta un EULA donde se tenga que aceptar que la empresa de la IA puede reclamar los dineros que genere la obra.
Mira a ver quién tiene los derechos de las fotos subidas a Facebook.
pero que eso se establece en un contrato entre el músico y la discográfica, jamás se le otorga a la discográfica de forma automática. Lo que ocurre es que la mayoría de las discográficas entierran en dinero a los artistas comerciales a cambio de que firmen contratos donde los derechos de explotación pasan a ser de la discográfica por completo y la mayoría acepta, pero nunca jamás se le da a una discográfica los derechos de nada solo por poner el estudio y el material, es necesario establecer las condiciones con los músicos.
#476 Por eso digo que sólo hace falta un EULA que tengas que aceptar cuando utilices una IA. Lo mismo que le concedes a Facebook los derechos de explotación para utilizar cualquier foto que subas a su plataforma.
