#210 :¬¬:
#210 Dímelo a mí que lo de las calorías es pura estupidez e importa más de donde vienen esas calorías que la cantidad.
Dieta con 1700 calorías de 70% carbos y ejercicio :pierdo medio kilo al mes.
Dieta con más de 2200 calorias de 70% grasa y ejercicio: Pierdo de 2 a 3kg al mes.
Con la dieta en carbos pasa un hambre terrible y con la dieta en grasa acabo comiendo menos de esas 2200 calorías por que estoy todo el día lleno.
Y con la dieta baja en grasa análisis de sangre perfectos.
Desde que lo he probado llevo una dieta para mantenerme con el mismo nivel de grasa que de carbos principalmente y mis análisis de sangre perfectos.
El azúcar solo en fruta.
Hace poco vi un documental y el azúcar es más peligroso que la grasa. Gran parte de la obesidad se debe al azúcar.
En teoría a lo largo del día deberíamos de tomarnos lo que viene siendo 3 cucharadas de azúcar y una simple coca-cola a lo mejor tiene 20 (por poner un ejemplo)
#213 Yo llevo bastante tiempo sólo tomándolo de las frutas y lo poco que traen las verduras.
Como mucha grasa proveniente de los quesos amarillos, frutos secos y aceitunas.
Me siento súper sano, mucho más activo mentalmente y físicamente, lo recomiendo.
#200TabrisEchoes:Va a resultar... que los macros importan 0. Y lo que importa es el origen.
¿A qué te refieres exactamente con el origen y de qué manera perjudica o beneficia nuestra nutrición?
#216
100kcal no son iguales que 100kcal (Coca-Cola v.s. brocoli). Depende de cómo esté tu cuerpo (si eres obeso no tienes la misma respuesta hormonal / metabólica que si estás delgado), del alimento (isocalórico no es lo mismo que isometbólico), de con qué lo acompañas, cantidad de fibra... "Real food" no es lo mismo que "food-like products" (como llaman a los productos alimentarios procesados en U.K.).
A más variación de dieta tradicional (abuelos, padres...) PROPIA (la tuya, no la "global" porque en cada zona hay una dieta tradicional propia) peor.
Como la industria alimentaria causaba esta disrupción en la población petó a billetes la hipótesis del balance calórico (calories in - calories out) y de que estamos más facundos porque hacemos menos ejercicio que antes (aunque interesadamente no dice que antes no estaba la industria alimentaria. Curioso cherry-picking). Ergo que la gente engorde no es por beber fanta y comer doritos (dado que si comes 2500kcal al día y quemas 800, te mantendrás en tu peso / reducirás de peso por pura """""""termodinámica"""""" [mal entendida / manipulada]), es por un "exceso calórico" (y mediante su falacia narrativa se autojustifica como simple distribuidor de mercancía).
Cualquier persona con 2 neuronas ve el timo de la estampita. Lo malo es que la gente con 0-1-1'5 neurona / s ha parasitado la investigación universitaria y no salimos del escollo intelectual.
Otro asunto (que se trata poco) es un escenario donde nos quitemos el cerebro y vale => asumimos que engordamos por comer calorías de más. Bien. Entonces resulta que la incidencia de obesidad se correlaciona mucho - muchísimo con ingerir "x" o "y" grupos de alimentos (casi nunca fruta / verdura). Pregunta: ¿por qué hay productos alimentarios que tienden más que otros a pasarte de calorías? ¿Por qué nadie se pasa comiendo coco y lentejas? ¿No resulta extraño / investigable?
¿Cuál es el porqué de esta afirmación? ¿cómo se puede saber si un cambio en la dieta es a mejor o a peor? ¿no se puede? (ojo, no la pongo en duda, pero quiero saber qué evidencias hay de que eso sea así):
A más variación de dieta tradicional (abuelos, padres...) PROPIA (la tuya, no la "global" porque en cada zona hay una dieta tradicional propia) peor.
Y en cuanto a la siguiente frase:
Ergo que la gente engorde no es por beber fanta y comer doritos (dado que si comes 2500kcal al día y quemas 800, te mantendrás en tu peso / reducirás de peso por pura """""""termodinámica"""""" [mal entendida / manipulada]), es por un "exceso calórico" (y mediante su falacia narrativa se autojustifica como simple distribuidor de mercancía).
Se han visto demostraciones empíricas de que una dieta hipocalórica a base de fantas y doritos lleva a la pérdida de peso (y evidentemente de salud), y que una dieta que entenderíamos como "sana y equilibrada" lleva, en superávit, a la ganancia de peso (comprobado en mi propia piel).
Ojo, estoy hablando de momento de ganancia/pérdida de peso, no de salud en si misma, sólo para apoyar la idea de que sí que importa la fórmula calories in-calories out con estos fines. Ahora bien, esta fórmula hay que combinarla con lo más importante, el balance de micro y macronutrientes, que leyéndote es algo bastante incontrolable, geográfico y difícil de estudiar a nivel individual.
#218
Hace falta definir "mejor" o "peor". Normalmente lo define el paciente con sus sensaciones. Los "escépticos" mediante valores surrogados (proteína c-reactiva por inflamación, hemoglobina glicosilada, etc...).
Si importa la fórmula, por qué hay tantos casos de gente con dietas de 7000kcal (y hasta 10000kcal en prisiones como experimento) que simplemente no engordan / su cuerpo saca a relucir mecanismos adaptativos para evitar esa sobreingesta (vomitan). Aparte de hechos ya ensayos donde a la gente se le hacía restricción calórica en ambiente controlado y no conseguían bajar de peso mediante dieta "estándar" y esperando el pronóstico matemático de reducción de peso.
Pero vamos, yo no tengo que convencerte de nada. Las pruebas están ahí. Lo que me extraña día a día es que los "expertos" convenzan retorciendo los casos donde la hipótesis calórica no se cumple diciendo que "son casos aislados", "genética", "excepciones a la norma" y demás chorradas de gente que se pilla a un clavo ardiendo. El organismo humano no es un sistema simple ni lineal. A partir de ahí cada persona que piense (o no-piense) lo que quiera.
Que en tu propia piel se cumpla la hipótesis no quiere decir que la hipótesis sea válida para cualquier humano (spoiler: no lo es). Quiere decir que esa heurística te sirve. A otra gente no le servirá. Vender esa hipótesis como una teoría matemática no-falsable es de astrólogos.
Igualmente ese estancamiento mental opino que se cura leyendo y experimentando (haciendo distintos tipos de dietas) y llegando a admitir que a mucha gente le servirá (hasta a uno mismo) pero que el escenario actual como mínimo está manipulado y como máximo es falso.
F.A.Q. para "leer" nutrición:
-Saber que no es una ciencia
-Saber que importan más los casos negativos (refutan tu hipótesis) que los positivos (refuerzan) dados los falsos positivos que da la epidemiología (nutrición se basa en ella)
-Más no es mejor (ver casos "qué alimentos provocan cáncer" por Ioannidis & Goldacre donde llegan a la conclusión que todo provoca cáncer y protege contra él a nivel alimentario)
Extra: es una materia muy proclive a cobrar billetacos y sesgar sus resultados.
#219 Hablo de mejor o peor en referencia a conservar la salud. Las apreciaciones subjetivas no me parecen muy fiables (a todos nos gusta la sensación de comernos media tableta de chocolate Nestle) y a tantos gordos que hay por el mundo sin problemas de salud se les ve felices, hasta que dejan de serlo porque de golpe y sopetón: enfermedad.
¿Cómo medir esto objetivamente? ¿Cómo saber que un nuevo hábito que has adquirido en tu dieta es para bien o para mal?
#220 Contratando a gente que estudie tu caso. Sethh de Muscle Coop, por ejemplo. Te pedirá mil analíticas, a cada cual más rara, y adaptará tu vida a los resultados.
#222 Porque es una persona que estudia, trabaja del tema y analiza tu caso con decenas de parámetros científicos (por llamarlos de alguna forma). Como decía Hipnos, uno mismo no puede ser maestro de todo.
#223 ¿Como tantos nutricionistas que hay en el mundo y cada uno te dice una cosa distinta? A quién me creo a Lyle o a Sethh?
#224 ¿Y quién te ha dicho que ambos digan cosas diferentes? Lo que está claro es que si quieres maximizar tu salud, tienes que recurrir a este tipo de profesional.
#220
No se puede medir "objetivamente" la salud porque es un constructo humano e importa más (como te he dicho) tus sensaciones que cualquier analítica (fuera de déficits vitamínicos y cosas así que te den por ejemplo pelagra).
Es como si me dices:
-¿Cómo puedo medir objetivamente que me he pasado de una mala religión a una buena?
No puedes. En salud se hacen "análisis" """""""""""matemáticos""""""""""" de expectativa de vida y demás chorradas que no sirven de nada.
Ejemplo: si antes te subía el colesterol muerte. Ahora no. ¿Antes estabas insano y ahora no? No tiene sentido.
Aparte, la salud es más que "qué como" o "cómo hago ejercicio". A un vegetariano lo pones en una dieta omnívora saludablísima y quizás se suicida o le entra depresión por comer carne.
#226 ¿Entonces se podría firmar que como saludablemente hasta que dejo de estar sano? Porque mis sensaciones son buenas.
#228
Comes lo que tú consideras sano (cada persona tendrá una visión distinta) y tienes ausencia de autopercepción (no notas que te duele nada u otros síntomas). En gran medida tu no-enfermedad o "notación" negativa viene de que no eres pobre. No de lo que comes (o de lo que no-comes).
Entre las distintas visiones, una es tu percepción de estar sano, otra es lo que crea otra persona no-sanitaria (familiar, amgio...), otra es lo que crea el personal sanitario (viéndote entrar en consulta, cómo andas, tu color de piel...), otra es la lectura que hagan de tu analítica... aparte que se puede estar bien sin estar médicamente sano (tienes la gripe pero tu pareja te quiere y no te notas enfermo) y se puede estar mal estando médicamente sano (todo dentro de la "normalidad" pero la pobreza de este planeta te causan ideaciones suicidas).
Es muy fácil ver si alguien está enfermo (piel azul) y es fácil (no infalible pero fácil) saber si alguien está muerto. Lo demás (y por encima de todo el campo "de la salud") es muy chungo y no-binario (entre enfermedad y salud depende de a quién preguntes y más que dos estados independientes se entrelazan y forman diferentes nodos - matrices).
Saber si una persona está bien es más del campo de la filosofía que del sanitario ("qué es estar bien").
#229 ¿Entonces por qué tanta preocupación por analizar científicamente lo que comemos si al final o único que sirve es la propia percepción?
#230
Porque hay gente que le preocupa esas cosas. A mí no (es mucha epidemiología que algunas veces te puede servir, otras no, muchas otras crea un tipo de esclavismo social de visitar cada mes a tu médico y dejar de pensar para que lo hagan los demás por ti sobre tus hábitos de vida y no leer porque ya tienes a los "expertos"...). Mi postura no tiene por qué ser la correcta.
Todo es contextualizable por eso. A un deportista in-door sí le miraría los niveles de vitamina D y a una mujer de 1'60 42kg que hiciese el Ramadán sí que la vigilaría un poco más en verano por episodios de hipotensión, etc... pero todos los chequeos y pruebas rutinarias en gente que no tiene ninguna dolencia me sobran. ¡Más las nutricionales! Cargadas de ideologías y falsos consejos donde ya tarda en salir un libro hablando sobre la nutri-política que se ejerce rollo lo que hizo Focault de la bio-política.
Hay cosillas que vale la pena mirar en ciertas personas (hierro sérico si se nota fatigada, B12 también en omnívoros / as con penosa dieta por si tienes las reservas petadas...) y muchas otras no. Es más crucial para tu salud tener un buen ambiente de trabajo que que comas ensalada (mejor si la comes claro. Y mejor con aguacate y aceite de oliva virgen extra).
#231TabrisEchoes:pero todos los chequeos y pruebas rutinarias en gente que no tiene ninguna dolencia me sobran.
¿Y qué hacemos con los tumores que no "duelen" hasta que ya es la situación irreversible? ¿Nos marcamos un Steve Jobs?
#232
¿Y qué hacemos con los que no iban a desarrollar patologías fatales? A partir de los 80-90-100 años si haces mediciones muy precisas más del 70-80% de la gente tiene células cancerosas (próstata, tiroides...). Trátalos a todos y tendrás un ejército de "supervivientes" a la prueba, no al cáncer.
¿Por qué miles de Task Force recomiendan en contra de biopsiar la próstata? ¿Te quieren torturar? ¿O los falsos positivos son demasiados?
Explícame esta imagen Noveno. Tu confianza ciega a los chequeos rutinarios en gente que no se siente enferma es irracional y algún día te tocará dejarla.
http://dailybytheways.blogspot.com.es/2009/06/prostate-cancer-in-ny-is-no-better-than.html
Cáncer de cérvix chequeos:
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fwww.harding-center.mpg.de%2Fsystem%2Ffiles%2Fimagecache%2Ffull%2Ffacts_box_06-2014_pap-en.jpg&f=1
#234
El rango de edad no afecta la inutilidad de los chequeos en gente asintomática. No es útil en ningún tramo de la vida. Dado que estáis tan seguros de que sí sirve petar a pruebas a gente así, decidme qué sentido tiene y cuál es el mecanismo ¿mágico? que hace que más y antes es mejor siempre (en cualquier persona).
Lo tenéis todo en contra, pero quizás me convencéis. Espero sentado.
"Annual Checkups Are a Waste of Time":
http://discovermagazine.com/2013/april/7-annual-checkups-are-a-waste-of-time
#236
El rango de edad lo pongo como ejemplo de que tratar a ciegas cualquier variable que salga positiva en una pantalla es ilegítimo. Ya han habido autopsias de gente que ha muerto con "cáncer" que no tuvo sintomatología cancerosa. Como no había tecnología más precisa para detectar esos casos, murieron sin enchufarles quimo ni tratarles. Otros claramente murieron a los 70 o menos sufriendo (los que sí hubieran necesitado el diagnóstico preciso).
La cosa es detectar el que sí avanzará. Como no lo sabemos, los diagnosticamos todos. Cuando tratamos a todo kiski hay falsos positivos. La clave es realizar esos chequeos en sitios con mucha incidencia (papanicolau en prostitutas con HIV) y no aplicar medidas que no son coste-oportunas (vacuna papiloma en adolescentes españolas).
Bueno y leer claro. Pero nadie me hace caso en esa parte. E Hipnos está todo el día que soy un idealista que brau brau que diversidad especializada pffff.
¿Y qué hacemos con los que no iban a desarrollar patologías fatales?
¿Qué vamos a hacer? Palmadita en la espalda y felicitarles por estar como un roble. Con que esas pruebas ayuden a salvar una vida es más que suficiente. Ciertas enfermedades no se manifiestan en forma dolorosa hasta ser demasiado tarde.
Ciertos tumores benignos pueden ser una cirugía extremadamente simple, pero si los dejas crecer pueden dejar de serlo, amén de que la cirugía será mucho más invasiva.
decidme qué sentido tiene y cuál es el mecanismo ¿mágico? que hace que más y antes es mejor
Sentido: salvar una vida
¿Por qué antes es mejor?: porque después es demasiado tarde
#238
Noveno, no has leído nada de sobrediagnóstico y postulas falacias. La conversación por mi parte acaba aquí. Mira si es tan "clarito" que más no es mejor ni que antes no es mejor que hay webs recopilando material científico que niegan tus "cosas tan claras":
http://www.lessismoremedicine.com/
Repito, tarde o temprano tendrás que dejar ese mantra anacrónico. Me alegraré cuando llegue el momento.
Mientras tanto, mírate material de jornadas así:
http://www.preventingoverdiagnosis.net/
Saludos.
