#149 Llevas cuatro post haciendo consideraciones de mi persona y no del tema. Creo que eso dice más de ti que de mí.
#148 Cuando estén construidas lo hablamos.
Y que conste que a nivel económico sí sería lo lógico puesto que son los mayores productores de carbón y es algo que ahora mismo tiene poca salida.
#152 Te pongo que es un plan que tienen aparcado desde 2016 y que como mínimo tratan de postergar lo más posible mientras encuentren alternativas.
Cuando China supere en emisiones per cápita a Europa o USA me parecera relevante el dato.
#107 Captar carbono y liberar oxígeno es la misma cosa. Tampoco se captura carbono neto en un bosque maduro, ya que los bichos y los arboles respiran y lo devuelven a la atmósfera. Ojo, hay una cierta cantidad de carbono retenido en los árboles, pero es una cantidad fija que no varía a menos que el bosque cambie de tamaño.
#154 Entonces por qué suele haber descensos del carbono en zonas de aumento de masa forestal? pregunto desde mi ignorancia.
#155 Porque la sostenibilidad y eficiencia en el aprovechamiento de los recursos varía de forma notable entre la sucesión primaria y las etapas clímax que se puedan dar. De hecho es un poco incierto y no se puede establecer como regla general porque entran en juego de forma más o menos significativa todos los factores ecológicos que podamos imaginar, y alguno más.
Evidentemente, cuando se está dando un desarrollo en masa forestal, disminuye la cantidad de carbono almacenado. La relación entre CO2 y O2 en la atmósfera depende de la eficiencia respiratoria y fotosintética de la planta, la transpiración, entre otras cosas. Por ejemplo, en invierno y verano suele ser normal encontrar un incremento en la proporción de CO2 respecto al Oxígeno atmosférico, como consecuencia de que que hay menos actividad fotosintética respecto a la respiración. Pasa lo mismo con el suelo, hay una mayor proporción de CO2 que en la atmósfera (en condiciones estándar) como consecuencia de la respiración, si bien en la atmósfera la variación es ínfima.
Pero insisto en que depende de la planta y el ecosistema, son casos particulares.
#155Tox1ne:#154 Entonces por qué suele haber descensos del carbono en zonas de aumento de masa forestal? pregunto desde mi ignorancia.
De forma muy muy simplificada, puedes considerar la conservación de la masa, y tener en cuenta que el crecimiento forestal (crecimiento de los árboles, en definitiva) se debe a la sintetización del carbono atmosférico en forma de compuestos orgánicos que pasan a formar parte de los vegetales. Por eso cuando el bosque (y la masa vegetal que lo forma) deja de crecer el balance es ~0.
Para todos aquellos que quieran entender un poco el punto de vista de aquellos que piensan que el calentamiento global no es debido a la acción del ser humano, les recomiendo ver este documental, "La gran estafa del calentamiento global".
@Zerokkk no sé si lo has visto, pero te lo recomiendo.
#1 Ahi tienes la respuesta, no hemos alcanzado niveles de calentamiento ni de co2 extremos para la tierra. Estan altos pero son completamente normales. Luego solo hablas de la época medieval?
#158 un ejemplo sencillo
un alimento al frio se mantiene y uno al CALOR se pudre y genera mas vida ergo mas Co2
FRIO MUERTE - CALOR VIDA +VIDA +CO2. Mas co2 no signficia mas temperatura
#1Zerokkk:el Sol no puede ser porque está en un mínimo solar [3]
Además de que se hubiera podido observar con un aumento de nubes y niebla en todo el planeta:
No hace falta soltar todo ese tochaco incluso en el ámbito científico casi ningún estudio es objetivo hay negacionistas otros totalmente extremistas y entre eso medias verdades lo cierto es que detrás de todo hay empresas privadas financiando esos estudios y proyectos lo que hace imposible ser sincero y honesto.
#168 La previsión es más o menos de 450 ppm -> 2ºC , aunque esta proporción varía por la concentración de otros gases de efecto invernadero así como su GWP
Voy a empezar a infórmame sobre el tema como dios manda sobre el tema. Pero creo que es bastante interesante el enfoque que le has dado
#6 Y el efecto o ciclo nocturno de las plantas con el ATP, porque lo explican de forma sencilla de parbulos. Desde el puñetero primer congreso de kioto.
Es como la senescencia de las frutas, y los pedos, y la misma cantidad de mierda. Es un efecto de conducta más egoista, como ver salir una mariposa de un cascaron, como las piedras salidas del camino, por efecto el indiferente. Si multiplicamos por 7.000.000.000 estabamos fuera. Google ya hizo sus estudiós y la cantidad de árboles del otro lado coresponde al doble , no es, ni como se valoré, se desprecia. Me da ganas de quitarme los ojos. Esto ya parece como broma de unos pocos, poniendo malas perspectivas con maldad, por hacer caer a los démas.
#176 me vas a hacer sacar el paint?
mira al final de la gráfica, de 200 a 280 van 80. A la izquierda tienes de -9 a 0... Los últimos 400mil años se ha repetido.
#179 Ten en cuenta que son modelos probabilísticos, no es una relación lineal entre ambos factores. Te coges el informe del IPCC, revisas los cáculos por si no te cuadran y ves que se estima que la probabilidad de un aumento de 2ºC para 550 ppm de CO2 equivalente está entorno al 70%. Además, como ya te ha dicho #169 es un proceso acumulativo de 800.000 años comparado con un aumento drástico en los niveles que se puede traducir en 2ºC. Es evidente que si se alteran 9ºC en 60 años da para novela distópica.
Por cierto, los mecanismos del planeta para reducir los niveles de CO2 atmosférico se basan en la fijación de C, ya sea química, geológica o biológica. A eso nos referimos cuando hablamos de sumideros de carbono.
