Ciencia - Religión

#91: Lo segundo no tiene sentido y es una gilipollez, y lo primero lo he reconocido siempre. La ciencia tiene límites, claro que los tiene y muchos.

Quién ha dicho lo contrario?

La cosa está en que la religión no es que tenga o no tenga límites, es que la religión NO EXPLICA NADA. Simplemente eso. Si la ciencia no tuviese límites nadie se moriría, no te jode. Todo en esta vida tiene límites, pero la ciencia es el único método que hay para explicar las cosas e interpretarlas, es el único, y no es que sea bueno o malo, es que es el único. Y sí es bueno porque es conciso, y poco a poco avanzará, siempre tendrá límites porque infinito no hay nada, si eso el universo.

#92 lo segundo no es una gilipollez, perder la objetividad no lo es, como amante del metodo cientifico deberias saberlo. Y como ya he dicho, la religion da explicaciones para todo, que oye, que a ti no te gustan porque son fantasiosas basadas en amigos imaginarios? vale, pues a mi tampoco me convencen, pero eso no quita que las tenga. Que sus explicaciones son contradictorias, no lo solo con los enunciados cientificos sino entre ellas? Pues si hombre, claro, como lo son las hipotesis cientificas, la diferencia esta en que las explicaciones religiosas no evolucionan mientras que dos hipotesis cientificas contrarias se estudian para encontrar una teoria temporal que logre unir a ambas hipotesis.

Como tu has dicho la ciencia tiene limites, porque el propio metodo tiene limites, esperar que algun dia la ciencia consiga perder el componente empirico y todo enunciado que haga sea verdadero para todos los espacios y todos los tiempos es de gilipollas? pues yo gilipollas el primero. No se, quizas tu quieres que la ciencia no pueda explicarlo todo.

#95 hombre, no se donde, paginas atras, decias que se debe apoyar al metodo cientifico ya que gracias a el estamos hablando por la internet y estamos vivos, vamos, si eso no es una perdida de objetividad no se lo que es la subjetividad.

Y sobre las explicaciones religiosas yo ya no se como decirlo. La religion lo explica todo PUNTO esto no implica nada mas , ni que sean ciertas ni que tengas que vivir acorde con ellas, las tiene y ya esta, asumirlo no va a hacer que desaparezca toda la tecnologia. Si te apetece decir que llueve porque tienes ganas de cagar pues va a ser una explicacion, la religion tiene todas sus explicaciones basadas en lo mismo.

#97 vees tu como no lees nada de lo que digo y solo te dedicas a ladrar? a caso he dicho yo que sean validas? no, llevo dos paguinas diciendo que no lo son. A caso he dicho que sean ciertas? no no lo he dicho, y lo dudo, pero son explicaciones. Es que nadie mas entiende que la religion ofrece explicaciones erroneas e inventadas que no sirben para nada que no ayudan en nada pero que son expliaciones, y encima para todo?

Es que no lo entiendo, o tienes un problema psicologico grave contra la religion o no lees lo que escribo.

#95
Pues sí, ciertamente la Iglesia tiene que ver en la política, y en más cosas. Tampoco mucho, no te creas ¿eh? No seguimos en el Franquismo, no sé si te has dado cuenta. Si la Iglesia tiene un papel en la vida política es porque LA CIUDADANÍA SE LO DA. Y si no estás de acuerdo con eso, tal vez sería mejor que montases la dictadura de la ciencia atea o yo que sé. Hay acuerdos del Estado con la Iglesia, llevados a cabo por un Gobierno legítimo y porque él ha querido. Qué mala es la Iglesia ¿eh?
Hay leyes, votadas por los representantes de los ciudadanos que pueden estar de acuerdo con la doctrina católica o no, qué mala es la Iglesia.
Tienes un concepto de la democracia un poco extraño.
La Iglesia dice lo que de la gana, y los que le siguen le siguen porque les da la gana. Yo no sé qué ves de malo en eso. Lo del médico con estudios venía a que no hay que ser un borrego para ser católico y actuar como tal. Como ejemplo de persona culta, madura, con criterio y juicio y que no hace las cosas por borreguismo, si no por convicción.
También tienes un concepto de la libertad un poco extraño.

Ya está, si quieres seguimos mareando la perdiz, por mi parte ya he dicho todo lo quería decir y lo he expresado lo mejor que sé.

#99 claro que no tienen que ver con la realidad ni con la ciencia, si no estarian incorporadas en ella. Pero las tiene y para todo. Y ya esta, no es tan dificil ni hace falta que me llames tarado, gilipollas o taliban para creerte mas importante.

Defendemos lo mismo, pero solo por constatar un echo bastante obvio y por esperar que la ciencia algun dia nos llegue a dar mas explicaciones completamente ciertas que la religion yo me convierto en un loco que hace filosofia barata.

#101 venga si, otro que solo lee lo que interesa. leete las cuatro paguinas i veras que no digo es (en realidad digo todo lo contrario). A ver si ya nos dejamos de esta tonteria de que como el otro tiene mas pues es mejor. Exepto cuando hablemos de penes, que entonces es cierto.

#102 que si las religiones tienen explicaciones para tod, joder pues de eso te invento yo miles y voy escribiendo un libro para niños no te jode, como gente madura y con cerebro eso yo nisiquiera lo veo como explicacion, mas bien un invento, una leyenda, o como se dice, pero no explicacion por favor...hay que entender el significativo del palabra "explicacion"
PD: y no, no explica todo, si la tomas asi, porque en la mayoria de los casos, cuando el hombre pregunta algo, dios le responde que tiene que creer sin mas, eso viene como cosa sin explicar...

#105 donde antes afirmabas que la iglesia no tiene ninguna implicacion politica, ahora cambias y dices lo contrario, pues tio, un cientifico nunca hara eso, cuando es algo demostrado pues es eso sin mas, pero veo que a ti te gusta adaptarte segun te da la gana a que es esa a que la otra...en este caso mi opinion es que tu palabra no vale dos centimos, porque mañana soltaras otra, quien sabe que...biblia es un invento no explicacion con eso se acaba todo, igual que a un niño le dices que sale del armario el hombre negro que se lo lleva si no come todo el plato.
Que la gente cree en dios no significa para nada que tengan razon y de eso se trata aqui no de como va el mundo, si a la mayoria no le gusta todavia salir de la cueva eso es, no les puedes obligar, aunque iglesia intenta por muchos medios indoctrinarte. Saludos!

que no impone....pero influye las decisiones politicas que es lo mismo....anda que he leido todo y tus comentarios no tienen coherencia.
Aunque la mayoria de la gente esta cansada de iglesia, sigue ahi aunque nadie escucha, porque tiene el poder, es un buen instrumento para manipular, porque la iglesia tiene dinero, tiene implicacion politica por eso, no porque alguien escucha lo que dice...

baja el tono por favor, hablando de intelecto tengo mas que tu seguramente aunque no tengo la calidad de buen parlante, xDD, ahora no te pongas a insultar que ya te veo en marcha....
tus comentarios no tienen coherencia, estas cambiando de opinion como te da la gana y pretendes callarme cuando obviamente no tienes nada claro en la cabeza. Que la iglesia juega un papel en la politica de un pais eso lo sabe todo el mundo, que mas hay que decir sobre el tema?Aparte que estas desviando... Que la iglesia se mete por todas partes? Si, se mete, no niegas, son unos gilipollas con caras de santos,

Con estos temas ciencia vs religión siempre opino lo mismo:

Hay que tener igual o más fe para creer en la ciencia (evolución) que en la religión (creación). Obviamente me refiero al tema del origen de la vida.

Los 5 pasos de lo inanimado a lo animado (y por tanto, inteligente en alguna medida) son los siguientes según recoge wikipedia:

No hay un verdadero modelo "estándar" del origen de la vida. Los modelos actualmente más aceptados se construyen de uno u otro modo sobre cierto número de descubrimientos acerca del origen de los componentes celulares y moleculares de la vida, enumerados en el orden más o menos aproximado en el que se postula su emergencia:

1. Las posibles condiciones prebióticas terminaron con la creación de ciertas moléculas pequeñas básicas (monómeros) de la vida, como los aminoácidos. Esto fue demostrado en el experimento Urey-Miller llevado a cabo por Stanley L. Miller y Harold C. Urey en 1953.
2. Los fosfolípidos (de una longitud adecuada) pueden formar espontáneamente bicapas lipídicas, uno de los dos componentes básicos de la membrana celular.
3. La polimerización de los nucleótidos en moléculas de ARN al azar pudo haber dado lugar a ribozimas autoreplicantes (hipótesis del mundo de ARN).
4. Las presiones de selección para una eficiencia catalítica y una diversidad mayor terminaron en ribozimas que catalizaban la transferencia de péptidos (y por ende la formación de pequeñas proteínas), ya que los oligopéptidos formaban complejos con el ARN para formar mejores catalizadores. De ese modo surgió el primer ribosoma y la síntesis de proteínas se hizo más prevalente.
5. Las proteínas superan a las ribozimas en su capacidad catalítica y por tanto se convierten en el biopolímero dominante. Los ácidos nucleicos quedan restringidos a un uso predominantemente genómico.

El origen de las biomoléculas básicas, aunque aún no ha sido establecido, es menos controvertido que el significado y orden de los pasos 2 y 3. Los reactivos químicos inorgánicos básicos a partir de los cuales se formó la vida son el metano, amoniaco, agua, sulfuro de hidrógeno (H2S), dióxido de carbono y anión fosfato.

[/i]

Como bien razona al final, los pasos 2 y 3 son controvertidos, es decir, eufemismo de: LA POLLA EN VINAGRE. Se pasa de una serie de macromoléculas a una cadena de ARN con la capacidad intrínseca de replicarse, lo que implica una inteligencia brutal. Y según la ciencia... así porque sí... ah nooo, mejor, el azar...

Creer en los pasos 2 y 3 es tanto o más absurdo que creer en un Dios. Personalmente esta segunda opción me parece más lógica, eso sí, eliminando el componente religión, catolicismo, fanatismo y demás y dejando sólo una palabra: inteligencia superior.

En fin, que muchos se creerán lo que diga una religión y otros muchos se creerán lo que digan en los IES, pero si uno se para a pensar en ese punto en concreto del origen de la vida, el tema da que pensar.

Y ahora que venga el típico diciendo: "Bueno, pero es que en un futuro eso se llegará a descubrir". Ok, entonces eres un fanático ciego de la ciencia tanto o más que un católico, budista, musulmán, mormón, testigo de jehová, jaricrisnas (o como se escriba), etc... porque si ellos creen en la venida del mesías (Judíos), en el cielo (Católicos) y en el Armagedón (Jehovás) tu crees en la venida del descubrimiento hipotético futuro (Científicos Ciegos).

#112 Si, hay que tener exactamente la misma fe para creer que la vida surgió a partir de procesos naturales que podemos observar y que aunque no tengamos claros parecen plausibles y de los que tenemos en mayor o menor medida prueba que para creer que la vida surgió porque algo o alguien dijo "hagase la vida" y aparecimos sin ningun tipo de explicacion o prueba.

Por otro lado, la teoria de la evolucion no entra en el origen de la vida, simplemente explica los cambios que los organismos sufren durante el tiempo y el tema de la seleccion natural.

Claramente no entiendes la diferencia entre la fe en la religion y la ciencia porque la verdad es que has dicho algo completamente absurdo.

Parece que la mayoria no sois capaces de entender que la ciencia no da una respuesta definitiva a nada. Funciona a base de unas teorias que son mas o menos correctas dependiendo de la cantidad de informacion que hay para poder crearlas. Si mas adelante se encuentran datos que contradicen la teoria original se revisa, se examina y se depura.

Y lo mejor de todo es que esto no depende de una sola persona; cada teoria que se postula es revisada por cientos de cientificos para verificar si es correcta.

Por el momento todos los que habeis posteado a favor de la religion o en contra de la ciencia habeis demostrado saber mas bien poco sobre el metodo cientifico, asi que imaginaos lo que saben los verdaderos fanaticos religiosos.

Estas diciendo que no impone, (porsupuesto porque no tiene poder legislativo) pero que influye a la hora de tomar decisiones, que practicamente es lo mismo...acaso no sabes que ante la ley se castiga el asasinato por ej. como la instigacion de asasinato, lo mismo hace la iglesia, se mete donde no tiene ningun derecho a meterse..ej. lo te experimentos sobre celulas madre, no se puede avanzar justo porque la iglesia no impone pero influye tomar una decision positiva en este sentido que en practica es lo mismo (imponer con influir). Fija que lo de votar PP u otro es porque nadie habla nunca en la campaña electoral de eso y si hablaria da igual porque votas por otras razones..nadie es perfecto asi que vas elegiendo lo que mas te gusta a un partido aunque tenga partes que no estan a tu gusto.

Resumiendo, en mi opinion tus comentarios son contradictorios, o por lo menos merecen ser revisados un poco por lo de imponer e influir. Lo de imponer, claramente que solo un organo con poder legislativo o sus representantes lo pueden hacer pero de influir, anda, una empresa como..yo que se...endesa, puede influir una decision politica y es exactamente de lo que hablamos.

Y al final te repito que hay mucha gente que esta cansada de iglesia pero ella sigue ahi, porque no estamos en siglo XV que el hombre decida, ahora la iglesia es un instrumento incluso para los politicos de manipular. Saludos!

PD: perdona, es que entre dos comentarios tengo que cuidar a mi bebe mientras mi mujer esta cocinando, xDDD

#104 por dios, si vas a replicarme, que supongo que es lo que haces, hazlo con algo de coherencia, no entiendo una mierda de lo que dices.

Dejad de contestar ya a Homyu, está perfectamente claro lo que él quiere decir. La iglesia explica las cosas a su manera. ¿Que es erróneo lo que dice? Pues muy posiblemente, pero da explicaciones.

Es como si a oip le da por decir que llueve porque tiene ganas de cagar. Es una explicación, aunque, también muy posiblemente, errónea.

Ya está. No está diciendo nada más. Anormales.