Las ciudades más contaminadas del planeta

#32 HOLA ? energía nuclear de las más limpias? HOLA?

La energía nuclear de fisión (que es la que se practica) SIEMPRE va a dar una cantidad enorme de residuos contaminantes.

Qué es rentable? para el ser humano si, para la naturaleza es un palo muy gordo a pagar.

... no prentendas sustentar una civilizacion en expansion sin contaminar... pero de las que dispones es la mas limpia y segura. ...

Perdona, pero eso será porque a las multinacionales no les interesa.
Está probado que hay energías no contaminantes capaces de satisfacer las necesitades actuales, por ejemplo, la del silicio (Y ES COMPLETAMENTE VIABLE). ¿Qué pasa? que a las multinacionales no les interesa cambiar las infraestructuras porque de momento se estan forrando ensuciando el planeta.

Segura? Tu sabes la de riesgos que hay? Por un simple fallo ya tenemos un gran ejemplo de las consecuencias.

Porque un usuario diga que el 95% de la energía nuclear se recicla no me lo voy a creer, al menos sin aportar un link serio.

Yo no te estoy diciendo que sea la peor energía, la que más aspectos negativos conlleva, pero ni de lejos es tan buena como pretenden pintarla.

edit: SI, uno de los fundadores de greenpeace la apoya, alguien que dejó la asociacion hace años, alguien que segun sus palabras le parece bien tanto la energia nuclear, como las armas nucleares, como la explotacion de los bosques, como matar animales porque si etc etc En fin, un tipo al que le conquistaron por el bolsillo.

#23 Tontería. En países pobres poca industria hay, esencialmente sólo hay materias primas (precisamente por eso son pobres, por no poder aprovechar las materias primas). Sólo vas a encontrar industria en países que se encuentren a medio camino entre la riqueza y la pobreza, como México, Libia o Vietnam.

Ejemplo: petróleo. Allí se extrae, pero por lo general, se refina donde se vaya a usar. En España tenemos refinerías por un tubo, aunque no tengamos una gota de petróleo, y más que en muchos países productores.

¿Otro ejemplo similar? Uranio. ¿Más? Oro, hierro, aluminio...

Que yo sepa estados unidos es el país que más contamina del mundo, así que algo tendrán que ver el desarrollo y la contaminación, china e india es evidente que se debe al rapidísimo desarrollo de estos, si encima son los dos países más poblados del planeta la relación desarrollo-contaminación es inevitable

#38 prefiero tener una central nuclear al lado de mi casa donde estoy seguro que no pasara nada, dada las extremas medidas de seguridad, que tener que vivir como vivo ahora, al lado de una central termica y tragarme la mierda de contaminacion que esta echando al lado mia...
pero nada, seguid pensando que vais a mantener la civilizacion con paneles solares... xD

#41 Navarra ya mantiene la mitad de su civilización con molinos. Para 2010 podría ser capaz de generar la misma energía que consume.

Busca Gurelur en google. Es un ejemplo. Prefiero 1.000.000 de veces la eólica que la térmica o la nuclear.
||
\/

#42 si y con 4 ojos y 5 pies... o que mas dara! la radiactividad me hara esteril... todo el mundo sabe que tener cerca una central nuclear provoca tener hijos deformes... yo no se por que tanta tonteria con lo de chernobil si parece ser que eso pasa con todas las centrales nucleares...
o mejor, encendere mi tv, alimentada con la electricidad de la central termica de aqui al lado que emite millones de toneladas de mierda a mi atmosfera... pero que no, que la energia nuclear era la mala es verdad xD

http://archivo.greenpeace.org/Clima/kioto-muclear.htm

Está demostrado que las inversiones para promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de combatir el cambio climático. Es decir, con cada euro o cada dólar invertido en medidas de ahorro y eficiencia energética se logra reducir siete veces más las emisiones de CO2 que con ese mismo dinero invertido en energía nuclear

Las centrales nucleares pueden ser un futuro proximo cuando se controlen mejor pero de momento no.. a mi me parecian la polla pero informandote mas te das cuenta de que son algo muy contaminante.

Darth_Lamer tiene razon, aqui tenemos todo lo verde posible y energias no contaminantes, es verdad que mueren algun pajaro que otro pero aunq sea no perjudicamos a la atmosfera.

#47 lo malo es que no se puedan poner molinos en la media luna o en la vuelta del castillo para que palmen las putas palomas. Ratasss con alasss...

#48 claro, seguro que tienes una medidor de radiactividad en tu neceser de mano...
algunos aqui deben pensar que el reactor esta al aire libre y las zonas de alrededor llenas de mutantes o algo...
si se cumplen las medidas de seguridad no puede pasar NADA, no olvidemos que chernobil fue un error humano

#52 No a la energia nuclear pero después bien queremos energia para la minicadena , ordenador....

Hipocritas!

#1 -¿Quién ha dicho eso? ¿Quién coño lo ha dicho? ¿Dónde está ese comunista de mierda, la maricona soplapollas que acaba de firmar su sentencia de muerte? ¿Nadie, eh? Por lo visto ha sido la Reina de los Mares. ¡Os voy a triturar! ¡Vais a hacer ejercicio hasta reventar! ¡Vais a hacer instrucción hasta que se os quede el culo como mantequilla!

El planeta no está en peligro , somos nosotros los que estamos en peligro

#53 Claro que queremos y necesitamos energía.
Por irme al monte y vivir en una cueva aislada y sin energía solucionaría algo? NO.

siempre k leo a gati (dsd el post ese contandonos su vida) creo k siempre se ekivoca XDD. Yo estoy a favor de las centrales nucleares (logicamente no vas a poner una central nuclear en el centro d una ciudad)

#52 di que si, hagamos caso a la prensa o tv, medio 100% NO MANIPULABLE...

#58 cierra tu puta boca primero, que yo no he faltado a nadie para que vengas tu a tocar las narices, pero nada, tu copiame paginas de pro-activistas anti-nucleares ah si y un estudio donde tienen "tesis" de que podria estar relacionado.
Ponme un link donde afirmen rotundamente y este demostrado cientificamente que ese cancer ha sido provocado por la central nuclear, si bien hay riesgos, eso es lo que debe evitar el gobierno y los ciudadanos, que no se tengan las centrales nucleares como si fueran una caldera de carbon... si no se cumplen todas las medidas de seguridad o faltan, es un problema que se debe solucionar, pero que sepas que mata mas en forma de contaminacion las toneladas de humo que echan las centrales termicas, que una central nuclear, eso sin contar que las centrales termicas ayudan al efecto invernadero y que las centrales nucleares, con menos, producen mucho mas...