Nota de moderación: Se aplican las mismas reglas que en el hilo de Podemos, no discusiones cíclicas, no vengas a decir que Jordi Cañas se hizo fotos con banderas franquistas (ya se demostró el fake), no vengas a poner el mismo vídeo que han puesto 33.333 veces con anterioridad, no vengas a provocar y llamar fascistas a quienes quieren votar a Ciudadanos y sobre todo USA EL SENTIDO COMÚN, discutir está bien, faltar al respeto será penalizado
#1107 Creo que te confundes, ademas, en el concepto de por que aparece en la web uno si y el otro no.
Por un lado Podemos no se ha mostrado nunca a favor de Ynestrillas ni creo que lo esten viendo sus bases y quien es Ynestrillas en si.
Por otro lado si hay una muestra de simpatia desde C's hacia Alfonso Rojo, ya que no solo este esta oficialmente a favor del partido si no que hace gala de ello publicamente, ademas C's parece estar de acuerdo con el al mostrarlo como un apoyo en su web.
Yo veo muy claras diferencias como para dar a entender que ambos partidos apoyan a estos simpatizantes como implicas en tu ultima frase.
Como ya te han dicho, lamentablens.
#1111 Aparece en la web de movimiento ciudadano, que es una web creada para dar publicidad al mismo. No es la web oficial que es ésta: http://www.ciudadanos-cs.org/. Es decir, sale en la web de movciudadano.es a modo de ejemplo de gente que participa (obviamente coges gente que sea conocida, también aparecen Nart y el mismo Rivera).
De hecho, lo que pone en la pestaña de la que se copia la imagen en la que aparece Rojo es (copio y pego):
"APOYOS
ALGUNOS PIENSAN QUE ESPAÑA HAY QUE DERRIBARLA. OTROS CREEN QUE CON UNA CAPA DE PINTURA, AZUL O ROJA, ES SUFICIENTE. NOSOTROS CREEMOS QUE ESPAÑA NECESITA UNA REFORMA DE ARRIBA A ABAJO Y QUE SÓLO LOS CIUDADANOS ORGANIZADOS PODEMOS LIDERARLA. ES EL MOMENTO DE ACTUAR, HAY QUE PASAR DE LA INDIGNACIÓN A LA ACCIÓN Y PONERNOS EN MARCHA. SÓLO UNIDOS PODEMOS RECONSTRUIR EL SUEÑO DE LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA. ¡SÚMATE!"
Es decir, Rojo no forma parte del partido, es uno más de los miles que han participado. No es miembro del mismo (entendiendo como miembro el que va a hacer política en nombre del partido e ir en listas), por lo menos que se sepa.
#1112 Pero la web de movimiento ciudadano es parte de C's? Por que si es parte estamos en lo mismo, estan oficialmente aceptando a A.R. aunque en un semisegundo plano. Es distinto a lo de Podemos.
Si esa web es externa entonces me parece mal que se le trate como lo que no es, igual que con Ynestrillas como algunos han dado a entender.
Entonces tanto el simpatizante rimbombante de C's como el de Podemos son externos, me pregunto quien ha sacado el tema xD.
Edit: Lo ha sacado #1099, muy gracioso como el que ha acabado desviando el tema lo ha hecho metiendo a Podemos en el tema y mezclando mierda falsa de ambos partidos.
#1001 no, si a mí no me tienes que convencer de que Friedman era el gran propulsor del impuesto negativo. La última vez que lo dije aquí cuando se hablaba de la renta básica, volaron las excusas.
Lo del vacío de poder está muy bien, y me leí ayer el artículo de Peter Mair y es muy interesante, pero sigo sin creer que lo que defiende Ciudadanos es un "estado de bienestar mínimo" cuando están hablando de más políticas y protección social en casi todos los aspectos. A mí no me extraña que un votante "de centro" del PP se vaya a Ciudadanos, me extraña que Isabel San Sebastián pase de decir que Rajoy es un cobarde por no aprobar la ley del aborto de Gallardón a apoyar una ley de plazos (y lo mismo en otros aspectos).
#1114 Pero si tú como staff de mediavida tendrías que ser más rojo que el che. Al menos eso dicen los que denuncian un estado prosoviético en las altas esferas de mv.
#1114 ¿Pero tú crees que Isabel San Sebastian se guía por ideas? Yo hace tiempo que opina que esa gente se va con el mejor postor.
#1113 Lo que es mierda falsa es meter a ambos en el mismo saco. Puede que Alfonso Rojo sea un maleducado y un imbécil, pero no es la escoria que es Ynestrillas. Pero bueno, os entiendo, si fuese de podemos me jodería admitir tal cosa.
Ostia no sabia lo de Ynestrillas apoyando a Podemos, por lo visto no pasa de declarar su apoyo publico y poner el logo de Podemos en las rr ss, pero mejor oiga, si fuese podemita no querría a semejante energúmeno en mis filas.
Aunque entre Ynestrillas y Rojo no sabría a quien elegir, supongo que fuego purificador a ambos.
#1117 Donde digo yo que sean la misma cosa? Si te fijas en mi primer mensaje ya digo que no son lo mismo por varios motivos.
Alfonso Rojo es un personaje bastante bajo ahora mismo, pero ni de lejos al nivel de Ynestrillas xDD.
No veo como le puede joder a alguien no poder decir que son lo mismo cuando obviamente no lo son, y tampoco veo por que me lo aplicas a mi, pero bueno, animo.
Ynestrillas, la historia del hombre que pasó de ser asesino de etarras y falangista, a simpatizante de Podemos. Una bella historia de redención.
Proximamente en los mejores cines: Spanish History X...
Hay tweets graciosos, pero la verdad, la que se ha armado con la frase de los pescados no tiene ni pies ni cabeza.
Yo soy votante de Podemos, pero es que lo que ha dicho Albert Rivera no es ni ofensivo ni un ataque contra los andaluces, y toda la gente soltando bilis de "Rivera hijo de puta yo ya se pescar agarrame la caña" me parece de ser cortito y no haber entendido lo que quería decir.
Es lo que pasa cuando quieres atacar a una persona/partido sin tener muchos argumentos. Que te agarras a cualquier tontería posible.
#1126 No creo que nadie haya podido malentender lo que dijo pero hay mucha mala leche y muchas ganas de malinterpretarlo porque no es no de nuestro equipo
Albert Rivera, una vez más dejando claro cómo piensa:
P.- ¿Cuál es la posición de Ciutadans ante la Ley del matrimonio entre homosexuales? ¿Y ante la adopción?
R.- Hasta hace poco,las parejas homosexuales se veían desprovistas de los derechos y los beneficios de que sí podían disfrutar las heterosexuales a través del matrimonio, en una clara discriminación por razón de orientación sexual. La construcción de una sociedad abierta pasa por la igualación de derechos entre ciudadanos, también entre homosexuales y heterosexuales, y por ello apoyamos la regulación de las uniones civiles entre homosexuales con los mismos derechos y beneficios que los matrimonios heterosexuales. No creemos, sin embargo, que estas uniones deban ser llamadas “matrimonios��?. La igualdad no pasa por subvertir el sentido de las palabras, sino por garantizar que las diferencias no implican discriminaciones. Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía.
Consideramos que el debate sobre la adopción se ha distorsionado por ambas partes. El PSOE y sus aliados apelan a un ficticio “derecho de adopción”, a través del cual las parejas homosexuales podrían adoptar en las mismas condiciones que los matrimonios; pero ese derecho no es tal. En todo caso, habría que hablar del derecho del niño a ser adoptado y a ver garantizados
sus derechos y su bienestar en la familia de acogida. Centrar el debate en los padres adoptivos, y no en el niño a adoptar, supone desenfocar la cuestión. Y si nos preocupamos del niño, la estructura familiar tendrá que considerarse como un parámetro más en el conjunto de factores a tener en cuenta en la selección.
P.- Si dos manzanas son una cosa, dos peras otra totalmente diferente, y una manzana y una pera, o una pera y una manzana nunca son iguales que dos manzanas o que dos peras. ¿qué habría que decirle a la autora de tan magna reflexión, Ana Botella?
R.- Para mi las peras y las manzanas, todas son fruta.
http://archivo.dosmanzanas.com/index.php/archives/1335
También es una entrevista de 2006 pero no es el primer sitio donde queda en evidencia su opinión sobre la homosexualidad.
Hasta hace poco, las parejas homosexuales se veían desprovistas de los derechos y los beneficios de que sí podían disfrutar las heterosexuales a través del matrimonio, en una clara discriminación por razón de orientación sexual. La construcción de una sociedad abierta pasa por la igualación de derechos entre ciudadanos, también entre homosexuales y heterosexuales, y por ello apoyamos la regulación de las uniones civiles entre homosexuales con los mismos derechos y beneficios que los matrimonios heterosexuales. No creemos, sin embargo, que estas uniones deban ser llamadas “matrimonios". La igualdad no pasa por subvertir el sentido de las palabras, sino por garantizar que las diferencias no implican discriminaciones. Llamar matrimonio a una unión homosexual genera tensiones innecesarias y perfectamente evitables en la sociedad, sin aportar ninguna mejora a las parejas homosexuales ni a la calidad de su ciudadanía.
Puestos a poner una respuesta mejor poner la que aporta algo de contenido, no la chorrada de la fruta, que por cierto, #1131 creo que estás malinterpretando.
Me gusta el primer comentario de la noticia:
Cuando se llamó voto al papelito que la mujer depositaba en la urna también se crearon tensiones innecesarias, cuando a los negros en EE.UU. se les concedió la ciudadanía plena también hubo tensiones innecesarias. ¡Que se jodan los machistas, los racistas y los homófobos!
Mismos derechos con los mismos nombres para tod@s. Cuando voy a pagar mis impuestos pago una cosa que se llama IRPF, no hay un IRPF gay, las obligaciones ya las tenemos todas y con el mismo nombre. Apartheid ni el light que nos propone Albert Rivera ni ningún otro. Ciutadans guardaros vuestro paternalismo para quien os lo pida.
#1133 No estoy de acuerdo con la definición del término. Me da la impresión que detrás del promover el no-uso de la palabra "matrimonio" se esconde algo más que un simple debate lingüístico mucho más profundo.
Además, cualquier persona que haya estudiado un mínimo de filología (la que sea) es consciente de que la lengua evoluciona y cambia constantemente, y la palabra "matrimonio" no es diferente al resto, por lo que aunque el problema de fondo fuera esa tontería, tampoco debería importar.
Vamos, que o dice las razones verdaderas tras esa fachada, o no le creo.
O igual realmente piensa así, pero creo que es un tio lo suficientemente inteligente como para actuar de una forma tan simplista.
#1136 Básicamente está empleando una fórmula para contentar a los sectores conservadores que son quienes de un tiempo a esta parte están con la cantinela estúpida de que el matrimonio es el de hombre-mujer y que lo demás son cosas diferentes. En realidad es un debate propiciado por la concepción católica de familia, que para no sonar excesivamente homófobos dicen "que tengan los mismos derechos pero que no se le llame matrimonio" porque consideran que el matrimonio está unido a la iglesia.
Para mí ese tipo de concesiones al conservadurismo del PP, aunque sean meramente discursivas y no tanto de fondo, les resta imagen de modernidad. Como dijo Sirpsychosexy se nota mucho que es un partido contenedor que intenta contentar a cuantos más sectores mejor porque está en una fase de expansión de electorado. Veo muchos paralelismos con Podemos, la verdad.
#1137 Por fin alguien que aporta y muy inteligentemente al post. Gracias tio.
Es exactamente igual que con Podemos y sus falacias economicas, en este caso Rivera aun siendo más ideologicamente de izquierdas de lo que mostraba en esas declaraciones intentaba contentar a los votantes de PP de que lo votaran en un momento en que el C's no era nada en el parlamento catalán y necesitaba votos para no desaparecer.
Podemos lo hizo con un programa agresivo, transgresor, utopico y totalmente irrealizable en las europeas para contentar a la "masa", discurso que luego ha ido moderando con el tiempo cuando sus votos se han ido estabilizando.
Dentro de la estrategia politica, los radicalismos en los comienzos son logicos y totalmente normales, tienes que captar votos de algun lado, C's lo hizo con PP/conservadores y Podemos con la izquierda radical/descontentos. Ahora ambos han moderado muy mucho sus discursos.
Seguramente si ahora A.R que tiene su partido estabilizado en cataluña y en España esta en gran expansión le realizan la misma pregunta dará una respuesta diferente, más afin a su opinión real.
pd: Como dije antes, os teneis que dar cuenta de cuando es la entrevista, año 2006, elecciones al parlamento catalán, primeras elecciones de C's (compararlo con las europeas de Podemos).
#1138 Ir en contra de tu opinión para ganar unos votos, y más en un tema como este, es de lo más sucio que hay. Y sí, esta crítica también va por Podemos.
#1139 Al igual que a Podemos, se lo perdono entendiendo el contexto de la sociedad española que lleva creyendose mentiras de PP y PSOE durante años. Quizás si no hubiesen ido en contra de su ideología o si no hubiesen hecho determinadas cosas que no les guste no habrían llegado a nada tanto C's como Podemos y estariamos hablando de otros Upyds o Vox de la vida, con 4 gatos apoyandolos y sin ningun peso.
A mi tampoco me convence, ni uno ni otro partido, ambos tienen fallos, c's y podemos, contradicciones y mentiras en sus comienzos, pero ya te digo que lo entiendo y si ha sido necesario para limpiar de mierda este país, me parece hasta correcto.
