Si tuvieramos alguna ya no sería nuestra, sería de Marruecos
#33 Si, ha explicado que es un arma disuasoria que se usa para chantajear... un pequeño fallo en matrix, pero si... cojonudamente explicado.
#26 Parece que el problema es que existan países, pues.
Tú no tienes "enemigos" en Francia, Marruecos, Rusia, Usa o Corea.
Tus políticos y los mandamases sí. Pues que se peleen ellos.
#37 Los progres serán los primeros en irse a un sitio donde no los maten por defender las riquezas de los que les explotan, lo de tirar tu única vida por la patria lo dejamos a gente como tú, que seguro que te lo agradecen con una plaquita o una estatua tope chula que tirarán en 10 o 15 años.
#8 si, marruecos sobretodo.. xddd marruecos es de lo que menos tenemos que preocuparnos ironicamente
#38 ¿¿¿¿????
Osea que si mañana Rusia, Usa o Marruecos quieren quedarse tu ciudad por sus recursos, por la localización o por cualquier otra razón que quieran inventarse, el problema es de tu mandamás? Tú te marchas y dejas que hagan lo que les apetezca.
Ahora la guerra la acabamos de inventar, porque no había guerras hace 100, 500, 1000 o 5000 años, ya fuese entre reinos, entre tribus o simplemente entre vecinos.
#34 Para mi el mayor problema de las nucleares es que estén en algun pais de esos que gustan tanto a los de la PSOE y que los terroristas se hagan con el poder y empiecen a lanzar algunas hacia Europa porque somos muyyy malvados y unos infieles.
#28Elinombrable:Los sistemas anti misiles ya es otro cantar, nunca se han llegado a probar en la vida real por razones lógicas
esto es erroneo. El hecho de que no existan demasiados 'sistemas anti misiles' se debe al ABM Treaty, que basicamente limitaba el numero de 'sistemas anti misiles' que un pais puede tener. Suena paradojico pero en su momento era una forma de mantener la disuasion.
#37 Puedes decir lo que quieras pero si atacan Polonia yo defenderé Polonia. Me gustaría veros a vosotros que cojones hacéis, porque veo que lo de correr lo más lejos que podáis es más cosa de progres como tú o el memeshito , anticapitalista dropshipper
#43 Me refiero a que a diferencia de otros sistemas de intercepción que sí que hemos visto en acción en cantidad de ocasiones, la intercepción de ICBM es meramente teórica ya que nunca se han probado en el mundo real, gracias a dios.
Tuve un profesor que rondaba los 80-90 años en la UPV (la de valencia) el cual nos daba la asignatura de física nuclear. Entre otras anécdotas, nos contó que él estuvo en el proyecto del desarrollo de la bomba nuclear española (de hecho, hubo 2), y decía, que no la teníamos como tal almacenada, pero que sí tenemos la infraestructura y la tecnología para si fuese necesario fabricarla y ensamblarla, y en ese papel, algunos de los reactores nucleares que hay en Cataluña juegan un rol importante (pero no nos dijo por qué, ni cuál es ese rol).
Ahora, echad cuentas, de por qué el interés de ciertos partidos políticos que no están muy alineados con lo que le vendría bien a nuestro país están tan obsesionados con deshacerse de la energía nuclear y de las centrales...perder las centrales supone perder la tecnología, el personal, y el conocimiento necesarios para fabricar armas nucleares.
#47 ¿Fuera de pruebas propias? ¿Cuándo ha lanzado Rusia, Corea del Norte o China un ICBM que haya sido interceptado por EEUU?
#50 Bueno cambia la tecnología que puedan tener y el punto de lanzamiento, el tiempo de detección e intercepción, la metereología, el número de ellos lanzados y un largo etc. Los escenarios de prueba están bien para probar las bases. Los escenarios reales suelen ser más complejos. Especialmente en escenarios de guerra. Sin haber tenido ni una sola prueba real, decir que algo funciona es aventurarse mucho y más viendo la historia de aparatos de guerra que "funcionaban" hasta que se pusieron a prueba en una guerra de verdad y se descubrió que no.
#51 ok. Tú dices que “nunca se han probado en la vida real” y eso es simplemente falso. Juega con los argumentos ad hoc como quieras. No deja de ser falso.
#52 Es que nunca se han probado en escenarios "reales" de guerra ni con ataques "reales" del enemigo (porque nunca los ha habido). Igual que cuando haces pruebas de laboratorio no se consideran pruebas "reales", por mucho que el laboratorio también pertenezca a la realidad donde vivimos. Por eso luego hay que probarlo en la realidad, porque la experiencia nos ha demostrado que muchas cosas que en el laboratorio funcionaban, no lo hacen fuera de él por razones que no se habían tenido en cuenta. Deja de darle vueltas a cosas tan simples de entender simplemente por discutir tonterías.
La verdad es que desde la total ignorancia, yo creo que sería mucho mejor que tuviéramos bombas atómicas y las armas más tochas posibles que al contrario.
Mirad Rusia, con sus bombitas ahí dejando claro a todo dios que como alguien les ataque las sueltan todas, se genera un estado de jaque con el resto de potencias del mundo de "ni tú ni yo usamos nuestras bombas nucleares", ahora bien, si no las tuviera no podría generar ese jaque y quienes tuvieran bombas atómicas serían imparables.
Ya sé que pertenecemos a la OTAN y tal y cual pero esas cosas cambian, me parecería mejor tener nosotros a buen recaudo un armamento que, en caso de ser necesario, pudiera disuadir de un posible conflicto antes que basarme en que una organización me proteja.
#54 Aquí no tiene nada que ver la OTAN. Todos los países occidentales firmaron un acuerdo hace 50 años de no proliferación nuclear y se ha respetado hasta ahora por el bien de la humanidad. Lo que propones es una barbaridad.
#55 Lo que propongo es una barbaridad si nadie más tiene armamento nuclear.
En el momento que otros lo tienen esto se convierte en:
Lo siento pero prefiero estar en el lado de tener el armamento y poder disuadir de que si alguien lo usa conmigo yo lo usaré con él, a no tenerlo y que un día me pueda ver en un david contra goliath, pero donde no ocurre la magia y david no puede hacer nada.
#55 La risa me dá eso de que se ha respetado. Hay unos cuantos países que han obtenido armas nucleares después de su firma y algún firmante que ya lo ha abandonado.
#57 Oish sí, Corea del norte e Irán. Menudos grandes ejemplos. Y ningún país ha obtenido armas nucleares después de su firma, aunque no todos los países lo han firmado al mismo tiempo. Hay países que lo ratificaron desde su creación en 1968 y hay países que se han adherido casi 20 años más tarde, cerca ya del 2000.
#59 Rusia no ha dado armas a Bielorussia si no que desplegó las suyas propias allí. Desplegar armas nucleares rusas en Bielorrusia no es violar el TNP. Nosotros dentro de la OTAN también almacenamos armas nucleares en países que no tienen capacidad nuclear de por si como Bélgica y Países Bajos y que están adheridos al TNP con el fin de desplegarlas desde allí si hicieran falta.
