#416 Esa.
#418 Pero qué credibilidad le va a dar a la adolescente, la adolescente se la suda, si dijo cosas como ''que condenen a la ramera por conspiración''.
No le está dando veracidad a la chavala, simplemente está bailando al son de lo que sus ídolos le digan.
Si mañana Dallas hace un vídeo con UTBH diciendo que son amigos de la infancia, lo tienes aquí al día siguiente diciendo que a Dallas habría que pontificarlo por santo, no merece la pena darle valor a lo que dice porque es todo aire.
#418 Para nada, estoy de acuerdo en que esté libre. Pero yo no soy el sistema jurídico español, por lo que puedo opinar lo que quiera.
#421 Lo típico, el enroque para intentar salvar la poca dignidad que te queda.
Me gustaría ver esa información, lo digo sinceramente, tengo curiosidad.
No quisiera pensar que esa información que dices que te ha cambiar de opinión no existe, pero tu comentario me está haciendo sospechar.
#412MiNmbreNoCab:Eres dalas?
No, soy objetivo.
#413Cartagox:Mira que eres pesado. Qué no, que yo no soy el sistema jurídico español, puedo opinar lo que quiera.
Tú sigue en tu mundo.
#417isvidal:El comentario "apoyando" a Dallas es de antes de la polémica con Fake de la Jungla.
Cuando Dallas toco a su Mesías cambio de opinión, y ahora para el es un pederasta viola niñas, que ademas lo reafirmo Fake Cuesta con un tweet diciendo que nunca dejaria a Dallas con su hija.
Vamos, que es un fanboy de Rambo de la Jungla, ahora se entiende todo.
#420Fox-ES:¿Entiendes que una opinión personal no es lo mismo que una sentencia y que un juez puede hacer una sentencia en contra de su propia opinión personal?
Entiendo que si hablamos de juicios y de sentencias, como es el caso, tendremos que hablar en esa misma clave, y en clave jurídica sí, quedar absuelto por no haber pruebas suficientes para condenarte es exactamente lo mismo que ser inocente, vamos, que eso es ser inocente.
#425 Pero qué información, ''la del juicio'' me parece un recurso para salirse por la tangente, qué hechos concretos o qué parte del auto/sentencia es la que te ha hecho cambiar de opinión.
Es que es buenisimo HAHAHAHAHA @Cartagox post y pre polemica de Dalas con Fake de la Jungla:
Pre, hace 24 dias:
Pero entonces algo muy grave ocurrió:
Dalas se metio con el Santo de los cuñados españoles, Frank Cuesta, una persona que al igual que un homosexual tiene barra libre para decir cosas que un hombre blanco hetero no puede decir, pues Frank lo mismo pero por los animales en lugar de por la orientación sexual.
I claro @cartagox como buen cuñado, cambio dramáticamente de opinión de un día para otro, las opiniones mantenidas en una barra de bar ya se sabe que van y vienen.
Post polémica y hasta hoy:
Ojito a la esquizofrenia necesaria para escribir los dos comentarios marcados en rojo, seguro que es por leer la sentencia del judicio JAJAJAJAJA
#428 Sobretodo que quedó dos veces con la niña, y la policía investigandole por ir con menores al hotel antes de la denuncia.
#420 ¿ Semejante rodeo es para marcarte una especie de huida donde sigues evitando aceptar de forma increiblemente hipócrita que alguien denunciado contra el que no se puede demostrar su culpabilidad; es INOCENTE ?
#420Fox-ES:No, quedar absuelto no es igual a ser inocente.
Se es inocente o no independientemente de lo que diga un juez. Es que eso que decís es absurdo y contra razón.
Has leido mi comentario o solo la primera frase? xd
Por que estamos diciendo basicamente lo mismo, con algun matiz xd
no entiendo muy bien a santo de que me citas.
#426 Lo estarás tratando tú. Yo mantengo que los jueces han actuado bien, que la ley está bien en ese sentido y por lo tanto el veredicto es JUSTO.
Ahora, eso no tiene que ver con una argumentación basada en pruebas circunstanciales y conjeturas que puedes manejar a título personal. En resumen; puedes defender que el Dalas esté fuera aun pensando que sea culpable o que sea muy posible que lo sea. De hecho, no pensar lo primero es muy peligroso pero pensar que lo primero implica que debas considerarlo inocente forzosamente indica una falta de pensamiento racional y profundidad en el razonamiento que tampoco es buena en un Estado democrático.
#431 Que sí. Que si yo le pegó cuatro tiros al vecino y el juez me suelta por falta de pruebas soy inocente. Lógica increíble la que os gastas alguno.
#437Fox-ES:Lo estarás tratando tú.
Lo tendríamos que estar tratando todos. Si estamos hablando de un juicio ya me dirás tú...
#437Fox-ES:que lo primero implica que debas considerarlo inocente forzosamente indica una falta de pensamiento racional y profundidad en el razonamiento que tampoco es buena en un Estado democrático.
Implica que sabes leer definiciones y sabes ceñirte a ella, todo lo demás pajas mentales tuyas.
#437Fox-ES:Que sí. Que si yo le pegó cuatro tiros al vecino y el juez me suelta por falta de pruebas soy inocente. Lógica increíble la que os gastas alguno.
Que sí. Que si yo paso por un juicio donde profesionales cualificados me declaran inocente puedo seguir siendo culpable si cuatro avispados por Internet consideran que sigo siendo culpable aunque sea because potato, lógica increíble la que os gastáis alguno.
#439 Estamos hablando de si una persona ha llevado a cabo o no unos hechos y no solo de un juicio.
¿Qué definición?
Si eres culpable lo eres independientemente de lo que digan los jueces o los avispados de internet.
La gente puede pensar lo que le dé la gana lo que no puede es tomar la justicia por su mano.
#440Fox-ES:Estamos hablando de si una persona ha llevado a cabo o no unos hechos y no solo de un juicio.
Pero es que si la persona llevó a cabo esos hechos o no ya fue discutido y llegado a conclusión en un juicio, llevado a cabo por profesionales con contacto directo con los implicados y muchas más pruebas de las que tendremos nosotros jamás, es decir, más conocimientos para dictar sentencia y más alegatos para saber qué sentencia dictar, así que si tenemos que hablar de algo tiene que ser de ese juicio.
#440Fox-ES:¿Qué definición?
Lee atentamente, sobre todo la parte final que pongo en negrita:
La absolución, en Derecho, se da cuando una sentencia judicial dictamina que una persona no es culpable del delito del que ha sido juzgado. El acusado es, por tanto, inocente.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Absoluci%C3%B3n_(derecho)
Dalas salió absuelto, ergo es inocente, por definición. Luego las pajas mentales que os montéis algunos ya es otra historia.
#441 Realmente el trabajo de un juez no es tanto confirmar hechos como evaluar si las pruebas constituyen motivo de condena. No son científicos, su tautología no es tanto escudriñativa como contemplativa. Es decir, un científico aportaría toda la evidencia positiva y negativa y se trataría de llegar a un consenso de hacia donde se inclina; sistema que busca acercarse lo más posible a la realidad pero qué parte de que es difícil saber algo al 100%. A la par que absurdo en el cometido del sistema usado por jueces, que obvia la realidad material y se centra en la realidad subjetiva de la jurisprudencia. Así tenemos un juicio justo y ecuánime aunque idealice la realidad para ello. ¿Crees que no es así? Pregunta a un científico español si algo está probado o no y haz lo mismo con uno chino. Respuesta idéntica pues trabajan con la misma realidad, la cual es objetiva. Mismo experimento con un supuesto culpable en China y en España... Respuestas probablemente dispares porque trabajan con la jurisprudencia la cual es subjetiva.
¿Cómo puede ser que alguien sí sea delincuente en un lugar y en el otro no con igualdad de pruebas en contra y a favor? Primera contradicción, que indica que la justicia no es ni pretende ser una demostración empírica de sucesos.
Pero tengo otra mejor con este mismo caso. Los jueces han dicho que no se puede demostrar que la muchacha mienta ni que Dalas haya abusado de ella... ¿Te das cuenta que para tu forma de pensar se genera una paradoja irresoluble? Dalas se le considera no culpable de abuso ergo no ha abusado, la muchacha sale no culpable de denuncia falsa ergo no ha mentido. ¿Cómo es posible? Simplemente no lo es y es sano que la gente asuma que no lo es y por muy claro que a título personal parezca que alguien es culpable mientras no haya pruebas sobretoda duda no se le debe considerar como tal ante la justicia.
Por gente como tú que no profundiza en porque las cosas son como son tenemos casos vergonzosos como el de La Manada y el de Alsasua (por razones contrarias ambos).
Tener derecho a pensar que alguien es culpable no te da derecho a condenarlo o lo contrario.
Algo no es real porque lo diga un juez o no; la realidad es anterior al veredicto y permanece inmutable ante este.
Para no complicarnos. Cuando yo digo inocente me refiero a ''sin culpa'' (primera acepción del DRAE si no me equivo y motivo de tu visita a Wikipedia) y no a la figura jurídica. Su inocencia jurídica es una realidad con la cual, con la sentencia en la mano, estoy muy de acuerdo. No se puede condenar a nadie con pruebas circunstanciales.
#443 Creo que es una de las huidas hacia delante más épicas que recuerdo en mv.
Y da mucha vergüencita la verdad. No me lo esperaba de ti.
Es person ese os guste o no, es inocente en cualquier acepción que se te ocurra.
#444 ¿En que me equivoco? Argumenta.
Vergonzoso es no tener puta idea de lo que es la realidad.
P.D: Y relajad las pililas fanboys, que en ningún momento he dicho que yo lo considere culpable de ninguna forma.
#443 Para esta huída hacia adelante tan descarada no hacía falta tanto tocho.
#445 Ya tardaba en salir el típico """argumento""" de que si simplemente nos ceñimos a las leyes es que somos fanboys de Dalas, da igual que haya repetido mil veces que es un niñato que me cae como el culo, digo que es inocente simplemente ciñéndome a la definición así que soy su fanboy...
Es simplemente lo que dice choper en #444 , que por muy mal que nos caiga este personaje es inocente en todas las definiciones que se nos ocurra, y el primero en caerle mal es a mí, pero es que es así.
Yo hubiera metido a Dalas en la cárcel simplemente por admitir que pegaba a su perro, cosa que hizo en un vídeo, sólo por eso para mí es un indeseable, pero respecto al caso que nos ocupa es inocente sí o sí.
#446 Los juristas de MV contradiciendo las definiciones de la propia ley, sabéis más que los jueces sentaditos frente a un PC en vuestra habitación, qué sabios que sois...
