En este país está mal visto reírse de la bandera pero bien visto desfalcar impuestos a Hacienda y cobrar en negro...
#1530 Váis a tener un problema grave si la represión que vendéis se vuelve realidad. No esperes mucho de la comunidad internacional, si no os han salvado ahora no lo van a hacer ya.
Y no, aunque lo digan por los grupos de telegram indepes, el TEDH no os va a dar la independencia.
#1528 Dedicación tiene, eso seguro.
Este tema aburre desde el momento en el que un cómico sin gracia hizo un sketch sin humor.
Unos se ofenden y los demás... ¿pero de verdad que alguien se ha reído con esto?
#1534 Da igual que no te rías. Lo que importa es las consecuencias que tiene. Y todo lo que difiera de "ninguna consecuencia" en un caso como este, da para llorar visto lo visto. España podría dedicarse como nación a vender cortinas. Y esto último es fino.
Los antecedentes de acoso a la prensa del juez que imputa a Dani Mateo
Adolfo Carretero, que ha admitido la denuncia de un sindicato policial contra el cómico, mantuvo un año imputada a la periodista que difundió el vídeo del espionaje en Colombia a Ignacio González.
El hermano del magistrado era entonces un alto cargo en el Gobierno regional de Madrid, capitaneado por el propio González.
Parece que el juez ya es de por sí un poco... peculiar.
#1537 Madre mía con los usuarios y periódicos de mierda con las campañas de desprestigio del Judicial.
#1538 ¿Campaña de desprestigio?
De no tener actos con los que desprestigiarse el Poder Judicial no se desprestigiaría.
#1531 Eso si que es ser antisistema, pero ey! El trapo ser nuestro trapo HURRR!!!
Aquí puedes incluso matar niños, si te abrazas a la bandera y te pones mantilla el dia de la Hispanidad, todo correcto. Es como el manto de invisibilidad de Harry Potter. Asi de fácil engañas a los ultranacionalistas.
#1538DunedainBF:Madre mía con los usuarios y periódicos de mierda con las campañas de desprestigio del Judicial.
A veces el judicial no ayuda mucho.
De todas formas, y esto también para para @Isidrus , creo que volvemos a cargar contra el poder judicial una culpa que recae mayormente en el legislativo. Si existe el delito de "ultraje a España" y en el se especifica que se incluyen los símbolos nacionales (como es el caso de la bandera), un juez tampoco puede hacer mucho más que admitir la denuncia. Cosa diferente es que luego haga prevalecer la libertad de expresión, pero eso es algo que tendrá que argumentar una vez admitida la misma.
Pasa lo mismo con las ofensas religiosas.
Si el delito de ultrajes estuviera mejor acotado y no dependiera de entrar o no en conflictos con otras cosas como la libertad de expresión quizás estas cosas podrían rechazarse automáticamente.
#1542 Claro, pero luego lees cómo ha sido la actuación del juez y da qué pensar...
La secuencia de los hechos pivota sobre cuatro fechas esenciales. El 10 de febrero de 2012, la Sección Cuarta de la Audiencia de Madrid dictó un auto en el que estimaba el recurso de Ignacio González. La Audiencia adujo lo siguiente: que la hipótesis de la defensa del político era que la periodista "sabía" que las imágenes del vídeo habían sido "obtenidas ilícitamente"y que tales hechos podrían constituir un delito de revelación de secretos y que, por tanto, era "preciso tomar declaración en calidad de imputada a la periodista (...), tal y como se solicita, para así preservar su derecho constitucional de defensa". [Puedes consultar el auto pinchando aquí].
La segunda fecha en esta cronología es la del 20 de abril de ese mismo año: Velasco declaró como imputada ante Carretero, defendió su derecho al secreto profesional para no revelar su fuente y subrayó el interés público de la noticia. El 10 de septiembre de ese mismo año, el juez Carretero denegó la petición de los abogados de la periodista para que la imputación fuese sobreseída. Y no fue hasta el 22 de abril de 2013 cuando la Sección Cuarta de la Audiencia de Madrid dictó un auto por el que decretó el sobreseimiento libre –es decir, definitivo– para la informadora.
Este periódico no ha podido averiguar por qué Carretero denegó en septiembre de 2012 la solicitud de sobreseimiento una vez había prestado declaración Velasco. Su rechazo hizo que la periodista permaneciera imputada un año.
El auto de la Audiencia que en abril de 2013 exoneró a Velasco vio la luz acompañado de un voto particular firmado por uno de los miembros de la sala. Su autor, Juan José López Ortega, no discrepaba de la desimputación. Todo lo contrario: lo emitió porque entendía que la Audiencia debería haber reflejado el riesgo que para la libertad de información supuso aquel caso y el suplicio judicial infligido a la periodista. "El interrogatorio a que se le sometió tras ser imputada –narra el voto particular– no parece haber tenido por objeto, únicamente, aclarar cuáles fueron sus responsabilidades en la edición de la noticia, sino que directa y reiteradamente se le preguntó por sus fuentes informativas".
¨Este periódico no ha podido averigua por qué el juez actuó como actuó ¨ así que nos lo inventamos y sacamos hipótesis de la manga que nos vienen muy bien
Periodismo de calidad.
#1544TrumpWon:¨Este periódico no ha podido averigua por qué el juez actuó como actuó ¨ así que nos lo inventamos y sacamos hipótesis de la manga que nos vienen muy bien
si cuela cuela, pero la mierda la tiro.
#1530 Como buen virus que sois, los indepes vais a seguir creciendo que para eso vuestros abuelos son de donde son.
#1547 Baldomero no sabía que para mantener a raya a cataluña debía hacer cosas en andalucía y extremadura, no en barcelona.
Quiero hacer un llamamiento a los MV-WARRIORS a empezar una campaña donde TODOS NOS MOQUEMOS CON LA BANDERA ESPAÑOLA.
Si meten a uno tendran que meter a todos.
#1534 Pues me imagino que ya se habra dicho con tantas paginas. Este tipo de humor es la herramienta para camuflar el mensaje. La excusa, el adorno, el camuflaje... llamalo como quieras, para poder escupir y que parezca otra cosa. Que parezca que es humor.
Asi, cuando la lluvia de mierda empieza, porque es lo mas logico, porque ofende, y hasta el impulsor lo sabe desde el primer momento... pues se puede coger a lo de que es solo humor... Solo queria hacer gracia.
Le pegas un tiro a uno en toda la cara, y luego le dices... uy, no me mires asi, que yo tambien me he asustao. Uy, que gracioso soy.
Pero si esta clarinete que no le va a pasar nada xD, anda que entre los ofendidos y los defensores de su humor....
Salió ayer un artículo de Pérez Reverte respecto a ésto y lo que dice creo que es de sentido común
https://www.xlsemanal.com/firmas/20181125/sonarse-las-banderas-perez-reverte.html
Hace dos o tres semanas asistí de lejos, aunque con curiosidad sociológica, a la polémica que se desató cuando un presentador de televisión, cómico o algo parecido, se sonó las narices en una bandera de España. Saltaron unos y otros a favor o en contra, haciendo del asunto, como acostumbramos aquí, cuestión de tuyos o míos, de demócratas y fascistas, de bronca y guerra civil. Es un gracioso provocador, decían unos. Es un mierdecilla sin puta gracia, decían otros. Etcétera.
Llevo unos días pensándolo, pero vayan por delante un par de cosas. Una es que no soy imparcial, pues tengo algún amigo humorista vitriólico a cuyo lado el fulano de los mocos y la bandera –que acabó pidiendo excusas– es un pastorcillo de Belén. Sirvan de ejemplo Edu Galán y Darío Adanti, dos desaprensivos que, como dije alguna vez, no respetan ni a la madre que los parió; y a quienes los jueces, cuando sobreviven al ictus que suele provocarles sus espectáculos, atizan multas criminales. Quiero decir que ellos sí son humoristas cimarrones, sin dios ni amo, que en vez de buscar el aplauso fácil se la juegan de verdad, pues lo mismo se niquelan el ojete con la bandera española y la estelada catalana que llaman a la madre Teresa de Calcuta puto cacahuete y se descojonan del Islam.
Lo otro es lo que pienso de las banderas. Y ahí, si me permiten la discreta chulería, tal vez tenga cierta experiencia, pues durante buena parte de mi vida vi destriparse bajo unas y otras. Quiero decir que lo mío no viene sólo de leer a Kapuscinski, y podría resumirse en que vi a demasiado sinvergüenza envolverse en banderas, como para respetarlas sin reservas, y a demasiada buena gente morir por ellas, como para despreciarlas sin reparos. Las miro con un educado escepticismo que no excluye el respeto, no por ellas sino por quienes las respetan, ni disipa el desprecio, no por ellas sino por quienes las usan con vileza. Las miro, en fin, no con equidistancia sino con ecuanimidad, que no es lo mismo; pero nunca se me ocurriría insultarlas. Valgan como ejemplo, por no centrarnos en la española rojigualda –tan polémica a ratos como la republicana, pues bajo ambas tuvimos héroes y verdugos–, las antiguas barras del reino de Aragón en las que hoy se envuelven Pujol, Mas y Puigdemont, pero bajo las que en el siglo XIV combatieron en Oriente las compañías almogávares. O la ikurriña vasca, a cuya sombra una pandilla de asesinos analfabetos sembró el terror durante años, pero que también ondeó en los dos pequeños pesqueros armados de la Euzkadiko Gudontzidia que el 5 de marzo de 1937 libraron frente al cabo Machichaco un desigual, heroico y suicida combate contra el crucero franquista Canarias.
De todas formas, cuando hablamos de provocación algo deberíamos tener en cuenta. Los que de verdad disparan contra todo son pocos. Lo que hacen casi todos es buscar el aplauso fácil de sus habituales, a quienes procuran no ofender jamás. Si en un programa de televisión un fulano se limpia los mocos en una bandera que no ama, lo hace porque a su público, el de esa cadena, el que lo sigue en Twitter, Facebook o en donde sea, le gusta o lo tolera. Incluso lo exige. Y una cosa son las ideas, reales o fingidas, y otra jugarse los garbanzos. Quien ve una televisión o sigue en las redes sociales a tal o cual personaje sabe a qué se expone. Conoce lo que puede esperar de él, y a ese público va destinado lo que el fulano en cuestión dice o hace. Si en España hay también humoristas basura, es porque hay un público que los jalea. Así que no veo por qué han de ofenderse aquéllos a quienes no va destinada la basura, siempre y cuando esa basura no vulnere las leyes vigentes. Sin embargo, dentro de lo legal cada uno es libre de elegir. Basta con no ver esa televisión o no seguir a Fulano o Mengana en las redes sociales. Los disidentes, por su parte, también pueden sonarse en donde quieran, incluso en la foto del que se suena. Nadie lo impide, y sonarse es un acto libre.
A menudo olvidamos que lo importante es elegir bien lo que uno ve, más que criticar o controlar lo que ven otros. Porque en eso consiste la libertad: en seguir a quien te dé la gana o en ignorarlo. Cuando eres espectador de alguien sabes a lo que te expones cuando te da exactamente lo que esperas; aquello por lo que estás allí y no en otro lugar. Así que, con no verlo, asunto resuelto. Y si lo ves, pues oye. Asume lo que caiga. Que cada uno vea lo que prefiera ver, y que su humorista favorito se suene con lo que le salga del cimbel. Evitarlo es tan sencillo como darle a las teclas silenciar o bloquear de Twitter. O ver otra tele.
#1555 El típico "miremos para otro lado" que siempre funciona.
Me amenazan de muerte? Nah hombre, mira para otro lado y solucionado.
Me insultan? Nah hombre, mira para otro lado y solucionado.
#1556 Más bien esto
A menudo olvidamos que lo importante es elegir bien lo que uno ve, más que criticar o controlar lo que ven otros.
El que no lo entienda tiene un problema, sea cual fuere su ideología.
#1556 Tienes razón, no hay que mirar al otro lado. Hay que defender con fuerza el derecho de sonarte con las banderas que te de la gana, para que en un futuro no haya imputaciones por ello.
Yo estoy con Reverte este sería la forma de actúar en circunstancias normales.
El problema es cuando esto viene tras unos meses o incluso años de ofendidos de twitter que se indignan y censura todo lo que no lea agrada.
No sólo atizan siempre a los mismos sino que después de tener uno que callarse en redes sociales ante el sisentido de los SJW cuando hay una ofensa hacia algo que sí tiene relevancia tangible los ofendiditos por los pronombres y que llaman a todo fascismo aplaudien y carcajean encantados por dichas ofensas.
Yo no me ofendo. Pero la falta de coherencia y el insulto a la inteligencia es evidente. Y este linchamento público es lo que esta izquierda de teclado y ratón ha pregoneado y perseguido
#1558 Lo que hay que hacer es cortar cabezas de gente de izquierdas, una de tras de otra para que sea tan normal que no haya imputaciones por ello. Y también nos tenemos que poner a robar, para que sea algo tan normalizado en este país que no pueda nadie denunciarte (como va a denunciarte un ladrón si este también es un ladrón? purffff sin sentido).
#1557Fornax:Más bien esto
A menudo olvidamos que lo importante es elegir bien lo que uno ve, más que criticar o controlar lo que ven otros.
Y que te crees que estoy diciendo en mi comentario? Mirar para otro lado, que es lo que mejor funciona...Pues no.
Negros, gays, moros, etc, etc....no os ofendáis si os insulto o amenazo, simplemente mirar hacia otro lado y asunto arreglado!
PD: Igual el que tiene un problema de comprensión eres tú.
