Yo no entiendo muy bien para que hacer la indemnizacion mas alta que con lo que se recauda por lucha contra el fraude + la subidas de salarios + la subida por cotizaciones + la mayor recaudacion por IVA al consumir todo el mundo mas daria para dar prestaciones por parte del estado.
#667 respondeme tio, no te escabullas
#660 me interesa el tema de los impuestos...
segun ciudadanos (corrigeme si me equivoco) hay que subir los impuestos a los productos de primera necesidad. Sin embargo en este momento en nuestro pais, donde cada vez hay mas gente pobre, son estos productos los que mas se consumen.
Entonces, a mi entender, en realidad es una subida de impuestos, y bastante importante., porque aunque te bajen el resto de tipos, si el que mas se consume aumenta, es una subida indirecta de impuestos.
no?
#660 No estás diciendo gran cosa más allá de topicazos que oigo y leo cada día, la verdad. Ni un dato todavía.
Y, bueno, ya andamos matizando, ¿eh? Esas pensiones ya no rulan, así que hay que pegarle algún hachazo ya que estamos. Haberlo dicho desde el principio, hombre. Así sí que salen las cuentas.
Reduciendo impuestos, reduciendo administracion, lo primero es que entrarias en superavit. Haciendo lo que te he dicho anteriormente. Y todo eso sin tocar pensiones, educacion sanidad y demas. Y luego ademas, si bajas impuestos y reformas el mercado laboral, suele pasar que el desempleo baja, y al bajar el desempleo y aumentar el consumo, ingresas mas por impuestos y gastas menos por desempleo. Y los intereses de la deuda, habiendo conseguido lo anterior, no son problematicos.
Esto va de la famosa curva de Laffer. La historia nos dice que cuando se habla de bajar impuestos para recaudar más, pasa que se entra en déficits públicos mayores. Reagan en los 80 y Bush hijo te demuestran con sus prácticas que la curva de Laffer tampoco es que tenga demasiado fundamento. Y te dejo esto por aquí:
La evidencia empírica muestra un caso registrado en el que se ha producido un “efecto Laffer”: en la Rusia de finales de los 90 y principios de siglo, una bajada de impuestos acompañada con medidas de refuerzo en la persecución del fraude significó un incremento de la recaudación fiscal. El caso, estudiado hasta la saciedad, sugiere que en contextos de alto fraude fiscal, la bajada de impuestos, acompañada de otras medidas de lucha contra el fraude, podría tener un efecto positivo en la recaudación. Pero el canal de transmisión de esa medida es la reducción del fraude, no el incremento de la actividad económica asociada.
Menudo putadon, me lo acabo de perder...
Por favor si alguien es tan amable, sabéis donde puedo verlo entero o por lo menos toda la parte referente a la "igualdad"?
De no ser así, que ha dicho/propuesto cada una en este tema en concreto?
IU propone eliminar la prostitucion en España, segun palabras de Alberto Garzón su formación lo considera maltrato y por lo tanto estan a favor de su prohibición en España, se ha mencionado en el debate?
#665 Ha tenido un lapsus, ahora lo llaman "contrato estable", pero que se le ha escapado lo de único a la Arrimadas xD
#663 me dices eso y a continuacion me pones un parrafo de un articulo donde dice que gracias a la bajada de impuestos el estado recaudo mas. Y tu crees que el fraude unicamente se redujo por la lucha contra el mismo o porque la gente cuando los impuestos no son confiscatorios tiende a defraudar menos?
Y sigues centrado en tus cositas, sin querer responder a las mias.
Las pensiones suponen un 28%, no un 40% del presupuesto como tu has dicho. Deja de mentir y de tergiversar. Y en lo referente a las medidas que te doy, para ti son topicazos, y con eso arreglas el asunto y das por contestado y zanjado el tema. Lo cual esta muy bien para no tener que contestarme y asi no quedar en ridiculo.
Respecto a la curva de laffer esto opinaba galbraith:
«Partiendo de la circunstancia indiscutible de que si no se imponían gravámenes no se recogería ningún ingreso público y de que si los impuestos absorbían todos los recursos no se produciría ninguna renta, el profesor Laffer unió estas dos verdades indiscutibles con una curva a mano alzada que mostraba que, aumentando los tipos impositivos, el total de los recursos públicos primero aumentaría y luego caería. (...) En un ejercicio posterior de imaginación, el profesor Laffer pasó a sostener que la presión fiscal había superado en Estados Unidos el punto óptimo, obtenido, como ya dijimos, a mano alzada. (...) Es evidente que nadie en su sano juicio se tomó en serio la curva y las conclusiones del profesor Laffer. Hay que otorgarle, sin embargo, el mérito de haber demostrado que una manipulación justificativa, aunque evidente, podía ser de gran utilidad práctica. La reducción impositiva de la década de los ochenta fue, en no escasa medida, producto de la invención de Laffer.»
Y esto friedman:
"Si una reducción de impuestos aumenta los ingresos del gobierno, es que no se han reducido los impuestos lo suficiente".
Lo de contestarme a las medidas que te propongo ya tal. Buenos topicazos los tuyos tambien.
#666 Jajajaja arrrimades debía ser.
Contrato único, pero igualando la precariedad del indefinido a los temporales.
La verdad que si fuese de derechas y autónomo votaba a Rajoy.
#667 Mira, aquí tienes a Friedman con un demócrata exponiendo lo mismo que tu dices
Por si no lo sabes, ese chileno es Iván Zamorano.
Mejor subimos impuestos y gastamos más en servicios públicos, FTW
Al menos algunos tienen programas sin unicornios
#667 El fraude puede reducirse cuando se reduce impuestos y se lucha contra él en sociedades donde el fraude fiscal es masivo. De eso van los estudios sobre la Rusia de finales de los 90. Pero bajando impuestos, ni se produce superávit como tú decias, ni mejora la economía por ese hecho. Me remito a Reagan y Bush hijo, de nuevo.
Para datos de 2015, suponía cerca del 40% el gasto en pensiones. Así que deja de marear con eso.
Como tú comprenderás, no es muy serio darle vueltas a lo que supone el senado o centralizar la gestión de servicios públicos para hablar del problema fiscal que tiene España, que no es poca cosa. Más que nada porque no has dado ni un dato, ni tampoco has planteado los conflictos (económicos y no económicos) que podrían darse al llevar a cabo esos planes de burbuja política y burocracia, palabras vacías sin contenido.
A lo que iba desde el principio. Es irónico que andéis tildando de utópicos a otros, con más o menos razón, y a la vez planteéis que se puede mantener un Estado del Bienestar pontente bajando los impuestos con el problemón de ingresos/gastos que tiene España.
PD: Oh, Friedman. Economistas mediáticos, que si nos sacan de ahí nos perdemos. xD
#669 Roban y roban a lo publico, luego dicen que lo publico no funciona por que es "insostenible" Y la gente les cree.
"Unicornios"
Yo estaría acongojado si me toca está pirada en un juicio por alcoholemia.
"Alguien como yo, que está en al cumbre del poder JUDICIAL" (no como vosotros putos mierdas)
#669 Si es a las rentas más altas, no es que vaya a eliminar todos los problemas, pero una buena parte sí. Entre otras cosas porque las rentas altas actualmente NO PAGAN. Y cuanto menos gente pague, más carga habrá para los que sí pagan, es decir, los pobres.
Si a eso le sumas lo recaudado por el fraude fiscal, tienes un buen pico de pasta. ¿Qué posiblemente no se van a recuperar completamente los 90 mil millones de euros que se registra por fraude? pues probablemente, pero está claro que es mucho mejor luchar por un frente utópico para acercarse lo máximo posible a un modelo de sociedad perfecta que no hacer nada, o incluso hacer lo contrario.
#675 En la cumbre del paddel judicial.
Fuera coñas.
Arrogancia a mas no poder, "hagan como hago yo".
yo yo y yo. Y nisiquiera es una MILF, asi va el pais.
Lamentable el PSOE, a la deriva y sin frenos directo a su Pasolizacion. Esperemos que el PSC recapacite tras las elecciones y se una al verdadero cambio.
Entonces, ¿hacen un debate solo de mujeres y no os escama ni un poco?. ¿Pero Bescansa se dirige específicamente al espectador objetivo de este debate y eso si os escama?
No hay quien os entienda jajaja
#668 Ya estás poniendo fotos de dictadores de izquierda con sus economías planificadas, no aprendes... Y ese es Arturo Vidal, que no te enteras.
#681 A mi lo que me escama es que se pasen la vida halando de Igualdad pero en la práctica sea: mujeres, mujeres, mujeres, mujeres, mujeres.
Si fuera un extraterrestre que llega a la Tierra pensaría que los hombres viven en una especie de Olimpo alejado de los problemas. Sin embargo si nos vamos a las estadísticas vemos que salimos perdiendo en el 90% de las cosas. Pero: mujeres, mujeres, mujeres, mujeres. Qué manera de invisibilizar al hombre.
Pregunto a las gentes de este gran lugar. Hoy estoy viendo el debate entero, porque ayer no me apetecía. Y resulta que cuando escucho a Inés Arrimadas, la cara es de ella, pero tanto las palabras como las poses, son de Albert Rivera. Digamos que el discurso se lo preparan con la misma persona. Hablan igual, tienen los mismos ticks y dejes entre pausas, hasta los movimientos de las manos. Muy artificial.
Bescansa, como siempre, tiene problemas para que la escuchen más allá de su barbilla, menos mal que le han metido caña a la sensibilidad del micro, porque lo que dice está bien, falta contundencia, pero está bien.
El presentador, un subnormal completo, interrumpe de forma constante y sistemática a Carolina Bescansa en todas sus respuestas. Cómo se lo notaba a Vicente Vallés las órdenes desde arriba. Interrumpe a Bescansa y a Robles (pero no a Inés o Levy, por mucho que mientan o caigan en interrupciones) cuestiona todas sus respuestas y hace record con la asociación Venezuela y Podemos. También evitaba decir "a la derecha".... se refiere a "la izquierda"....o al "partido popular". Lamentable el sesgo ideológico mostrado. Lamentable el nivel periodístico.
Resumen.
Robles desubicada.
Bescansa correcta pero sin contundencia, muy sensible.
Inés, la puesta en escena muy bien, pero el discurso se llena de lugares comunes, ocultando el fondo de sus propuestas.
Levy, interrumpiendo constantemente, muy perdida y con un discurso demasiado memorizado.
Vallés, patético y parcial.
#628 No conozco ningún empresario que haga eso. Ahora... multinacionales conozco muchas y he trabajado en alguna también. De donde sacas esas conclusiones?
#684 A mi Inés Arrimadas también me parece un clon de Albert. No sé quién se copió de quién, pero sin duda uno le ha copiado los gestos, la entonación, etc al otro, es un auténtico mindfuck
#686 No estoy loco!!!! pensaba que sólo era yo. Igual es Albert disfrazado o viceversa. Tengo su sede muy muy cerca de donde trabajo. Quizás me compre unos prismáticos para descubrirlo.
#683 Es lógico el partido socialista tiene un electorado claramente femenino en comparación con otros partidos y esos votantes socialistas son los que buscaba Bescansa por eso se dirige a esas mujeres
Bescansa ha ganado el debate con diferencia.
Ni su discurso ha sido el mejor, ni sus expresiones, ni su tono, ni su gestualidad. Nada de lo que se veía o escuchaba era lo mejor del debate. Sin embargo, Bescansa se ha comido a las otras ¿por qué? Porque las otras han cometido un error garrafal: No ser de Podemos.
(Tendría que haber ido Mónica Oltra)
Para mi ganó Arrimadas y perdió la Robles. Arrimadas fue más contundente con las que tenía al lado y la risa con la del PSOE fue épica.
Por cierto, espero que no nos gobierne una mujer viendo a la Aguirre, Barberá y ahora Susana Diaz con su amiga Teresa manteniendo el impuesto de sucesiones igual...
http://www.elmundo.es/andalucia/2016/06/08/57585759ca47411c088b45b6.html
