Debate moral: Proyecto Mannhatan

B

[Borrado] #91 Mar '13

#90
No, Malthus ya está desvancado desde hace tiempo. Sólo observando los vídeos de Tripas (aunque sólo navegaras en MV) ya te das cuenta. Es beneficioso ser más longevos para nosotros, no para la "evolución". A no ser que hables de la especie humana. Pero está bastante clarinete que lo que nos da más esperanza de vida nos beneficia.

Te lo aclaro. ¿Al planeta le va mejor que estemos o no? Porque yo miro la evolución como un cuadro general. Había evolución antes que nosotros. Cerrar el término a cuando sólo esté el humano (nosotros) o cuando sólo nos beneficie a nosotros lo veo algo etnocéntrico.

"Sus creaciones están por encima de la naturaleza".

Lo siento por no creerme lo que digas tú, dado que no eres nadie.

Resultadista (por lo que yo entiendo) es que sólo mira por los resultados. Mi equipo gana = todo lo que hago está bien. Apruebo mis exámenes = mi táctica es perfecta. Sólo desarollo para curar enfermedades y hacer "el bien". Quizás tendríamos menos avance científico (sanitario, por ejemplo) si hiciéramos lo que tú dictas.

"[...]si los científicos hicieran lo que realmente deben hacer."
Ahora tú sabes qué tienen que hacer los científicos. Deslúmbranos lumbreras.

Te citaré si me sale de los huevos. Si no quieres que te cite para lo que te interesa, bloquéame. Yo apoyo cualquier investigación dado que puedes sacar de ese estudio otras vías para desarollar para otros temas. Si hace falta investigar sobre una toxina LETAL para el ser humano sin cura para desarollar para otros temas que la gente como tú ve "más útil", se hace. Tú puedes manifestarte en contra en tu tiempo libre.

2 respuestas

B

[Borrado] #92 Mar '13

#91 joder trabis que te pasa hoy que estas muy violento

1 respuesta

B

[Borrado] #93 Mar '13

#92
Nada nada xd. Hoy estoy bien. Un poco de comba con lastre y nos arreglamos para ir a Salou.

Mirtor #94 Mar '13 :psyduck:

Seguramente sí lo aceptaría. Soy de los que piensa que TODO puede ser usado para el bien y para el mal, que las cosas no son "buenas" o "malas" si no que lo es el uso que se hace de ello. A lo único que me negaría sería a las armas biológicas, porque es más fácil que se descontrolen y la líen parda porque sí.

B

[Borrado] #96 Mar '13

#95 sí que te ha hecho gracia el tema! Podrías explayarte un poco más por favor?

1 respuesta

A

Alabama #97 Mar '13

#96 Ha puesto el mismo vídeo 80 veces en 80 hilos distintos. A ver si le llega su ban bien calentito.

1

Petrusin #98 Mar '13

#91 Seguimos en las mismas de hablar de cosas distintas y tu obcecarte, vamos a dejarlo. Solo aclarar unas cosas:

Pero yo todavia no he dicho nada de hacer el bien con la ciencia, eres tú el que insiste en separar "lo bueno" de "lo malo".

Y como ya te dije erradicar enfermedades humanas no es el core de mi argumento ni mucho menos. Por lo que agradecería que dejaras de intentar encasillarme en un perfil de mojigato soñador de un mundo mejor.

Tu punto de vista se resume en sacar partido de cualquier investigación originariamente creada para matar si luego se puede extrapolar para hacer "el bien"

Mi punto de vista es investigar cosas que desde un principio sean de provecho para la raza y su entorno, y luego si quieren lo extrapolan para usarlo en la guerra y sodomizarse unos a otros.

Siempre me viene a la cabeza lo dependientes que somos del petróleo. Imaginandose lo inimaginable, ¿No sería más provechoso investigar un sustituto consistente de esa mierda negra en lugar de crear armas para luchar por ella?

Y no lo digo por humanidad, es razonar la situación y dejar de golpearse con la misma pared sin sentido. Creo que es pura lógica que si dos niños se pelean por el mismo objeto no le das un arma a cada uno, sino que le das un sustituto de ese juguete a uno de ellos.

Pero ahi esta la gente como tú, que ven mas provechoso ver el mundo en llamas si luego se puede arreglar todo creando una moqueta bonita para tapar las cenizas.

1 respuesta

PrinceValium #99 Mar '13

No

VENTURIN #100 Mar '13

#98 es que todo empieza asi, si a un gobierno le pides X dinero par una investigación y dices que el objetivo es ayudar a la gente no te hacen caso, en cambio si el objetivo es forrarse ó ganar prestigio te dan un cheque en blanco.

El GPS, los radares, el sonar de los barcos, el concepto de ergonomía aplicado al producto,etc...... todo eso viene de la guerra y de cosas diseñadas para matar ó destruir, el fuego mismamente se inventó como arma para ahuyentar animales y luego se dieron cuenta de que combatía el frio y asaba la carne de lo cazado, la primera vez que se hizo un asiento pensando en la comodidad de una persona y su espalda fue con los primeros tanques.

Y asi mil ejemplos de como un invento "malo" se tornó "bueno"

Brakken #101 Mar '13

#76 "Sí que les daría una arma (sin cargar..." ¿Y cómo das el conocimiento de la construcción de una bomba atómica sin "cargarla"? ¿Le enseñas un dibujo pero no le dices cómo se construye? Lo de los niños a fin de cuentas es una analogía de lo infantiles que creo que son las guerras y las motivaciones que hay detrás. Si un presidente me manda a hacer una bomba atómica sin ningún tipo de presión lo mando a la mierda, porque se que no va a desmantelarla para usar ingeniería inversa y ver cómo construir una central nuclear sino que la usará para fines egoístas de una forma u otra.

Sí, a un niño lo puedes educar igual que a la sociedad, pero ahí es donde acaban las similitudes porque cambiar el pensamiento de una sociedad entera para que intente ahondar en tecnologías que beneficien al ser humano (o que no la ayuden, pero que sean lo suficientemente inteligentes para no llegar a usarlas) es un proceso mucho más largo y complejo.

Al final, a un niño de dos años no le das un cuchillo porque por mucho que se lo expliques no está lo suficientemente capacitado como para comprenderlo y lo más seguro es que acabe haciéndose daño o haciéndoselo a alguien cercano. Esperas a que crezca, a que aprenda a pensar y a ser racional y luego es cuando viene esa charla que me estás diciendo. Lo mismo con un político/poder random, no le doy una bomba porque es un subnormal que probablemente va a hacer un mal uso de ella por mucho que yo le diga "pórtate bien" (sí que compartiría el conocimiento con compañeros científicos con un par de dedos de frente). Si en un futuro ese "poder" tiene la capacidad necesaria para no mandarnos a todos a la mierda, pues le doy el conocimiento.

Esa es, al menos, mi utopía xD

1 respuesta

A

Alabama #102 Mar '13

#101 Piensa también que si te piden que construyas un arma nuclear nueva, lo más probable es que otros países también estén fabricando armas nucleares nuevas, y quedarse atrás en la carrera nuclear supone perder una capacidad de negociación muy fuerte.
Por estúpido que suene, el "No me toques la polla que te parto la cara" se lleva mucho en política, y bajo mi punto de vista las armas nucleares han evitado más guerras de las que han causado.

1 respuesta

S

S1L3nCe #103 Mar '13

#102 bajo mi punto de vista las armas nucleares han evitado más guerras de las que han causado.

Eso no dice mucho de las armas nucleares pero sí describe bastante bien lo estúpido y cobarde que sigue siendo el hombre xD

3 4 respuestas

rockfuck666 #104 Mar '13

No lo haría, sabiendo que lo que voy a crear va a destruir a muchísimas personas. Si quiero expandir mi intelecto y darle juego a mi mente, lo haría concentrándome en crear cosas buenas y que no dañen a la gente, y así sería un reto aún mayor. Es más fácil hacer el mal que hacer el bien, con lo cual hacer el bien es demostrar aún más inteligencia.

Además, preferiría tener la conciencia tranquila a tener fama y gloria.

2 respuestas

T-1000 #105 Mar '13 en la nevera

#103 el equilibrio de poder.

#104 también al crear algo bueno puedes matar a mucha gente ya que los inventos se crean para hacer el bien o el mal.

1 respuesta

Brakken #106 Mar '13

#103 No lo podía haber expresado mejor.

rockfuck666 #107 Mar '13

#105 Hombre, claro, pero si ya de antemano sabes que lo que creas va a ser destructivo, obviamente hay más posibilidades de matar a gente, que si a priori partes de crear algo bueno.

#103 El ser humano es un imbécil que en vez de mejorarse a sí mismo, se compara con los demás y se siente tan inferior, que tiene la necesidad de aplastar a todo el mundo para hacer creer que es el mejor.
Un ser humano inteligente intenta pacificar, resolver sus diferencias y mirar por lo que es mejor para todos, no se mide la polla constantemente para ver quién la tiene más grande y ganar.
Por eso creo que hacer el bien es más complicado, y por tanto, más inteligente, que hacer el mal.

1 respuesta

T-1000 #108 Mar '13 en la nevera

#107 Crees que con la bomba nuclear se ha matado más gente con ella o sin ella?

2 respuestas

B

[Borrado] #109 Mar '13

#108 ya veremos cuando a algunose le vaya la cabeza y le de al boton rojo cual ha matao mas xD

rockfuck666 #110 Mar '13

#108 No sé en cifras a cuánta gente ha matado la bomba nuclear, o cuántas muertes ha evitado, por lo que no puedo opinar sobre este caso en particular. Sí puedo decir a nivel general que si fuese un científico y crease algo tan destructivo sólo por ganar la gloria, me sentiría un fracasado y poco inteligente, porque es más difícil crear X cosa e ignorar las consecuencias, que crear X cosa y ahondar en las consecuencias morales. Objetivamente, el mal es el camino más sencillo y más de tontos porque te lo ponen en bandeja. Lo difícil es crear y buscar además el modo de aplicarlo bien.

1 respuesta

-Shaydund- #111 Mar '13

#110

Hemos creado alguna cosa que no se pueda utilizar para hacer daño? xD

Mismamente, los fármacos que ayudan a curar, se pueden utilizar como tóxicos.

Un tenedor lo podemos utilizar para torturar y lo creamos para hacer el bien.

La ciencia no es mala, lo malo es lo que corrompe al ser humano que hace que utilicemos la tecnología para atacar.

2 1 respuesta

A

Alabama #112 Mar '13

#103 Hombre, si a ti un tío te dice "Vamos a pegarnos a la calle" no hay prácticamente ningún inconveniente para hacerlo, os zurráis y lo peor que puede pasar es que te tengan que poner unos puntos. En cambio si te dicen "Duelo de pistolas al amanecer" te lo piensas 2 veces antes de aceptar (y el tío se lo piensa 2 veces antes de proponerlo) xD.

1 respuesta

B

[Borrado] #113 Mar '13

#112 asi es como se tendrian que decidir las guerras obama vs ahmadineyad los 2 en un ring a fostiarse mas barato,mas rapido y no dañas a nadie que no tenga nada que ver son todo ventajas!

2 respuestas

S

S1L3nCe #114 Mar '13

#113 xDDDD Estaría bien ver eso xD El mejor reality del siglo, seguro xD

T-1000 #115 Mar '13 en la nevera

#113 eso me recuerda una de las frases de la película Patton.

werty #116 Mar '13

#104 la pregunta es, ¿y si por no hacer la bomba los nazis llegan y se ponen a destruir todo el jodido mundo?

Ahí está la clave. Es o matas a X o te arresgas a que ellos maten 3X

2 respuestas

H

Hurehnson #117 Mar '13

Lo haría sin ninguna duda.

B

[Borrado] #118 Mar '13

#116 tendriamos un mundo sin judios donde esta el problema?

1 respuesta

H

Hurehnson #119 Mar '13

#118 Claro, porque en 1939 ya existía Israel.

1 respuesta

B

[Borrado] #120 Mar '13

#119 es verdad, habria que esperar que lo fundaran y cuando esten todos juntitos zasca, que estando desperdigaos por ahi tirarian las bombas por todos lados

Usuarios habituales

Tags