La patria es lo que usan algunos para que su propaganda clasista, homófoba, racista y machista no lo parezca tanto xD
#90 Me imagino que no ves lo absurdo de tu pregunta. Un sentimiento va mas alla de una mera definicion del mismo y, como tal, es un sinsentido ofrecer con la que, por definicion, todo el mundo va a estar en desacuerdo aunque coincida en ciertos puntos.
"Es que el nacer en un lugar u otro es arbitrario"
Gracias Einstein, pero sin haber crecido especificamente donde lo has hecho no serias la misma persona que eres ahora. Perteneces a una comunidad sin la cual la misma definicion de quien eres seria distinta de la que tienes ahora. Ves lo absurda que es tu posicion de querer justicia e igualdad en tu entorno cuando tu entorno, sea nacion, comunidad, patria o reino, te la trae al pairo?
#91 Bakunin hablaba mucho sobre la patria.
El Estado no es la patria; es la abstracción, la ficción metafísica, mística, política y jurídica de la patria. La gente sencilla de todos los países ama profundamente a su patria; pero este es un amor natural y real. El patriotismo del pueblo no es sólo una idea, es un hecho; pero el patriotismo político, el amor al Estado, no es la expresión fiel de este hecho: es una expresión distorsionada por medio de una falsa abstracción, siempre en beneficio de una minoría explotadora.
Será que era clasista, homófoba, racista y machista.
#90 en #92 ya tienes lo que quería decir pero con otras palabras.
A ti no te gusta tu patria?
#92 Que posición ? te lo estas inventando todo tio xDD sois gigantes, mira que yo puedo llamar al t-pollas este conservador o lo q sea sin saber realmente lo que piensa( q siempre va por la misma linea, pero bueno) pero de ahi a escribir un tochaco sobre " mi posicion " cuando apenas he preguntado sin argumentar nada tela. Buena obsesión teneis ya conmigo
#94 Felicidades por agenciarte una definicion de hace 80 años en pleno auge del nacionalismo y estar de acuerdo con ella en la era de la globalización y homogenizacion cultural. Y si, Bakunin separaba Estado y nacion, al igual que hacen otras definiciones de nacion, lo que no hacen los nacionalistas de hoy mismamente en este pais.
Por mas que os empeñeis el que sienta como patria un país es un loco, para mi, es imposible sentir españa como patria, patria para mi es la zona donde he nacido o he vivido, pero poco tengo que ver yo con un canario que por unas lineas en un mapa también es español o con gallego...
El ejercito no es necesario, todo ese dinero podría ir para los politicos.
Que coño me voy a meter a politica, adios.
Ya me diréis de que vale una fuerza armada cuando ya hemos llegado al punto de que solo con influencias y presiones económicas doblegas a un país.
Ojo, no estoy a favor de la eliminación de las fuerzas armadas. Pero pensar que sin ellas esto sería el apocalipsis es pasarse 20 pueblos. Ya veis ahora existiendo de que valen...
Ni tanto ni tan calvo por ambas partes.
#92 Eso de la patria como sentimiento es un vestigio del romanticismo alemán. En la tradición latina y en cierta medida también en la anglosajona el concepto de patria no tiene nada que ver con la carga emocional de sus símbolos: la patria es un consenso cívico. Es la convicción de que la nación no es nuestra para hacer con ella lo que nos dé la gana, sino que es un legado de la generación anterior que debemos cuidar y mejorar antes de dejárselo en herencia a la generación siguiente.
Un concepto muy malentendido, pero tan de sentido común ("dejar el país mejor que como lo encontraste" ) y tan eficaz como motor de solidaridad que no termino de entender cómo ha llegado a convertirse en el blanco de tanto desprecio xD.
No me he leido las 4 paginas, pero de esos que abogan por la tonteria de eliminar el ejercito a lo mejor hay alguno de los que tiempo atras han estado dando la murga todos los dias con usar la violencia para implantar sus ideales.
Claro que hace falta el ejercito...
#84 Más o menos, estoy de acuerdo contigo. Lo único que veo altamente improbable son el resurgir de las amenazas militares tradicionales. En el actual contexto estratégico, y desde hace al menos una década, se están pidiendo importantes cambios a las FA que cambian el paradigma de la defensa territorial hacia fuerzas expedicionarias. De acometer dicho cambio y sucederse una invasión, también estaríamos ante un Ejército con "poca tradición/experiencia" (hablando en escalas de tiempo a muy largo plazo).
#98 Una cosa no quita la otra. Algunos más previsores que otros han venido desarrollando conceptos y divisiones de inteligencia económica antes del 2007. Hoy en día, salvo contadas excepciones, los ejércitos están para las misiones de paz (ONU, UE) conocidas como PSO (Peace Support Operations) que están tipificadas en tres grandes categorías aunque hay más:
- Peacemaking: componentes civiles y militares de tipo preventivo
- Peace enforcement: componente militar y con reglas de enfrentamiento aprobadas para castigar agresiones
- Peacekeeping: componentes civiles y militares para verificar acuerdos en zonas de conflicto.
Para desminar la frontera Líbano-Israel (UNIFIL) o para estabilizar la RDC durante las elecciones presidenciales (EUFOR RD Congo/MONUC) son operaciones para las que si que valen los ejércitos. Sin este tipo operaciones, muchos conflictos intra-estatales podrían haberse convertido en regionales en muy poco tiempo. No es un estado de cosas que me agrada, pero por poner un ejemplo: prefiero que el conflicto se limite a Síria a que explote todo O. Medio. A todo esto hay que sumarle que muchas misiones civiles, características de la UE, tienen también un componente militar discreto de "protección" ya sea en el teatro de operaciones o en estado de alerta. Esto se debe a que estamos hablando de CONFLICTOS (latentes o manifiestos) que pueden estallar en cualquier momento.
Me da que aquí todos tenemos opinión pero unos pocos tienen idea de lo que hablan.
#101 No se te ha ocurrido en ningún momento que el ejército sea el golpista?
A ver, la cosa es simple:
-Tenemos ejército: Nadie va a atacarnos. En caso de que lo hagan podemos defendernos y tenemos aliados que nos defenderán.
-No tenemos ejército: Existe una ínfima posibilidad de que nos ataquen. Si lo hacen estamos jodidos.
Y un ataque no tiene por qué ser una invasión. Puede ser algún tipo de acto terrorista, alguna mafia u otro tipo de amenaza que no pueda despachar la policía.
En mi vida he tenido una enfermedad que no sea un resfriado, pero pago gustoso por tener un hospital a mano.
#103 Yo cambiaría la mitad del presupuesto militar por tener un cuerpazo de policía, bomberos y médicos. Con eso salvas las catástrofes naturales y veríamos que haría el terrorista/mafioso de pueblo ante una brigada de policía con Lamborghinis para las persecuciones, helicópteros y furgones superblindados.
Aparte, tener ejército también es un riesgo de recibir un Golpe de Estado, en los últimos 100 años hemos tenido 0 invasiones pero en cambio 3 Golpes de Estado de los cuales 2 terminaron en dictadura ¿Quién da los Golpes de Estado? ¡¡Bingo!! los militares
#108 Pero si los primeros en dar golpes de Estado son los propios militares xD, osea, es como decir "el problema es que si no hay ladrones, te podría entrar a robar cualquiera".
Claro que seguirán habiendo poderosos que financien un supuesto golpe (Iglesia,banca, oligarquía,etc...) pero la herramienta por antonomasia (militares) ya no existiría, el problema no está en las invasiones, el enemigo lo tenemos en casa y se llama "Fuerzas Armadas"
#102
La Otan, Onu y demas me las paso por el forro de los huevos. Son una mera pantalla para simular diálogo y ayudas desinteresadas que al final solo son misiones para beneficio del país top de turno que quiere sacar su tajada.
Son organizaciones que solo sirven para contar milongas pacifistas a la gente, asi de claro. Parece que en la edad que tenéis no habéis aprendido nada o no habéis querido aprenderlo. En palabras llanas, timos para engañar a los ilusos.
#106 Lo irónico del caso es que USA va a perder su puesto de 1ª potencia económica mundial por el gasto militar que le conlleva mantener su hegemonía militar.
Gigante Venturin jajajaja
Lamborghinis para las persecuciones, helicópteros y furgones superblindados.
Lo irónico del caso es que USA va a perder su puesto de 1ª potencia económica mundial por el gasto militar que le conlleva mantener su hegemonía militar.
¿Por que no me sorprende que todos los que abogan por la supresión del ejercito son bolcheviques?
Es que no hace falta ni perder el tiempo en argumentarles nada. Es tan obvio que hasta mi primo de 10 años lo entenderia a la primera.
Por no mencionar lo que huele a amenaza rancia joder.
No todos los que han dicho eso son bolcheviques, en realidad es una obsesión que tenéis los nancys.
#100 Justamente lo que trataba en mi post es transmitir esa subjetividad que trae consigo el termino y es claro que, bajo mi punto de vista, no es estrictamente un pacto no escrito entre millones de individuos ya que siguiendo ese linea de razonamiento no existen patrias sin nacion, afirmacion claramente erronea.
Respecto a tu segundo parrafo podria estar de acuerdo si asumimos como cierto que esa solidaridad es voluntaria y que no existen pueblos sometidos a otros. Es decir, en un mundo donde todo el mundo se siente parte del pais al que pertenece seria una maxima a la que todo ciudadano deberia aspirar, pero no siempre se cumplen dichas premisas.
#106 Nivelazo de argumentación. Una cosa es lo que a tí te parezca y otra cosa es lo que realmente hagan esas organizaciones. Y de "milongas pacifistas" nada, que acabo de explicar breve pero muy claramente el uso de instrumentos militares por parte de la comunidad internacional.
#18 #24 A mí me fascina que empieces un debate diciendo "Lo primero que sobra es el ejército" sin dar argumentos.
Para empezar me gustaría aclarar que yo también creo que sobra el ejercito, es un organismo obsoleto que no debería tener ningún país ya que hemos avanzado lo suficiente como para resolver nuestros conflictos diplomáticamente (aunque lamentablemente no sea así)
En segundo lugar, creo que tu comentario está bastante demás ya que no es el tema que estamos tratando aquí mismo. Ese militar, verdaderamente haya escrito él la carta o no, es una persona que ha trabajado mucho por el país y se merece una compensación adecuada, sea su oficio el que sea (como si ha trabajado 40 años de barrendero)
Saludos..
No ejercito = reino de taifas modo warlord africano, facil y sencillo. Mas no hablar de todos los warlords africanos que vendrian cruzando el estrecho.
#1 Esa carta no muestra mas que el sentir de muchos españoles. Pero aquí no pasa nada ni va a pasar nada. En el ámbito internacional, los otros países están flipando con la pasividad y permisividad que tienen los españoles ante la corrupción y demás problemas. Somos una vergüenza.
Con respecto al asunto del ejército, no hay que olvidar que muchos de los numerosos golpes de estado que ha habido en España en los últimos 200 años no han sido solo de derechas. También hubieron golpes de estado de caracter liberal, que buscaron, por la fuerza obviamente, modernizar el país.
El argumento de que "como no vamos a ir a la guerra es estupido manter un ejercito inactivo" se cae por su propio preso. Lo mismo podríamos decir de los bomberos, por ejemplo: Se pasan el dia ahí sin hacer nada, tocandose la entrepierna. No merece la pena mantener un servicio de bomberos que está la mayor parte del tiempo inactivo, cuando podria utilizarse ese dinero en otras cosas...
No os engañeis, el estado de relativa paz que hay en el mundo actualmente no es debido directamente a los tratados o a la conciencia social ni a nada de eso. Es debido al "equilibrio de poder" que exite. Si ese equilibrio de poder se rompe, no habría papel firmado lo suficientemente fuerte como para parar una bala.
Creo que eliminar al ejército es absurdo. Sin embargo, también creo que en ejército español se está despilfarrando mucho dinero, hay mucha corrupción y mucho engaño. Vamos, igual que en todos los ambitos politico-económicos de este país...
Un saludo
